Решение по делу № 33-17117/2016 от 12.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В.      Дело №33-17117/2016

                                         А-112Г

21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Г.А. к Петрова А.И. об установлении юридического факта продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя Зайцевой Г.А. Бабкина С.П. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зайцева Г.А. к Петрова А.И. об установлении юридического факта продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Г.А. обратилась в суд с иском к Петровой А.И., в котором просила установить юридический факт продажи в 2007 году земельного участка № для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (прежний №) по адресу: <адрес>, переход права от Петровой А.И. к Зайцеву А. П. и включить его в наследственную массу; признать за истцом право собственности на земельный участок для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; признать за Зайцевой Г.А. право собственности на жилой дом с холодной пристройкой (год постройки Лит. А - 2007) по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что супруг истицы Зайцев А.П. приобрел у Петровой А.И. за <данные изъяты> руб. земельный участок для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (прежний №) по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка. С 2007 года земельный участок разработан, облагорожен, огорожен железным забором с воротами, пробурена скважина, поставлены три теплицы из поликарбоната, построены дом-баня, оплачивала платежи в садовое общество. Зайцев А.П. неоднократно просил Петрову А.И. узаконить договор купли-продажи, на что ответчик отвечала обещаниями и потребовала в 2008 году <данные изъяты> руб. для оформления договора купли продажи. Зайцев А.П. умер в 2015 г., открывшееся после смерти наследство было принято Зайцевой Г.А. <дата> Петровой А.И. была направлена претензия, на которую ответчик дала ответ, в котором потребовала за вышеуказанный участок <данные изъяты> руб. На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. находится жилой дом № с баней площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, скважина, три теплицы из поликарбоната, подсобные помещения, дровяник. На имя истца в 2012 году оформлена членская книжка садовода №, согласно которой она оплачивала электроэнергию, задолженности по оплатам не имеет. Вышеуказанный садовый участок и жилой дом находятся в границах СНТ «Станционник», не нарушает прав других граждан и до сих пор не поступало претензий о сносе строений или ее выходе из состава СНТ «Станционник».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зайцевой Г.А. Бабкин С.П. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петровой А.И. Чевелев И.А. считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя истца Бабкина С.П., действующего на основании доверенности 24АА № 2127667 от 07.12.2015 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, представителя ответчика Чевелева И.А., действующего на основании доверенности 24АА № 2249299 от 08.04.2016 г., считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В силу п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петрова А.И. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании постановления администрации Емельяновского района № от <дата>, запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права серия №, выписка из ЕГРП от <дата> №).

Согласно расписке, составленной и подписанной Петровой А.И. от 2007 года, земельный участок № площадью <данные изъяты> в СО «Станционник» продан в собственность Зайцеву А.П. Данная расписка подписана Петровой А.И. (л.д. 24).

<дата> на имя Зайцевой Г.А. СТ «Станционник» выдана членская книжка №, в которой имеются отметки об уплате взносов за электроэнергию, целевого взноса (л.д. 162-164).

<дата> 3айцев А.П. умер.

Истица Зайцева Г. А. с 1982 г. является супругой умершего Зайцева А.П.

Из заявлений Зайцева Е.А. и Зайцева К.А. от <дата> следует, что они извещены об открывшемся наследстве их отца Зайцева А.П., умершего <дата> Наследство не принимали, на него не претендуют, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали.

<дата> Зайцевой Г.А. направлена претензия Петровой А.И., в которой истица указала на необходимость заключения с ней сделки купли - продажи спорного участка, поскольку она является наследницей первой очереди после смерти мужа Зайцева А.П., приобретшего данный участок у Петровой А.И. за <данные изъяты> руб. по расписке, в противном случае она будет вынуждена обратиться в правоохранительные органы по факту мошенничества и в суд.

В ответе на претензию Петровой А.И. указано, что расписка и залог в <данные изъяты> руб. оформлены с целью пользования участком Петровой А.И. семьей Зайцевых и в подтверждение того, что спорный участок не будет продан Петровой А.И. другому лицу; договорная цена испрашиваемого истцом участка определена на момент составления расписки в <данные изъяты> руб. Договор купли - продажи Петровой А.И. будет заключен с Зайцевой Г.А. сразу после погашения остальной части денежной суммы за участок.

<дата> Петровой А.И. направлено уведомление Зайцевой Г.А. о необходимости освободить ее земельный участок до <дата>.

Разрешая спор и отказывая Зайцевой Г.А. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что представленная расписка в силу вышеприведенных норм права составлена не в надлежащей форме, в ней отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. ст. 432, 550, 551, 554, 555 ГК РФ и, соответственно, не может являться документом, подтверждающим право собственности Зайцева А.П. на спорный объект недвижимости и не свидетельствует о заключении сторонами двустороннего письменного соглашения (договора) купли-продажи. Такого соглашения сторонами не заключалось, договор купли-продажи, оформленный в соответствии со ст. 549 - 550 ГК РФ в материалах дела отсутствует. В расписке от 2007 года не указана дата составления, стоимость спорного земельного участка, отсутствует подпись Зайцева А.П., не содержит указания на то, что Петрова А.И. получила от Зайцева А.П. денежные средства за участок и в каком размере. Поскольку договор купли-продажи сторонами не заключался, перехода прав собственности к Зайцеву А.П. не произошло, то оснований для установления юридического факта продажи в 2007 году земельного участка для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (прежний №) по адресу: <адрес> - перехода права от Петровой А.И. к Зайцеву А.П., включению его в наследственную массу, оставшуюся после смерти Зайцева А.П., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы жалобы о том, что в расписке от 2007 года, написанной собственноручно Петровой А.Д., указанно, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в садовом обществе «Станционник» № продан в собственность, претензий с ее стороны не имеется, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. В силу ст. 550 ГК РФ, расписка не может быть признана письменной формой договора купли-продажи земельного участка. Расписка не содержит существенных условий договора продажи недвижимости, в том числе цены продаваемого имущества, его характеристики и не подписан сторонами. Несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность в силу прямого указания закона.

Ссылки в жалобе на то, что Зайцева Г.А. платит налог за земельный участок в СНТ «Станционник», через ответчицу Петрову А.И. в налоговые органы, а также открыто в течение 9 лет ухаживает за земельным участком, что подтверждается свидетельскими показаниями, в силу закона не является основанием для возникновения у нее права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зайцевой Г.А. Бабкина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи