Решение по делу № 1-447/2020 от 28.10.2020

№ 1-447/2020

                                                                                         91RS0008-01-2020-003095-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года                                    г. Джанкой

    Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при помощнике судьи Евтушенко Л.И., с участием государственного обвинителя Онищука А.Н., подсудимого Маруева А.С., его защитника адвоката – Туровской Р.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от 31.12.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства после сокращенной формы дознания уголовное дело по обвинению

Маруева А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> АР Крым, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, не военнообязанного, не имеющего инвалидности, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом РК по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден после отбытия основного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Маруев А.С., будучи лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь умышленно нарушил п.1 ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2020 года в 23 часа 20 минут Маруев А.С. на 563 км автодороги граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, что вблизи <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством – автомашиной марки ВАЗ-№ регистрационный номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), где был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД «Джанкойский». На требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства при помощи алкотестера «<данные изъяты>» и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения Маруев А.С. ответил согласием. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектором «<данные изъяты>», показания которого составили 0,908 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, в результате чего им нарушены требования п. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый Маруев А.С. согласился с предъявленным обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после сокращенного дознания, т.е. предусмотренном ст. 316-317 и ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 316-317, ст.226.9 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316-317 настоящего кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ судом не установлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о возможности осуществления судебного производства в порядке особого производства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Маруев А.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а его действия необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, суду давал адекватные показания, активно участвовал в прениях и последнем слове, суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2019 г.р., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, судом признается рецидив преступлений (приговор Джанкойского районного суда от 30.10.2015 года), оснований, указанных в ч.4 ст. 18 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что после отбытия наказания из мест лишения свободы за аналогичное преступление, он на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что подсудимому Маруеву А.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Иное, в том числе более мягкое наказание, не достигнет целей наказания, не будет справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, тяжесть преступления, принимая во внимание в совокупности обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит убедительных и безусловных оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, по делу не установлено.

Поскольку дело слушалось в особом порядке после сокращенной формы дознания, суд применяет Правила смягчения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения без наличия у него полученного в установленном порядке водительского удостоверения, суд с учетом требований п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" считает необходимым лишить подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Джанкойского районного суда от 02.07.2019 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не отбыто подсудимым в полном объеме, с учетом требований ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ и небольшой тяжести совершенных преступлений, окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности этих приговоров, путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по данному приговору, и неотбытой части такого наказания по приговору суда от 02.07.2019.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маруева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 69, ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений небольшой тяжести путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по данному приговору, и неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 02.07.2019, окончательно назначить Маруеву А.С. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать подсудимого в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью один раз в месяц и по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-№ с регистрационным номером №, переданный на хранение его собственнику ФИО1 согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39) – считать возвращенным по принадлежности;

- электронные носители – два компакт диск DVD-R, находящиеся в материалах дела (обложка) – оставить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

    Председательствующий                        Л.В. Соловьева