Решение по делу № 33-3683/2024 от 25.03.2024

Судья Астафьева Е.В. № 33-3683/2024

№ 2-1-254/2020

64RS0017-01-2020-000653-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечнева А.А, к Христофорову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Христофорова В.В. на заочное решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Потапова Д.А., поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чечнев А.А. обратился в суд с иском к Христофорову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая тем, что 24 апреля 2018 года между Чечневым А.А. и Христофоровым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 24 сентября 2018 года, с уплатой процентов в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не были исполнены, Чечнев А.А. просил взыскать с Христофорова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2018 года по 15 июля 2020 года в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 228 руб. 20 коп. (т. 1 л. д. 3-6).

Заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 53-54).

Христофоров В.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, лишившее его возможности представления возражений относительно заявленных исковых требований (т. 1 л. д. 96 оборот).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Христофорова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, на основании приговора Октябрьского районного суда города Саратова от 06 июля 2020 года по уголовному делу № мера пресечения Христофорова В.В. была изменена с запрета определенных действий на содержание под стражей, он был взят по стражу в зале суда и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу. Впоследствии Христофоров В.В. был направлен в колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Однако извещение о судебном заседании, назначенном на 20 августа 2020 года, было направлено ответчику Христофорову В.В. по адресу: <адрес>, данное почтовое отправление возвращено отправителю за отсутствием адресата (т. 1 л. д. 20).

Сведений о том, что Христофоров В.В. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, материалы гражданского дела не содержат.

В связи с неизвещением надлежащим образом судом первой инстанции ответчика Христофорова В.В. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, судебная коллегия на основании положений пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем заочное решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года между Чечневым А.А. и Христофоровым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Христофорову В.В. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 24 сентября 2018 года, с уплатой процентов в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л. д. 46).

Чечнев А.А. свои обязательства по договору займу исполнил в полном объеме, предоставив Христофорову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается собственноручной распиской Христофорова В.В. на договоре займа.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается (т. 1 л. д. 10).

18 февраля 2020 года Чечнев А.А направил в адрес Христофорова В.В. претензию с требованием о возврате в срок до 01 марта 2020 года денежных средств по договору займа от 24 апреля 2018 года и уплате процентов за пользование ими (т. 1 л. д. 11, 12-13).

Требования, содержащиеся претензии, Христофоровым В.В. не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по договору займа от 24 апреля 2018 года составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за период с 24 апреля 2018 года по 24 сентября 2018 года.

Доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо ее наличия в ином размере ответчиком не представлены, равно как и доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 09 сентября 2022 года по гражданскому делу № с Христофорова В.В. в пользу Чечнева А.А. взысканы проценты по договору займа от 24 апреля 2018 года за период с 15 апреля 2019 года по 25 августа 2022 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2020 года по 31 марта 2022 года (включительно) в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Статьей 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года, в случае неисполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Размер процентов по договору займа от 24 апреля 2018 года за период с 24 апреля 2018 года по 24 сентября 2018 года составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 5 % х 5 месяцев).

За период с 24 сентября 2018 года по 15 июля 2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 155 699 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 24 апреля 2018 года между Чечневым А.А. и Христофоровым В.В. был заключен договор займа в предусмотренной законом форме на указанных выше условиях и сумме, обязательства по возврату которой в полном размере ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с Христофорова В.В. в пользу Чечнева А.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24 апреля 2018 года в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по договору займа от 24 апреля 2018 года за период с 24 апреля 2018 года по 24 сентября 2018 года, <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2018 года по 15 июля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

15 июля 2020 года между Чечневым А.А. и адвокатом ассоциацией «Коллегия адвокатов Саратовской области «Решение» Цатуряном Г.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является защита и представление интересов Чечнева А.А. по гражданскому делу о взыскании с Христофорова В.В. задолженности по договору займа (т. 1 л. д. 47).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которые оплачены Чечневым А.А 15 июля 2020 года (т. 1 л. д. 48).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Чечнева А.А. - Цатурян Г.В., действующий на основании ордера № от 15 июля 2020 года, подготовил исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска от 29 июля 2020 года, подготовил ходатайство о выдаче исполнительного листа от 04 августа 2020 года, принимал участие в судебном заседании 20 августа 2020 года (т. 1 л. д. 3-6, 23-24, 25, 31, 49-50).

При таких обстоятельствах с учетом категории дела, объема оказанных истцу услуг, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 руб., поскольку указанный размер расходов в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу при рассмотрении указанного вопроса.

При обращении в суд Чечневым А.А. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 228 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16 июля 2020 года, которые на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Христофорова В.В. (т. 1 л. д. 7).

Учитывая изложенное, заочное решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года подлежит отмене (пункт 2 части 4, часть 5 статьи 330 ГПК РФ) с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Чечнева А.А. к Христофорову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае удержания с Христофорова В.В. в пользу Чечнева А.А. денежных средств во исполнение заочного решения Калининского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года до его отмены, данные денежные средства подлежат учету на стадии исполнения настоящего судебного постановления службой судебных приставов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда Саратовской области от 20 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чечнева А.А, к Христофорову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Христофорова В.В. (№) пользу Чечнева А.А, (№) задолженность по договору займа от 24 апреля 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа от 24 апреля 2018 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2018 года по 15 июля 2020 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 228 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Христофорова В.В. отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи