Решение по делу № 2-496/2019 от 17.12.2018

24 RS 002-01-2018-006259-49

№ 2-496/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2019 года                                            г. Ачинск Красноярского края,

                                                                              ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца Размановой Е.С., действующей на основании доверенности от 31.12.2018г. сроком на три года,

представителя ответчика Романова А.А. – Зыряновой Т.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019г. сроком на три года,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» к Романову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    АИКБ «Енисейский объединённый банк» обратился в суд к Романову А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 455 498,94 руб. и обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Романову А.А. и расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, установленной оценщиком, определить размер суммы, подлежащий уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 455 498,94 руб., а также о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 13 754,99 руб. (л.д.2-3).

Судом при рассмотрении настоящего спора поставлен на обсуждение вопрос о подсудности его Ачинскому городскому суду, в связи с тем, что иск предъявлен по последнему известному месту жительства Романова А.А. в <адрес> - мкр.4, <адрес>. Вместе с тем, с 03.02.2018г. Романов А.А. состоит на регистрационном учете в <адрес>, со слов его представителя, а также исходя из его письменного ходатайства о направлении корреспонденции, проживает в <адрес>. Кроме того, заключенный между сторонами спора кредитный договор не содержит условий о договорной подсудности, а оснований для применений положений ст.29-30 ГПК РФ в данном случае не имеется.

Представитель истца Разманова Е.С. в судебном заседании против передачи дела на рассмотрение в соответствующий районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика не возражал, поясняя, что о смене места жительства в банк должник ничего не сообщал, иск был предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика в <адрес>. Условий о договорной подсудности заключенный между сторонами спора кредитный договор действительно не содержит.

Ответчик Романов А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия с его представителем Зыряновой Т.В.

Представитель Зырянова Т.В. против передачи дела на рассмотрение в соответствующий районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика возражала, поскольку Романов А.А. в данный момент хотя и имеет регистрацию в <адрес>, фактически там не проживает, постоянного места проживания в <адрес> также не имеет. Кроме того, ею заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшей супруги Романова А.А., которая проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>, 4-14-119, в связи с чем иск необходимо рассматривать в <адрес>.

Выслушав представителей сторон, частично исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности исходя из нижеследующего.

    Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Статья 30 ГПК РФ определяет, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

По правилам ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АИКБ «Енисейский объединенный банк» к Романову А.А. было подано с учетом места проживания ответчика в <адрес> по адресу: мкр.4, <адрес> (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по данным миграционной службы Романов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Этот же адрес Романов А.А. сообщал суду, направляя суду извещение общего характера 15.03.2018г. (л.д.118). Этот же адрес указан им и в доверенности, выданной представителю Зыряновой для представления его интересов в рамках рассматриваемого гражданского дела (л.д.).

Достоверных сведений о месте жительства Романова А.А. в <адрес> края не имеется.

Из заключенного сторонами спора кредитного договора от 09.08.2006г. следует, что каких-либо условий о договорной подсудности в данном договоре не имеется. В соответствии с п. 6.14 кредитного договора имеется указание о том, что во всем остальном, что прямо не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством (л.д.10, оборот).

Кроме того, на предъявленные требования положения ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности данного спора не распространяются, поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Место исполнения в данном договоре не определено, место его заключения таковым являться не может. По мнению суда, его исполнение с Ачинском не связано, поскольку предполагает перечисление денежных средств на счет банка либо их внесение в кассу банка, что с конкретным населённым пунктом не связано.

Доводы представителя ответчика о том, что третье лицо, которое следует привлечь к участию в деле проживает в <адрес>, следовательно, и спор следует рассмотреть в Ачинском городском суде судом приняты во внимание быть не могут, поскольку правового обоснования в рамках действующего законодательства не имеют.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что данный гражданский иск принят Ачинским городским судом к своему производству с учетом нарушений правил о подсудности, в связи с чем его следует передать на рассмотрение по достоверно известному адресу регистрации ответчика Романова А.А. в Кировский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 23 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать материалы гражданского дела № Акционерного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» к Романову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                    Е.В. Большевых