Решение по делу № 2-43/2019 от 09.07.2018

Дело №2-43/2019

УИД №26 RS 0029-01-2018-004561-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2019г.          г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

истца:                                      Сергиенко М.Л.,

представителя истца                             адвоката Дронникова В.И.

Сергиенко М.Л.:                                 (по ордеру, доверенности),

ответчика:                                     Клименко Т.В.,

представителя ответчика                         адвоката Шевченко В.В.

Клименко Т.В.:                                         (по ордеру),

представителя ответчика                             Носаль Г.Г.

Лукиной Е.В.:                                     (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Михаила Леонидовича к Лукиной Екатерине Викторовне, Клименко Татьяне Викторовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко М.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Лукиной Е.В., Клименко Т.В., указав, что 28.12.2016г. между ним и Чемерисовым В.В. (заемщик) был заключен в простой письменной форме договор займа, из содержания которого следует, что займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 рублей в долг сроком до 28.12.2017г., без взимания процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обеспечение договора займа от 28.12.2016г. между сторонами Чемерисовым В.В. и Сергиенко M.Л. был заключен договор залога принадлежащего заемщику недвижимого имущества – жилого дома, назначение: жилое помещение, общей площадью 99 кв.м, этажностью 1 этаж, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, назначение – земли населенных пунктов, общей площадью 546 кв.м., с кадастровым номером №

До истечения срока действия договора займа истцу Сергиенко М.Л. стало известно, что в декабре 2017 года заемщик Чемерисов В.В. скончался. После его смерти открылось наследство как в виде принадлежащего Чемерисову В.В. недвижимого имущества: жилого дома, назначение: жилое помещение, общей площадью 99 кв.м, этажностью 1 этаж, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, назначение – земли населенных пунктов, общей площадью 546 кв.м, с кадастровым номером №, а также имеющихся у умершего долговых обязательств.

Как стало известно истцу, после смерти Чемерисова В.В. имеются двое наследников, фактически вступивших в наследство – Лукина Е.В., являющаяся дочерью умершего, и Чемерисова А.В., являющаяся матерью умершего наследодателя.

После смерти Чемерисова В.В. мать наследодателя – Чемерисова A.B., как фактически, так и документально, вступила в права наследования после смерти сына в отношении принадлежащего ему имущества, обратившись к нотариусу г.Пятигорска с заявлением о вступлении в наследство. Однако не успела оформить свои наследственные права в отношении наследственного имущества Чемерисова В.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. умерла. Наследником после смерти Чемерисовой A.B. является Клименко Т.В., которая также подала нотариусу заявление о вступлении в наследство после смерти Чемерисовой A.B.

Лукина Е.В. – дочь умершего Чемерисова В.В., в настоящее время также подала заявление о вступлении в наследственные права после смерти отца, а также намерена оспорить наследственные права Клименко Т.В. как после смерти Чемерисовой A.B., так и после смерти Чемерисова В.В.

Поскольку, как известно истцу, каждый из ответчиков претендует на все имущество, ставшееся после смерти Чемерисова В.В. в полном объеме, Сергиенко М.Л., считает, что с ответчиков должна быть взыскана сумма долга наследодателя, образовавшаяся в связи с неисполнением Чемерисовым В.В. обязательств по договору займа от 28.12.2016г., в солидарном порядке.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с Лукиной Е.В., Клименко Т.В. как наследников после смерти Чемерисова В.В., фактически принявших наследство после смерти наследодателя, путем обращения взыскания за счет наследственного имущества в солидарном порядке в пользу Сергиенко М.Л. задолженность наследодателя Чемерисова В.В. по договору займа от 28.12.2016г. в размере 1 500 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 45 700 рублей.

В судебном заседании истец Сергиенко М.Л., пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному гражданскому делу к Лукиной Е.В., Клименко Т.В., полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что Чемерисова В.В. он знал больше 10 лет. Отношения у них были дружеские-деловые. Чемерисов В.В. разводил птиц и рыб. У Чемерисова В.В. не было автомобиля, и он помогал Чемерисову В.В., ездил, покупал корм. Также они вместе занимались скупкой и перепродажей участков. Передавали друг другу денежные суммы, а последний раз из-за большой суммы подстраховались договором. Хотели купить 2-ух этажный дом с земельным участком, но не получилось, он передал Чемерисову В.В. на хранение деньги, передавал он их при Петриченко А.В. Потом поехали по нескольким банкам, чтобы положить деньги на счета, у Чемерисова В.В. было много счетов. Деньги должны были лежать на счетах для покупки дома и перепродажи. После этого также виделись и сохраняли деловые отношения. До смерти, поведение Чемерисова В.В., было нормальное, они жили через один дом и виделись часто. С матерью у Чемерисова В.В. были хорошие отношения, она была инвалидом с детства и ее забрали в стардом. Мать Чемерисова В.В. ему сообщила, что не может дозвониться до Чемерисова В.В., когда он пошел к Чемерисов В.В., он увидел скорую помощь, он был еще жив, у него случился то ли инсульт, то ли инфаркт. Он лично выносил Чемерисова В.В. из дома. Далее он продолжал следить за домом, чтобы его не разворовали.

Дом стоил 3 000 000 рублей, хотели в долевую собственность.

Чеки о счетах он не брал.

На момент составление договора состояние Чемерисова В.В. было нормальным.

На момент передачи денежных средств мать Чемерисова В.В. уже была в Центре.

Расписки в получении денег нет.

Ключи от дома находятся у него, ему их передала мать Чемерисова В.В.

Бывшая жена Чемерисова В.В. вместе с дочкой приезжали смотреть на дом, просили отдать ключи, он сказал, что отдам после суда. Воду, свет, газ отключил.

Не обратился с исковым заявлением, после смерти Чемерисова В.В., потому что, его мать сказала, все нормального, деньги есть.

В стардоме, мать Чемерисова В.В. показала ему 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сергиенко М.Л., действующий на основании ордера, доверенности – адвокат Дронников В.И., пояснил, что исковые требования Сергиенко М.Л. к Лукиной Е.В., Клименко Т.В., заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что ст.162 ГК РФ несоблюдение подписания расписки по договору займа, запрещает ссылаться на показание свидетелей, но не лишает другие доказательства, но доказательство договор займа, достоверные подписи, являются подтверждением передачи денежных средства.

В судебном заседании ответчик Клименко Т.В. пояснила, что исковые требования Сергиенко М.Л., заявленные к ней по данному гражданскому делу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов, она не признает и возражает против их удовлетворения, так как документы истца являются недействительными, так как при заключении договора займа – расписки нет, а договор залога – не зарегистрирован в надлежащем органе.

Договор займа не соответствует требования гражданского законодательства, так как расписки не было. Договор залога не зарегистрирован. Взыскать в солидарном порядке невозможно, так как доли не определены

В судебном заседании представитель ответчика Клименко Т.В., действующий на основании ордера – адвокат Шевченко В.В., пояснил, что исковые требования Сергиенко М.Л. к Клименко Т.В., заявленные по данному гражданскому делу, ответчик Клименко Т.В. не признает и возражает против их удовлетворения.

Также пояснил, что истец дал на хранение 1 500 000 рублей – это не договор, не соответствует требованиям закона. О том, что дал в займы на хранение с процентами истец ничего не сказал. Свидетель Петриченко А.В. пояснил, что знал Чемерисова В.В. с 2015 года, другие свидетели, конкретно ничего не сказали. Свидетельские показания о получении денежных средств, не допустимы.

Клименко Т.В. спрашивала у истца, почему он не потребовал деньги у матери Чемерисова В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Лукиной Е.В., действующий на основании доверенности – Носаль Г.Г., пояснил, что Лукиной Е.В. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования Сергиенко М.Л. к Лукиной Е.В., заявленные по данному гражданскому делу, ответчик Лукина Е.В. не признает и возражает против их удовлетворения.

Также пояснил, что он согласен с позицией Шевченко В.В. Самого Чемерисова В.В. он знал с 1998 года, когда он жил на ул.Украинской. Чемерисова В.В. развелся, а он женился на его бывшей супруге. Они с женой часто его посещали

В судебное заседание ответчик Лукина Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Лукиной Е.В., приняв во внимание, представленное ею заявление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что в 2016 году он работал у Чемерисова В.В., делал гидроизоляцию бассейна. В обед приехал Сергиенко М.Л. и привес деньги, Чемерисову В.В., они вместе их пересчитали и Чемерисов В.В. уехал с какими-то документами.

Он знал Чемерисова В.В. с 2015 года. Он делал ремонт у Сергиенко М.Л., а Чемерисов В.В. приходил и там познакомились.

Чемерисов В.В., также заказывал себе работы, за них Чемерисов В.В. расплачивался, деньги он брал под клеенкой.

Сергиенко М.Л. общался с Чемерисовым В.В., они были соседями.

Странностей в поведении у Чемерисова В.В. не было.

Сколько раз он видел Чемерисова В.В., он всегда был трезвый, на здоровье не жаловался.

Когда он сидел, обедал на улице, приехал Сергиенко М.Л., и передал Чемерисову В.В. три пачки денег купюрами по 5 тысяч рублей.

У Сергиенко М.Л были какие-то документы, какие именно он не видел.

Все это было в конце декабря 2016 года.

Бассейн он делал снаружи, минусовой температуры на улице не было.

При передаче денежных средств никого больше не было.

Чемерисов В.В. брал деньги на рыбок и птиц.

В дом он не заходил, в калитку вышел, закрыл и ушел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что он знал Чемерисова В.В. с 2000 года, когда купил дачу, точнее купила его мама.

Чемерисов В.В. проживал по соседству, через 2-3 дачи.

Чемерисова В.В. видел часто, почти каждый день.

Поведение у Чемерисова В.В. было нормальное, перед его смертью, он варил ему навес.

С матерью у Чемерисова В.В. были нормальные отношения, с соседями тоже, конфликтов не было.

У Чемерисова В.В. был инсульт, года за 2 до смерти, ходил плохо, спина болела.

Чемерисов В.В. изредка употреблял алкоголь, а именно на день рождение, по праздникам, так пьяным Чемерисов В.В. не ходил, выпил и пошел спать.

Невменяемого поведения Чемерисова В.В. свидетелем он не был.

У Чемерисова В.В. был друг, также ему помогали соседи.

У Сергиенко М.Л. и Чемерисова В.В. были нормальные отношения.

Чемерисов В.В. работал на себя, занимался рыбками, попугаями, перепелками. Человеком он был хозяйственным.

Чемерисов В.В. покупал-продавал дачи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Крестин Г.Д., пояснил, что он знал Чемерисова В.В. с 2003 года.

Он купил дачу рядом, через дорогу, дачи-смежные.

На даче он жил постоянно. С Чемерисовым В.В. встречались почти каждый день.

Чемерисов В.В. нормальный человек.

С матерью у Чемерисова В.В. были уважительные отношения.

Он и Чемерисов В.В. иногда употребляли алкоголь в разумных дозах, при этом Чемерисов В.В. вел себя нормально.

Чемерисову В.В. помогали соседи.

У Сергиенко М.Л. с Чемерисовым В.В. были деловые отношения. Он лично тоже помогал Чемерисову В.В., па именно привезти лекарства и т.д.

О денежных обязательствах его не посвящали.

Чемерисов В.В. получил денежную сумму с продажи дачи.

Чемерисов В.В. был хозяйственным человеком.

Поведение Чемерисова В.В. за период знакомства не изменилось, иногда Чемерисов В.В. попадал в больницу.

У Чемерисова В.В. был инсульт 2 раза, он попадал в больницу.

Он в больнице у Чемерисова В.В. был.

Ему не известно кто помогал, он в больнице у Чемерисова В.В. был.

Инсульт у Чемерисова В.В. был за 2, 3, 4 года перед смертью, в связи с этим Чемерисов В.В. получил 3 группу по инвалидности.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, а также их представителей, показания свидетелей, специалиста, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований, в силу следующих причин.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч.3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Согласно ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в соответствии со ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2016г. между займодавцем Сергиенко М.Л. и заемщиком Чемерисовым В.В. заключён договор займа на сумму 1 500 000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора займа Сергиенко М.Л. передал в собственность Чемерисова В.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, сроком до 28.12.2017г., под залог недвижимого имущества. Тогда как Чемерисов В.В. обязался до окончания срока займа возвратить Сергиенко М.Л. сумму займа в полном объеме. Уплата процентов за пользование займом по настоящему договору не предусмотрена.

Указанный договор займа от 28.12.2016г. подписан займодавцем и заемщиком, о чем свидетельствуют их подписи в настоящем договоре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 05.02.2019г. по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 19.04.2019г., выполненного ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», экспертом были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Рукописный текст: «Чемерисов Виктор Викторович», расположенный в строке: «Заемщик», раздела «Подписи сторон:», на втором листе договора займа от 28.12.2016г., заключенного между «Займодавцем» Сергиенко Михаилом Леонидовичем и «Заемщиком» Чемерисовым Виктором Викторовичем, выполнен Чемерисовым Виктором Викторовичем.

Подпись: «Чемерисов», расположенная в строке: «Заемщик:», раздела «Подписи сторон:», на втором листе договора займа от 28.12.2016г., заключенного между «Займодавцем» Сергиенко Михаилом Леонидовичем и «Заемщиком» Чемерисовым Виктором Викторовичем, выполнена Чемерисовым Виктором Викторовичем.

По второму вопросу: Рукописный текст: «Чемерисов Виктор Викторович», расположенный в строке: «Залогодател», раздела «6. Подписи сторон» на третьем листе договора залога недвижимого имущества от 28.12.2016г., заключенного между «Залогодержателем» Сергиенко Михаилом Леонидовичем и «Залогодателем» Чемерисовым Виктором Викторовичем, выполнен Чемерисовым Виктором Викторовичем.

Подпись: «Чемерисов», расположенная в строке: «Залогодатель:», раздела «6. Подписи сторон:», на третьем листе договора залога недвижимого имущества от 28.12.2016г., заключенного между «Залогодержателем» Сергиенко Михаилом Леонидовичем и «Залогодателем» Чемерисовым Виктором Викторовичем, выполнена Чемерисовым Виктором Викторовичем.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение экспертов научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности экспертов, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истцы основывают свои исковые требования.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения действующего законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Только суду предоставлено право, определять: какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них, не ссылалась.

При этом, допрошенная в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика Клименко Т.В., в качестве специалиста ФИО10, пояснила, что к ней обратилась Клименко Т.В., чтобы она посмотрела заключение экспертизы по данному гражданскому делу.

У нее есть замечания по данной экспертизе.

Текст подписки об уголовной ответственности эксперта выполнен на втором листе заключения и датирован 20 марта 2019г., в то время, как окончание выполнения заключения на первом листе этого же заключения датировано 19 апреля 2019 года, эксперт никак не мог расписаться 20 марта 2019г., в тексе подписки за дачу заведомо ложного заключения, а судя по дате указанной в заключении эксперта, он расписался 19 апреля 2019 года, то есть после выполнения им заключения, не предупреждаясь до его выполнения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На 9-ой странице заключения, имеется информация об обнаружении нарушении координации движения 1 и 2 группы (при этом обнаружение первой группы эксперт никак не объясняет). Нарушение координации 1-ой группы это нарушение возникающие в ходе, в том числе подделки графического материала. 2-ая группа возникает в силу физических изменений организма. Таким образом, эксперт противоречит сам себе.

При изучении экспертизы, а именно обеих записей написания буквенного письменного материала, выявляется не просто сходство исследуемого материала, а точное графическое совпадение. Такое совпадение при естественном выполнении буквенных записей невозможно и может быть только при копировании текса с одного и того же образца. Именно эти признаки нарушения координации движения 1-ой группы и выявил эксперт.

Диплом эксперта она не нашла. Квалификация эксперта не подтверждена с 2013 года. Также запрещено выдавать свидетельство без специального образования.

Целесообразности нахождения сторон при такой экспертизе она не видит.

Опыт работы 25 лет почерковедческим экспертом.

Экспертиза проведена с нарушениями.

Вместе с тем, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в условиях состязательности процесса, суду не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сергиенко М.Л. представил надлежащие письменные доказательства в подтверждение факта заключения им с Чемерисовым В.В. договора займа от 28.12.2016г., передачи ему в долг оговоренных при заключении договора денежных средств, а также заключение между Сергиенко М.Л. и Чемерисовым В.В. договора залога недвижимого имущества от 28.12.2016г. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы данного гражданского дела оригиналом договора займа от 28.12.2016г. в сумме 1 500 000 рублей, оригиналом договора залога недвижимого имущества от 28.12.2016г., а также заключением проведенной в рамках данного гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы № от 19.04.2019г.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования текста и смысла условий договора займа от 26.12.2016г. по правилам ст.431 ГК РФ следует, что Чемерисов В.В. получил от Сергиенко М.Л. наличные денежные средства в заем на определенный срок, то есть, в день подписания договора займа денежные средства были переданы заемщику (как свершившийся факт), свою обязанность возвратить их через определенное время Чемерисов В.В., подтвердил своей подписью.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа лежит на ответчике. Однако таких доказательств не представлено.

Факт передачи Сергиенко М.Л. денежных средств Чемерисову В.В. по указанному договору займа от 28.12.2016г. на сумму 1 500 000 рублей истцом подтвержден.

Таким образом, Сергиенко М.Л. исполнил свои обязательства по договору займа от 28.12.2016г. на сумму 1 500 000 рублей в полном объеме, передав заемщику Чемерисову В.В. денежные средства на определенный договором срок для распоряжения ими по своему усмотрению.

В определенный договором займа от 28.12.2016г. срок – до 28.12.2017г., заемщик Чемерисов В.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей займодавцу Сергиенко М.Л. не возвратил.

В силу ст.17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Как усматривается из копии свидетельства о смерти серии № от 19.12.2017г. Чемерисов В.В. умер – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Универсальное правопреемство предполагает переход к правопреемнику всех прав и обязанностей правопредшественника.

В состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество умершего, вещи, иное имущество, т.е. то, что являлось его частной собственностью, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Как следует из смысла ч.1 ст.1112 ГК РФ, равно как и ст.218 ГК РФ, в состав наследства способны входить вещи любого рода и в любом количестве, принадлежавшие наследодателю по любым правовым основаниям. Часть 1 ст.1112 ГК РФ, содержит не только список объектов, способных входить в состав наследства, но и указывает требования, которым должны отвечать отдельные объекты, чтобы быть включенными в состав наследства, в частности, принадлежность их наследодателю на момент открытия наследства. В ст.1112 ГК РФ устанавливается, что в состав наследства «входят принадлежавшие наследодателю…вещи». Это положение соответствует п.2 ст.218 ГК РФ, согласно которой «в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству». При этом под «вещами» имеется в виду как движимое, так и недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства. Наследственное имущество – совокупность вещей и материальных ценностей, находящихся в собственности гражданина на момент его смерти.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Статьи 1152, 1153 ГК РФ, предусматривают, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, т.е. понимаются действия наследников по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, уплате налогов и других платежей за него. Принятие наследником даже части наследственного имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Из представленной суду нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО11 надлежащим образом заверенной копии наследственного дела №, следует, что наследником имущества Чемерисова В.В., являются: мать умершего – Чемерисова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – Лукина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обратились с заявлениями о принятии наследственного имущества.

Как усматривается из представленной копии наследственного дела, наследственное имущество состоит из:

- денежных вкладов, хранящихся в подразделении №5230/0708 Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» на счетах: № – остаток 460 954, 24 рублей; № – остаток 10,54 рублей; № – 8 220,16 рублей;

- жилого помещения, общей площадью 99 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 546 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

При этом, свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом, согласно п.59 Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п.63 Постановления)

В целях установления наличия движимого и недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю Чемерисову В.В. на праве собственности, судом сделаны запросы, согласно ответам которых, установлено следующее.

Согласно выписок из ЕГРН от 23.07.2018г. предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, за Чемерисовым В.В. на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, кадастровый №, площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью – 453 229,14 рублей;

- жилой дом, кадастровый №, общей площадью 99 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью – 974 221,35 рублей.

Кроме того, материалы надлежащим образом заверенной копии наследственного дела №, после смерти Чемерисова В.В. также содержит претензию Сергиенко М.Л. от 12.04.2018г., содержащее следующие требования: 28.12.2016г. между ним и Чемерисовым В.В. был заключен договор займа от 28.12.2016г., согласно условиям которого, заемщику Чемерисовым В.В. был предоставлен беспроцентный займ в размере 1 500 000 рублей, сроком на один год под залог принадлежавшего ему садового дома.

На день подачи настоящего требования непогашенный долг по указанному договору составляет 1 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.1175 ГК РФ, предъявляет настоящее требование к наследственному имуществу Чемерисова В.В. как требование кредитора при решении вопроса о наследстве и наследниках.

Данное требование Сергиенко М.Л. приобщено к материалам наследственного дела, открытого после смерти Чемерисова В.В.

При этом, в соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность предъявления требований кредитора к наследственному имуществу умершего наследодателя или к исполнителю завещания в срок до 6 месяцев с момента смерти наследодателя.

Возможность предъявления иска к наследственному имуществу до его перехода к наследникам является гарантией защиты интересов кредиторов, для которых задержка с предъявлением требования грозит пропуском срока исковой давности и, как следствие – утратой права требования, а не как возможность удовлетворить иск кредитора до установления лиц, получивших наследственное имущество.

Вместе с тем, действующее законодательство, а именно ст.63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.1175 ГК РФ предусматривают правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные требования закона были выполнены Сергиенко М.Л.

Вместе с тем, согласно копии свидетельства о смерти серии № от 24.04.2018г. – Чемерисова А.В., являющаяся наследником по закону имущества оставшегося после смерти Чемерисова В.В., умерла – ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду нотариусом Железноводского городского нотариального округа ФИО12 надлежащим образом заверенной копии наследственного дела № следует, что наследником имущества Чемерисовой А.В., являются: Клименко Т.В. – по завещанию от 15.01.2018г.; внучка умершей – Лукина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по закону, которые обратились с соответствующими заявлениями о принятии наследственного имущества.

Как усматривается из представленной копии наследственного дела, наследственное имущество состоит из:

- денежных вкладов, хранящихся в подразделении №5230/0708 Юго-западного банка ПАО «Сбербанк России» на счете № – остаток 128,72 рублей.

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>

При этом, свидетельств о праве на наследство нотариусом также не выдавалось.

В соответствии с ч.1 ст.1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано – к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Лукина Е.В., Клименко Т.В., являясь наследником имущества Чемерисова В.В., вступили в наследство после его смерти, в связи с чем, наследники и ответчики по рассматриваемому делу Лукина Е.В., Клименко Т.В., обязаны отвечать по долгам наследодателя Чемерисова В.В., а именно по договору займа от 28.12.2016г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая в данном случае превышает сумму долга по договору займа от 28.12.2016г. в размере 1 500 000 рублей.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, гражданский процесс является состязательным процессом, судом принимается решение на основе представленных сторонами доказательств, значимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений на иск, ответчиком суду не представлено. Письменных доказательств в подтверждение того, что долг ответчиком по договору займа выплачен в полном объеме, суду не представлено, поскольку исполнение обязательств перед истцом может быть доказано лишь надлежащими доказательствами - соответствующими финансовыми документами (платежными поручениями, квитанциями, приходными кассовыми ордерами и т.п.).

В свою очередь, в условиях состязательности гражданского процесса предусмотренных ст.56 ГПК РФ, истец доказал факт передачи денежных средств Чемерисову В.В. и не выполнения им взятых на себя обязательств по договору займа.

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного – обязательства возложена на ответчика. В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

В данном случае по договору займа от 28.12.2016г. Чемерисов В.В. обязан был возвратить денежные средства в размере 1 500 000 рублей в срок до 28.12.2017г.

В соответствии со ст.408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору займа от 28.12.2016г. ответчиками Клименко Т.В., Лукиной Е.В. не исполнены.

В соответствии с законом, истец имеет право взыскания денежных средств по неисполненному обязательству, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела.

Письменных доказательств в подтверждение того, что на день разрешения спора сумма займа по договору займа от 28.12.2016г. возвращена, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания денежных средств по договору займа от 28.12.2016г. в размере 1 500 000 рублей, в равных долях с каждого из ответчиков в размере 750 000 рублей, а потому подлежащими удовлетворению, так как срок возврата долга истек.

При этом, в удовлетворении исковых требований Сергиенко М.Л. к Лукиной Е.В., Клименко Т.В. об обращении взыскания на наследственное имущество, суд считает необходимым отказать, поскольку представленный истцом договор залога недвижимого имущества от 28.12.2016г., подписанного залогодателем Чемерисовым В.В. и залогодержателем Сергиенко М.Л., не содержит сведений о его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Лукиной Е.В., Клименко Т.В. судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: квитанцию к приходному кассовому ордеру №132 от 15.05.2019г., согласно которой Сергиенко М.Л. оплатил адвокату Дронникову В.И. на основании соглашения об оказании юридической помощи СГ-19-036 от 14.05.2019г. денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков Лукиной Е.В., Клименко Т.В. в пользу истца Сергиенко М.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, истцу следует отказать.

При этом, указанные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков Лукиной Е.В., Клименко Т.В., в равных долях, а именно по 9 000 рублей с каждого из ответчиков.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 15 700 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.07.2018г. на сумму в размере 12 700 рублей и квитанцией от 04.05.2018г. на сумму в размере 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, то с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 рублей. Вместе с тем, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере с ответчиков Лукиной Е.В., Клименко Т.В., надлежит взыскать в равных долях – по 7 850 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сергиенко Михаила Леонидовича к Лукиной Екатерине Викторовне, Клименко Татьяне Викторовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукиной Екатерины Викторовны как с наследника фактически принявшей наследство после смерти Чемерисова Виктора Викторовича в пользу Сергиенко Михаила Леонидовича за счет наследственного имущества задолженность по договору займа от 28.12.2016г. в размере 750 000 рублей.

Взыскать с Клименко Татьяны Викторовны как с наследника фактически принявшей наследство после смерти Чемерисова Виктора Викторовича в пользу Сергиенко Михаила Леонидовича за счет наследственного имущества задолженность по договору займа от 28.12.2016г. в размере 750 000 рублей.

Взыскать с Лукиной Екатерины Викторовны в пользу Сергиенко Михаила Леонидовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Клименко Татьяны Викторовны в пользу Сергиенко Михаила Леонидовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Лукиной Екатерины Викторовны в пользу Сергиенко Михаила Леонидовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей.

Взыскать с Клименко Татьяны Викторовны в пользу Сергиенко Михаила Леонидовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко Михаила Леонидовича к Лукиной Екатерине Викторовне, Клименко Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины – в солидарном порядке, отказать.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко Михаила Леонидовича к Лукиной Екатерине Викторовне, Клименко Татьяне Викторовне об обращении взыскания на наследственное имущество, отказать.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко Михаила Леонидовича к Лукиной Екатерине Викторовне, Клименко Татьяне Викторовне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>