Решение по делу № 21-67/2018 (21-1476/2017;) от 18.12.2017

Судья Сивер Н.А. Дело №21-67/2018

(7-21-1476/2017)

РЕШЕНИЕ

23 января 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «...» Марченко С.В. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 12 октября 2017 года юридическое лицо ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 08 ноября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «...» без удовлетворения.

Не согласившись с решением, защитник ООО «...» Марченко С.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ООО «...» Болдыревой Д.М., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «...» была проведена прокурорская проверка по обращению Мартыненко А.А. о нарушении трудового законодательства, в результате которой было установлено, что 21 августа 2017 года Мартыненко А.А. работодателю ООО «...» была предоставлена справка КГБУЗ «Спасская городская поликлиника» о беременности Мартыненко А.А. 23 августа 2017 года Мартыненко А.А. подала работодателю письменное заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 01 сентября 2017 года. В предоставлении данного отпуска ей было отказано в связи с тем, что положения статьи 260 Трудового кодекса РФ не распространяются на случаи, когда срок беременности работника менее срока, необходимого для использования очередного оплачиваемого отпуска перед отпуском по беременности и родам.

Привлекая ООО «...» к административной ответственности, должностное лицо административного органа указал, что в статье 260 ТК РФ не указывается, что очередной отпуск должен обязательно перерасти в отпуск по беременности и родам, поэтому беременная работница самостоятельно определяет время использования очередного отпуска до отпуска по беременности и родам.

С данным выводом согласился судья районного суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «...» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку беременной работнице по её заявлению не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, что является нарушением трудового законодательства.

Между тем такие выводы ошибочны.

В соответствии со статьей 260 Трудового кодекса РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Согласно справке №365 КГБУЗ «Спасская городская поликлиника» от 15 августа 2017 года Мартыненко А.А. был выставлен диагноз: беременность 9-10 недель.

Из заявления Мартыненко А.А., поданного работодателю ООО «...» 23 сентября 2017 года, следует, что она просит предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 сентября 2017 года на 22 календарных дня.

Из статьи 255 Трудового кодекса РФ следует, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов.

С учетом предоставленной Мартыненко А.А. справки о сроке беременности не следует, что испрашиваемый Мартыненко А.А. отпуск в период с 01 сентября 2017 года продолжительностью 22 календарных дня, будет предшествовать отпуску по беременности и родам, поскольку из конструкции статьи 260 Трудового кодекса РФ следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться непосредственно перед отпуском по беременности и родам.

ООО «...» было отказано в предоставлении Мартыненко А.А. ежегодного оплачиваемого отпуска на законных основаниях.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 12 октября 2017 года, вышеуказанные обстоятельства не учел.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с чем, выводы о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 12 октября 2017 года, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 08 ноября 2017 года подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 12 октября 2017 года и решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.А. Кубатова