Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2019 ~ М-651/2019 от 13.09.2019

УИД 03RS0019-01-2019-000973-26                            Дело №2-681/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ                              25 ноября 2019 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Янузаковой Д.К.,

при секретаре                     Зайнуллине И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФСП России по Республике Башкортостан к Баязитовой Р.Г. об обращении взыскания на имущество в рамках возбужденного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Абзелиловский РОСП УФССП России по Республики Башкортостан обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 06.11.2014 г. решением суда с Баязитовой Р.Г. взысканы денежные средства в размере 68880,63 руб. в пользу ОАО КБ ПОЙДЕМ, 25.06.2015 г. возбуждено исполнительное производство №9286/15/02028-ИП. В ходе исполнительных действий установлено, что в собственности ответчика находится земельный участок, расположенный в <адрес> РБ. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, должник официально не трудоустроен, доходов не имеет. В ходе исполнительного производства сумма долга не взыскана.

Просит (с учетом уточнений) обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид, номер и дата регистрации: собственность № от 11.08.2015 в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении Баязитовой Р.Г.; определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 28.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Аверьянова Ю.В.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя АО КБ «ПОЙДЕМ!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Баязитова Р.Г. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направляемые заказным письмом с уведомлением как регистрируемое почтовое отправление по её адресу регистрации, возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Аверьянова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Абзелиловского районного суда от 26 января 2015 г. постановлено: «Взыскать с Баязитовой Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №ф от 20.09.2013 г. в сумме 66680 руб. 22 коп.

Взыскать с Баязитовой Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб. 41 коп.».

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № от 03.06.2015 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Абзелиловского РОСП УФССП России по РБ Кунакбаевым Р.Ф. 25.06.2015 г. в отношении Баязитовой Р.Г. возбуждено исполнительное производство № 9286/18/02028-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 68880,63 руб.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ответчиком требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрирован земельный участок на праве, кадастровый номер объекта №, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500 кв.м., адрес: РБ, <адрес>, вид, номер и дата регистрации: собственность № от 11.08.2015 г. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка от 29.07.2015 г. №б/н.

18.12.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного земельного участка должника.

Согласно материалам дела у Баязитовой Р.Г. отсутствует какое-либо имущество, за счет которого она может погасить задолженность перед взыскателем.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент разрешения спора у Баязитовой Р.Г. имеются неисполненные перед АО КБ «ПОЙДЕМ!» обязательства, установленные решением суда, ответчик Баязитова Р.Г. решение суда о взыскании в пользу взыскателя денежных средств не исполнила, возможности исполнять у неё за счет денежных средств, иного имущества не имеется. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств обратного, как и не содержат сведений о состоявшейся реализации указанного выше земельного участка.

В настоящее время вступивших в законную силу судебных актов, по которым бы ответчику Баязитовой Р.Г. была предоставлена отсрочка, либо рассрочка исполнений по указанному исполнительному документу, не имеется.

В то же время вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение, в силу его обязательности для всех (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), обладает свойством исполнимости - гарантированной возможностью добровольного или принудительного исполнения постановленного судом юрисдикционного акта (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поскольку с принятием судом решения процесс защиты нарушенных (или оспариваемых) прав истца не завершается, он переходит в следующую стадию - исполнение судебного решения, воплощение в жизнь предписаний, содержащихся в его резолютивной части.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Одним из возможных способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскания на принадлежащую ответчику собственность и реализация ее на торгах (п. 7 ч. ст. 64, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено, в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, Баязитова Р.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Актом совершения исполнительных действий от 09.10.2019 г. установлено, что на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, какие-либо строения отсутствуют.

Сведениями о том, что спорный земельный участок отнесен к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд не располагает, ответчиком не представлено.

Установленное обременение в отношении спорного земельного участка в виде ипотеки в силу закона не может являться препятствием для удовлетворения иска, поскольку данное обременение направлено на исполнение ответчиком договора купли-продажи земельного участка, а от залогодержателя Аверьяновой Ю.В. возражения к иску не поступили.

При этом суд учитывает, что ипотека была установлена в связи с предусмотренной в договоре обязанностью покупателя в течение 15 дней после регистрации перехода права в Росреестре произвести оплату участка, договор был заключен более 4-х лет тому назад (29.07.2015 года), сведений об неисполнений условий по оплате, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца об обращении взыскания на земельный участок ответчика. Иное повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателей.

Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, защита прав собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 98025,00 руб.

Иных сведений о том, что стоимость испрашиваемого земельного участка значительно превышает размер задолженности, суду не представлено, судом не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности стоимости земельного участка и размера взысканных задолженностей.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, доказательств того, что у ответчика имеются денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя в части земельного участка, принадлежащего Баязитовой Р.Г., площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве собственности 1/3.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований судебного пристава-исполнителя, который был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Абзелиловского РОСП УФСП России по Республике Башкортостан к Баязитовой Р.Г. об обращении взыскания на имущество в рамках возбужденного исполнительного производства, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Баязитовой Р.Г., площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, доля в праве 1/3, расположенный по адресу: <адрес>, номер и дата регистрации: собственность №2 от 11.08.2015.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Баязитовой Р.Г. в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Д.К. Янузакова