Решение по делу № 22-2403/2020 от 21.04.2020

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 22-2403/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Тарасовой Л.В. и Худякова Ю.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Веселковой Р.Н., Войнова Л.Н. и Токарева Э.Ю. по апелляционным жалобам осужденных Войнова Л.Н. и Токарева Э.Ю., адвокатов Загайновой И.А., Алферовой Л.В. и Чирковой Л.К. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года, которым

Войнов Лев Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

Токарев Эдуард Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено:

срок наказания в виде лишения свободы осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть Войнову Л.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 февраля 2019 года по 7 июня 2019 года и с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть Токареву Э.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 февраля 2019 года по 5 июля 2019 года и с 12 декабря 2019 года до до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения его под домашним арестом с 6 июля 2019 года по 11 декабря 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

взыскать с Войнова Л.Н., Токарева Э.Ю. и Веселковой Р.Н. солидарно 1917930 рублей в возмещение имущественного вреда в пользу муниципального образования г. Пермь;

отменить наложенный арест и обратить взыскание на принадлежащее Войнову Л.Н. имущество: транспортное средство – полуприцеп ***, стоимостью 210000 рублей, денежные средства в сумме 20000 рублей;

отменить наложенный арест и обратить взыскание на принадлежащее Токареву Э.Ю. имущество: - 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер **, площадью **, по адресу ****, стоимостью ** рублей; - 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер **, по адресу ****, площадью **, стоимостью ** рублей; - 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер **, по адресу ****, площадью **, стоимостью ** рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осуждена Веселкова Разиля Назиевна, дата рождения, уроженка ****, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления осужденных Токарева Э.Ю. и Войнова Л.Н., адвокатов Алферовой Л.В., Чирковой Л.К. и Загайновой И.А. по доводам жалоб, осужденной Веселковой Р.Н. о снисхождении к ней, мнение прокурора Осиповой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Войнов Л.Н. и Токарев Э.Ю. признаны виновными в приобретении путем обмана права на принадлежащее муниципальному образованию г. Пермь имущество – квартиру ** в доме ** по ул. **** г. Перми, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме 2617930 рублей.

Обстоятельства преступления, оконченного 23 марта 2016 года, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Загайнова И.А. поставила поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью. Защитник полагает, что судом не установлен предварительный сговор между Токаревым Э.Ю., Веселковой Р.Н. и Войновым Л.Н. на совершение преступления. Ссылаясь на показания осужденных, свидетелей Т. и Г. считает, что Войнов Л.Н. был курьером, поскольку он доставлял документы, занимался ремонтом, перевозил Веселкову Р.Н., в преступные намерения которой посвящен не был. Эти факты свидетельствуют об отсутствии у Войнова Л.Н. умысла на хищение чужого имущества. Защитник считает, что суд не устранил противоречия в показаниях Веселковой Р.Н., которая по заключению экспертов способна к оговору, сослался на её чистосердечное признание, не подтвержденное последней, как на доказательство вины Войнова Л.Н. Кроме того, адвокат указывает, что суд не установил размер ущерба, отверг сведения Пермской торгово-промышленной палаты и ООО «***» по стоимости квартиры, сослался на данные из кадастрового паспорта, вынес незаконное решение по гражданскому иску. Автор жалобы обращает внимание, что подсудимый не обязан доказывать свою вину, все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. В связи с чем защитник просит уголовное преследование Войнова Л.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить.

В апелляционной жалобе Войнов Л.Н. считает судебное решение незаконным, выводы суда несоответствующими установленным доказательствам. Осужденный дает иную оценку собранным доказательствам, показания Веселковой Р.Н. находит ложными. Указывает об отсутствии доказательств совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Выражает несогласие с размером ущерба, неверной оценкой стоимости квартиры, взятой судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Алферова Л.В. находит приговор в отношении Токарева Э.Ю. незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд не дал должной оценки объяснениям Токарева Э.Ю. по обстоятельствам приобретения квартиры у Е., при этом безосновательно положил в основу приговора непоследовательные показания Веселковой Р.Н., оговорившей её доверителя. Автор жалобы обращает внимание, что у Токарева Э.Ю. не было умысла на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, отмечает, что в приговоре не содержится описание преступных действий Токарева Э.Ю. в отношении муниципального образования г. Пермь. В связи с недоказанностью умысла её подзащитного на совершение мошенничества защитник просит приговор отменить, признать за осужденным право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе Токарев Э.Ю. указывает, что он, приобретая квартиру, не имел умысла на совершение преступления. Обращает внимание, что показания Веселковой Р.Н., оговорившей его, на которые сослался суд, опровергаются показаниями его и Войнова Л.Н., ряда свидетелей, заключениями экспертов. Считает, что иные изложенные судом доказательства не подтверждают вывод суда о его виновности в преступлении. Кроме того, осужденный оспаривает стоимость квартиры и размер ущерба. Токарев Э.Ю. просит приговор отменить и оправдать его.

В возражениях государственный обвинитель Осипова А.В. и представитель потерпевшего К. находят приговор в отношении осужденных законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также нарушений, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 299 и 303 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Войнова Л.Н. и Токарева Э.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях Веселковой Р.Н., представителя потерпевшего, свидетелей, заключениях экспертов и письменных документах, содержание которых подробно приведено в судебном решении.

Так, из показаний представителя потерпевшего К. следует, что в квартире ** в доме ** по ул. **** г. Перми проживала Е., с которой был заключен договор социального найма, затем на основании подложных документов квартира была приватизирована, в результате чего муниципальному образованию **** был причинен ущерб в размере 2980000 рублей, составляющий рыночную стоимость квартиры, установленной оценочным соглашением.

У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не возникло сомнение в вменяемости Веселковой Р.Н., которая добровольно и без принуждения со стороны каких-либо посторонних лиц, сотрудников правоохранительных органов, сообщила следствию обстоятельства преступления, совершенного совместно с Войновым Л.Н. и Токаревым Э.Ю.

Согласно признательным показаниям Веселковой Р.Н., Войнов Л.Н. и Токарев Э.Ю. летом 2015 года предложили ей за вознаграждение приватизировать квартиру по ул. ****. Ей объяснили, что по поддельному паспорту с её фотографией у нотариуса будет оформлена доверенность на риэлтора Т., затем они сделают документы по приватизации. На очных ставках Веселкова Р.Н. подтвердила свои показания, изобличала Войнова Л.Н. и Токарева Э.Ю. в совершения преступлении;

Объективных данных, свидетельствующих о оговоре Веселковой Р.Н. себя либо соучастников преступления и какой-либо её заинтересованности в исходе дела судебная коллегия не установила.

Как видно из показаний свидетеля Т., она, являясь риэлтором, за вознаграждение оказывала помощь Войнову Л.Н. и Токареву Э.Ю. в приватизации квартиры по ул. **** для последующей продажи. С этой целью осужденные передовали ей документы, необходимые для предоставления в административные органы.

Вопреки доводам жалоб, показаниям этих лиц и всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания Войнова Л.Н. и Токарева Э.Ю. о их непричастности к хищению чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. При этом решение суда по доказательствам, представленным стороной защиты, достаточно мотивировано.

Как видно из материалов дела, Веселкова Р.Н., Токарев Э.Ю. и Войнов Л.Н. заранее спланировали преступление, обсудили детали, распределили роли каждого участника, тщательно подготовились к осуществлению преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, которое находилось в собственности муниципального образования г. Пермь, при совершении преступления действовали согласованно. Путем обмана принадлежащая собственнику квартира была оформлена на Токарева Э.Ю. Денежные средства от продажи квартиры получили Токарев Э.Ю., Войнов Л.Н. и Веселкова Р.Н. В результате преступных действий осужденных муниципальному образованию г. Пермь был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, суд обосновал свой вывод о размере причиненного потерпевшему вреда, при этом мотивированно отклонил сведения о стоимости квартиры, представленные стороной защиты.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совершении осужденными мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере является правильным, поскольку он основан на совокупности доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит верной квалификацию действий осужденных по преступлению. Оснований для иной оценки доказательств и толковании их в пользу Войнова Л.Н. и Токарева Э.Ю. не имеется.

При назначении подсудимым наказаний в виде лишения свободы и штрафа суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого в осуществлении преступного умысла, сведения, характеризующие виновных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказаний на условия жизни их семей, имущественное положение Войнова Л.Н. и Токарева Э.Ю. и возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Наказания за преступление им назначены в пределах санкций ч. 4 ст. 159 УК РФ, применены в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Войнову Л.Н. и Токареву Э.Ю., совершившим впервые тяжкое преступление, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий осужденных, признанных по уголовному делу гражданскими ответчиками, муниципальному образованию г. Пермь причинен имущественный вред в сумме 2617930 рублей.

Суд второй инстанции отмечает, что гражданский иск по уголовному делу разрешен в соответствии с нормами гражданского законодательства, с виновных лиц правомерно взысканы в солидарном порядке денежные средства в сумме 1917930 рублей, не возмещенные гражданскому истцу.

В целях обеспечения исполнения судебного решения в части имущественных взысканий и гражданского иска суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом обратил взыскание на принадлежащее Войнову Л.Н. и Токареву Э.Ю. имущество.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением материального права либо существенным нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2019 года в отношении Войнова Льва Николаевича и Токарева Эдуарда Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Войнова Л.Н. и Токарева Э.Ю., адвокатов Загайновой И.А. и Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи