Решение по делу № 2-149/2016 (2-3761/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-149/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 г.                 г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Черемисиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ростомяну А. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ростомяну А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ростомяна А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Ростомяна А.Е. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». По факту произошедшего страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и лимитом страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения ответчиком договора страхования, в именно в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ростомян А.Е. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ростомяна А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По факту произошедшего страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В обоснование размера страхового возмещения истец предоставил страховой акт (паспорт убытка), акт осмотра транспортного средства, счет от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчик предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение направлялось судом истцу на электронную почту, однако истец не представил возражения относительного экспертного заключения, не просил провести по делу судебную автотехническую экспертизу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением, предоставленным ответчиком, поскольку эксперт, давший указанное заключение, обладает необходимым образованием, при производстве экспертизы руководствовался соответствующей нормативной и методологической базой, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Кроме того, данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Вместе с тем из представленных истцом документов не следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена лицом, имеющим соответствующее образование, в соответствии с принятыми нормативами и методиками. Кроме того, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не учитывает износ автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и лимитом страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент заключения ответчиком договора страхования, суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 508 <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены на <данные изъяты> в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «СК «Согласие» к Ростомяну А. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ростомяна А. Е. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.