Решение по делу № 33а-1116/2022 от 18.03.2022

Судья Тугорева А.В. № 33а-1116/2022 (10RS0016-01-2021-005074-58)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Коваленко В.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2022 г. по административному делу №2а-75/2022 по административному иску Бойко Д. Д.ча к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Карелия о признании действий, решений незаконными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск с учетом уточненных требований заявлен по тем основаниям, что Бойко Д.Д., отбывавший наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Карелия (далее – ИЦ-1), постановлениями начальника ИЦ-1 от 07.11.2021 был признан злостным нарушителем с водворением в помещение для нарушителей сроком на 15 суток за нарушение пункта «а» части 2 статьи 60.15 УИК РФ – употребление спиртных напитков. Бойко Д.Д. просил суд признать действия должностных лиц незаконными; прекратить производство о признании его злостным нарушителем; принять меры к сотрудникам; признать заключение по результатам проверки от 07.11.2021, утвержденное начальником ИЦ-1 Райкиным В.А., незаконным и отменить; признать постановление о водворении в помещение для нарушителей от 07.11.2021 незаконным и отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура его проведения, в результате чего акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу. Вывод суда первой инстанции об установленном у Бойко Д.Д. состоянии алкогольного опьянения является безосновательным. Полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заседание дисциплинарной комиссии не проводилось, ее решения являются неправомочными.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи административный истец и его представитель Пидлиснюк Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель административного ответчика Паркунина Л.И. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Шевченко Р.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Бойко Д.Д. отбывал в ИЦ-1 наказание в виде принудительных работ.

06.11.2021 вечером Бойко Д.Д. выпил напиток энергетик, который находился в комнате и был предоставлен для общего пользования, после чего лег спать.

В 22:15 этого же дня Бойко Д.Д. было предложено пройти первичное обследование на состояние алкогольного опьянения с использование портативного алкотестера, при исследовании концентрация составила 1,00 ВАС (1,0 г/л).

07.11.2021 в 00:22 Бойко Д.Д. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования от 07.11.2021 № 506 у Бойко Д.Д. установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением начальника ИЦ-1 от 07.11.2021 Бойко Д.Д. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: нарушение требований пунктов 15 и 16 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 29.12.2016 № 329 (далее – ПРВ ИЦ), пункта «а» части 2 статьи 60.15 УИК РФ, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, за нарушение установленного порядка отбывания принудительных работ Бойко Д.Д. водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

22.11.2021 Бойко Д.Д. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прав и законных интересов Бойко Д.Д. сотрудниками администрации ИЦ-1 нарушено не было. Факт нарушения Бойко Д.Д. порядка отбывания принудительных работ установлен материалами дела, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок исполнения наказания в виде принудительных работ регламентирован главой 8.1 УИК РФ.

Согласно части 1 статьи 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

В соответствии с частью 4 статьи 60.4 УИК РФ осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать предметы и вещества, перечень которых установлен законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего распорядка исправительных центров. В случае обнаружения у осужденных таких предметов и веществ они по постановлению начальника исправительного центра подлежат изъятию и передаются на хранение либо уничтожаются, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно пунктам 15 и 16 главы 4 ПВР ИЦ осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня ИЦ; осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные предметы и вещества.

Приложением № 1 к ПВР ИЦ установлен перечень предметов и веществ, которые запрещается приобретать, хранить и использовать.

В указанный перечень включены все виды алкогольных напитков, дрожжи, пиво.

Согласно части 1 статьи 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

Пунктом «а» части 2 статьи 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ отнесено к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно части 3 статьи 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой данной статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления начальника ИЦ-1 от 07.11.2021 о признании Бойко Д.Д. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания послужило мотивированное представление дисциплинарной комиссии ИЦ-1 от 07.11.2021 № 10.

Приказом Минюста России от 19.11.2020 № 287 утверждено Типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного центра, согласно пунктам 5, 9 и 10 которого Комиссия формируется из числа сотрудников исправительного центра. В состав Комиссии входит не менее трех человек, включая председателя Комиссии. Персональный состав Комиссии утверждается начальником исправительного центра. Решения Комиссии оформляются протоколом, утверждаемым председателем Комиссии. Решения Комиссии принимаются большинством голосов. Заседание Комиссии считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов Комиссии.

Порядок деятельности указанной комиссии, а также ее персональный состав в ИЦ-1 определены приказом начальника ИЦ-1 от 10.09.2021, которым утверждены Положение о дисциплинарной комиссии (Приложение №2 к приказу) и состав комиссии (Приложение № 1 к приказу).

В соответствии с Приложением № 1 в состав дисциплинарной комиссии входят 5 членов.

Согласно Приложению № 2 решения комиссии принимаются большинством голосов, при этом заседание комиссии считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов комиссии.

Вместе с тем, как следует из текста мотивированного представления дисциплинарной комиссии ИЦ-1 от 07.11.2021 № 10 и не опровергнуто в заседании суда апелляционной инстанции представителем административного ответчика, в заседании указанной комиссии участвовало три ее члена из пяти, что составляет менее 2/3 от общего числа членов.

Таким образом, вынесенное на основании указанного представления постановление начальника ИЦ-1 от 07.11.2021 о признании Бойко Д.Д. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не может быть признано законным и обоснованным.

В части, касающейся обоснованности постановления о водворении Бойко Д.Д. в помещение для нарушителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанным постановлением Бойко Д.Д. за употребление спиртных напитков был водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток.

Основанием для принятия указанного решения послужило заключение по результатам проверки от 07.11.2021, составленное заместителем начальника ИЦ-1 Шалак А.А., утвержденное начальником учреждения, а также материалы проверки.

Согласно заключению по результатам проверки факт употребления Бойко Д.Д. спиртных напитков подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» от 07.11.2021 № 506 (далее – Акт № 506), которым у Бойко Д.Д. было установлено состояние опьянения.

Пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и крови.

В соответствии с пунктом 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее – Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка).

В силу пункта 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения (пункт 25 Порядка).

В соответствии с утвержденной формой Акта обязательными к заполнению являются также пункты 13.1 и 13.2, согласно которым надлежит указывать время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дату последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования; второе исследование через 15-20 минут: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения).

В своем административном иске, а также в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Бойко Д.Д. заявлял о том, что медицинское освидетельствование врачом Шевченко Р.В. не проводилось, исследование техническими средствами измерения осуществлялось кем-то из младшего медицинского персонала, представленные в материалы дела чеки не соответствуют показаниям прибора, которым у него осуществлялось измерение, он в чеках не расписывался.

Согласно Акту № 506 медицинское освидетельствование в отношении Бойко Д.Д. проведено врачом-педиатром ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» Шевченко Р.В., который прошел повышение квалификации по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Вместе с тем допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции Шевченко Р.В. пояснил, что исследование техническими средствами измерения у Бойко Д.Д. при нем не проводилось, ему принесли оба чека уже после проведения процедуры, причем указать, кем конкретно из медицинских сотрудников проводилось исследование, он не смог. Свой вывод о наличии у Бойко Д.Д. состояния алкогольного опьянения он сделал только на основании данных технического измерения. Сам прибор, как и документацию на него он не видел, чья подпись находится в чеках, он не знает.

Кроме того, в пунктах 13.1 и 13.2 Акта № 506 не указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, что с учетом того, что измерение не проводилось в присутствии врача, составившего Акт № 506, Бойко Д.Д. оспаривает относимость представленных чеков к проведенному в отношении него исследованию, в чеках, представленных в материалы дела, не имеется подписей ни лица, проведшего измерение, ни самого Бойко Д.Д., ставит под сомнение указанные в Акте № 506 выводы о нахождении Бойко Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения, сделанные только на основании исследования техническими средствами измерения.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, Акт № 506 не может быть положен в основу вывода об употреблении Бойко Д.Д. спиртных напитков.

В соответствии с частью 2 статьи 60.16 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка обстоятельствам совершения Бойко Д.Д. нарушения порядка отбывания наказания. Так, Бойко Д.Д. как в рамках проведения проверки, так и в ходе судебных заседаний пояснял, что употребил спиртные напитки вместе с энергетиком случайно, полагая, что в бутылке находится только энергетик. Пояснения Бойко Д.Д. также подтвердил допрошенный в суде первой инстанции Нефедов В.В., который показал, что именно им находившийся в бутылке энергетик был разбавлен спиртом, о чем Бойко Д.Д. догадался лишь после того, как выпил часть энергетика. При этом Нефедов В.В. указал, что объяснения, данные им администрации ИЦ-1, были написаны под ее давлением.

При этом административным ответчиком не представлено в суд доказательств, достоверно подтверждающих факт умышленного употребления Бойко Д.Д. спиртных напитков.

Кроме того, как указывает в возражениях на административный иск врио начальника ИЦ-1, постановление о применение к Бойко Д.Д. взыскания было принято на основании решения дисциплинарной комиссии, что подтверждается протоколом от 07.11.2021 № 9. Однако, как указано выше, заседание дисциплинарной комиссии было проведено в отсутствие кворума.

При таких обстоятельствах постановления от 07.11.2021 о признании Бойко Д.Д. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о водворении в помещение для нарушителей являются незаконными.

Поскольку именно указанные постановления нарушают права Бойко Д.Д., то, по мнению судебной коллегии, признание их незаконными является достаточным и действенным способом защиты прав административного истца.

С учетом изложенного решение в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2022 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Административный иск Бойко Д. Д.ча к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Карелия о признании действий, решений незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Карелия от 07.11.2021 о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о водворении осужденного в помещение для нарушителей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи