Решение по делу № 7У-1967/2023 [77-1364/2023] от 02.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 77-1364/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     7 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пригариной С.И., Шумаковой Т.В.,

при секретаре С.Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

осужденных Блинова А.Л., Панькина А.И. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Блинова А.Л. – адвоката Варданяна Р.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Панькина А.И. – адвоката Сайфулова М.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Блинова А.Л., его защитника – адвоката Варданяна Р.С., защитника осужденного Панькина А.И. – адвоката Сайфулова М.И. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 8 августа 2022 года.

По приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2022 года

Блинов А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Панькин А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 8 августа 2022 года приговор изменен:

смягчено Блинову А.Л. и Панькину А.И. назначенное наказание по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о распитии спиртных напитков Блиновым А.Л. и Панькиным А.И. совместно с ФИО11 и указано о том, что Блинов А.Л. и Панькин А.И. распивали спиртные напитки с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО11 как на доказательство виновности осужденных.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Блинова А.Л. и Панькина А.И., их защитников – адвокатов Варданяна Р.С., Сайфулова М.И., поддержавших кассационные жалобы, просивших судебные решения изменить, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осужденных от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, мнение прокурора Грачева А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего судебные решения изменить путем исключения ссылки на приговор в отношении ФИО9, оставив в остальном без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Блинов А.Л. и Панькин А.И. признаны виновными в убийстве группой лиц.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Блинов А.Л. считает вынесенные в отношении него судебные решения незаконными.

Отмечает, что судом необоснованно не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращая внимание на смягчающие наказание обстоятельства, которые учтены судом, и отсутствие отягчающих, утверждает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указывает на положительные характеристики после совершения преступления, личность потерпевшей и его возраст на момент совершения преступления.

Просит освободить его от уголовной ответственности в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Блинова А.Л. – адвокат Варданян Р.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает на отсутствие доказательств того, что осужденные понимали причинно-следственную связь своих действий с неизбежным наступлением смерти потерпевшей и желали ее наступления.

Утверждает, что сведений, подтверждающих умысел Блинова А.Л. и Панькина А.И. на убийство потерпевшей, не имеется. Осужденные осознавали противоправность своих действий, предвидели возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью и неосторожно отнеслись к возможному наступлению смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют их признательные показания.

Полагает, что описание преступного деяния в приговоре не соответствует составу преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, так как суд признал, что осужденные оставили на месте преступления живую, тяжело раненную и истекающую кровью потерпевшую.

Обращает внимание, что на месте преступления оставался ФИО11, данные доводы не были опровергнуты ни следствием, ни судом.

Отмечает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения образовались прижизненно от действий тупых предметов, в период до нескольких часов до наступления смерти.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В кассационной жалобе защитник осужденного Панькина А.И. – адвокат Сайфулов М.И. оспаривает законность судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Приводя собственный анализ произошедших событий, утверждает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Панькина А.И. в совершении убийства, а также судом не доказан умысел на совершение им преступления.

Настаивает на достоверности и последовательности показаний его подзащитного. Замечает, что осужденные прекратили избиение ФИО13 по собственной инициативе.

Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что телесные повреждения на теле ФИО13 образовались прижизненно от действий тупых предметов в период до нескольких часов до наступления смерти.

Обращает внимание, что травмы на теле потерпевшей нанесены разными предметами, тогда как следствием и судом установлено, что Блинов А.Л. и Панькин А.И. наносили удары палками – ветками, которые являются предметами, от воздействия которых не может наступить смерть.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Панькина А.И. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В возражениях на кассационные жалобы первый заместитель прокурора Республики Мордовия Иванов А.С. и заместитель прокурора Республики Мордовия Ерофеев В.П. указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденных доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Блинову А.Л. и Панькину А.И. наказание является справедливым. Просят судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Блинова А.Л., его защитника – адвоката Варданяна Р.С., защитника осужденного Панькина А.И. – адвоката Сайфулова М.И. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Блинова А.Л. и Панькина А.И. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного осужденными Блиновым А.Л. и Панькиным А.И. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Блинова А.Л. и Панькина А.И. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных Блинова А.Л. и Панькина А.И., оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшего Хрущёва В.В., показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО24, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых предметов, проверки показаний на месте, следственного эксперимента с участием Блинова А.Л. и Панькина А.И., вещественными доказательствами, а также заключениями экспертов о наличии тупой травмы головы и перелома ребер у потерпевшей, характере повреждений и локализации, механизме причинения и тяжести, нахождении в прямой причинно-следственной связи с фактом наступления смерти ФИО13

Оснований для оговора Блинова А.Л. и Панькина А.И., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, не являвшихся очевидцами совершенного преступления, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, заключениям экспертов и протоколам следственных действий судом дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденных в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденных Блинова А.Л. и Панькина А.И., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

            Действия Блинова А.Л. и Панькина А.И. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ у суда не имелось, поскольку как осужденные, так и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, нанесли совместно не менее 45 ударов по голове и телу потерпевшей, и, несмотря на наступление смерти через установленный по результатам экспертного исследования промежуток времени, умысел каждого был направлен именно на убийство ФИО13, а оставление ее в лесном массиве объективно подтверждает достижение ими преступного результата.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Блинову А.Л. и Панькину А.И. с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Блинову А.Л. и Панькину А.И., наличие у каждого малолетнего ребенка, а у Блинова А.Л. также несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, явки с повинной каждого, частичное признание вины и раскаяние в содеянном каждого.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Блинова А.Л. и Панькина А.И. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденных и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность. Не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и судебная коллегия, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам жалоб, оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности у суда не имелось, поскольку в силу ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда. Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. При этом в течение 15 лет, которые установлены законом для этой категории преступления, уголовная ответственность является обязательной, а по истечении данного срока вопрос о прекращении уголовного преследования отнесен к компетенции суда. В случае если суд не сочтет возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы к нему не применяются, а наказание назначается в соответствии с положениями ст. 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции по правилам ст. 58 УК РФ, зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалоб осужденных Блинова А.Л. и Панькина А.И. и их защитников, внес в приговор необходимые изменения, в том числе в части смягчения назначенного наказания, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций в кассационных жалобах не приведено, поэтому оснований для отмены или изменения судебных решений по приведенным в них доводам не имеется.

Между тем, судебные решения в отношении осужденных Блинова А.Л. и Панькина А.И. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осужденных Блинова А.Л. и Панькина А.И. в совершении инкриминированного преступления основан среди прочего на приговоре Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2007 года в отношении ФИО9, по которому последний был оправдан в совершении преступления, в последующем инкриминированного осужденным.

По смыслу закона в соответствии со ст. 90 УПК РФ приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Блинова А.Л. и Панькина А.И., сослался, в том числе и на приговор, не имеющий в отношении них преюдициального значения, поэтому не может быть использован в качестве доказательства виновности осужденных.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что влечет изменение судебных решений в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на приговор Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2007 года в отношении ФИО9 не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденных в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 8 августа 2022 года в отношении Блинова А.Л. и Панькина А.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на приговор Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2007 года в отношении ФИО9 как на доказательство, подтверждающее виновность осужденных Блинова А.Л. и Панькина А.И.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Блинова А.Л., его защитника – адвоката Варданяна Р.С., защитника осужденного Панькина А.И. – адвоката Сайфулова М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: