Решение по делу № 33-5629/2022 от 23.05.2022

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-5629/2022 (УИД 59RS0002-01-2021-003958-13)

(№ 13 – 260/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе судьи Кляусовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Азановой И.В.,

рассмотрев 27.06.2022 в г. Перми частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 13.04.2022, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Уральский транспортный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Алатыревой Лидии Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере – 30000 руб.».

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Алатырева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указала, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.09.2021 по делу № **/2021 Алатырева Л.А. признана добросовестным приобретателем транспортного средства, находящегося в залоге у банка. При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Кропис А.О. в размере 30000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО «Уральский транспортный банк». Заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной, с учетом приведенного в заявлении расчета стоимости аналогичных юридических услуг в Пермском крае.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.04.2022 вышеназванное заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе конкурсный управляющий ПАО «Уральский транспортный банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца. Полагает, что судебные расходы в размере 30000 руб., заявленные ко взысканию в пользу истца с ответчика, являются чрезмерно завышенными. Рассмотренное дело не представляет особой сложности, просит учесть незначительную длительность судебного разбирательства, объем документов и доказательств, с которыми работал представитель истца, а также среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в размере от 10000 руб. до 15000 руб.

Возражений на частную жалобу не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.09.2021 исковые требования Алатыревой Л.А. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства IVECO MAGIRUS – 440 (VIN) **, ** года выпуска. Решением суда прекращено право залога ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении транспортного средства IVECO MAGIRUS – 440 (VIN) **, ** года выпуска, цвет белый; транспортное средство освобождено от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий (том 1 л.д.143-147).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2022 решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО «Уральский транспортный банк» - без удовлетворения (том 2 л.д. 46-50).

Интересы истца Алатыревой Л.А. при рассмотрении гражданского дела представлял Кропис А.О. по доверенности (том 1 л.д.6), который участвовал в трех судебных заседания суда первой инстанции (том 1 л.д.46, 140-141).

Перечень и объем оказанных представителем Алатыревой Л.А. юридических услуг подтверждается актом оказания услуг от 08.10.2021, в соответствии с которым Кропис А.О. 15.06.2021 оказал истцу консультационные услуги, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 23.08.2021, 21.09.2021, 28.09.2021, истребовал доказательства, подготовил процессуальные документы по делу № **/2021 (том 2 л.д.30 оборот).

Истец принял работу представителя в полном объеме. Оплата услуг представителя произведена Алатыревой Л.А. 15.06.2021 в согласованном сторонами размере 30000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (том 2 л.д.33).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем выполненных работ, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходил из принципов справедливости, необходимости и рациональности несения издержек.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, так как аналогичные услуги стоят значительно дешевле, не влияет на выводы суда первой инстанции. В данном случае размер взыскиваемых сумм, был определен судом с учетом всех обстоятельств дела и положений статьи 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, суд учел, что представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также их продолжительность, объем оказанных услуг, характер рассмотренного судом спора, сложность дела.

В свою очередь ответчик не представил доказательств чрезмерности несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 13.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» - без удовлетворения.

Судья (подпись)