Решение от 13.03.2023 по делу № 2-1875/2023 от 02.02.2023

Дело №2-1875/2023

УИД 39RS0002-01-2022-002556-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Флай пицца ворлд-1» к Скрицкой Ирине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Флай пицца ворлд-1», Дзинари А. обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, обосновав его тем, что < Дата > между Скрицкой И.М. и ООО «Флай пицца ворлд-1» в лице генерального директора Дзинари А. был заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. < Дата > договор был расторгнут. Неоднократно предлагали произвести сверку расчетов. Решением Центрального райсуда г. Калининграда от < Дата > частично был удовлетворен иск Скрицкой И.М. к ООО «Флай пицца ворлд-1» о взыскании задолженности по оплате арендной платы и коммунальных услуг. Суд отказал истцу во взыскании платежей за обслуживание общего имущества дома. Таким образом, исходя из смысла решения суда уплаченные ООО «Флай пицца ворлд-1» суммы по содержанию общего имущества являются для собственника неосновательным обогащением. В течение срока действия договора аренды арендодатель сообщал арендатору общую сумму за коммунальные услуги и эти суммы оплачивались банковскими переводами. Просило взыскать со Скрицкой И.М. в пользу ООО «Флай пицца ворлд-1» неосновательное обогащение в размере 130226.19 руб.

Определением суда от < Дата > данное дело оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Определением суда от < Дата > определение от < Дата > об оставлении без рассмотрения иска ООО «Флай пицца ворлд-1» к Скрицкой И.М. отменено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Монастырная М.К. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнив, что < Дата > по соглашению сторон договор аренды был расторгнут. Неоднократно предлагали Скрицкой И.М. произвести сверку расчетов, однако, ответчик уклонялся. Решением Центрального райсуда г.Калининграда от < Дата > частично удовлетворен иск Скрицкой И.М. к ООО «Флай пицца ворлд-1» о взыскании задолженности по оплате арендной платы и коммунальных платежей. Судом было отказано во взыскании платежей по обслуживанию общего имущества. Таким образом, исходя из смысла данного решения, уплаченные истцом суммы по содержанию общего имущества являются для собственника неосновательным обогащением. Таким образом, за услуги ЖЭУ и установку теплосчетчика за < Дата > сумма задолженности составила 24254.25 руб., за < Дата > год 55352.56 руб., за < Дата > год 46728.40 руб., за < Дата > год 3890.98 руб. Просила взыскать общую сумму 130226.19 руб., восстановить срок для взыскания суммы, поскольку только в < Дата > году стало известно какие платежи и за что вносили в ежемесячный платеж за коммунальные услуги. Арендодатель не выполнил свою обязанность по обоснованию выставляемых к оплате сумм, сведения предоставлены только в < Дата > году после окончания срока действия договора.

Представитель ответчика по доверенности Никитина К.А. с исковыми требованиями не согласилась. Истцом пропущен срок исковой давности в части требований о перерасчете за услуги ЖКХ за период < Дата >, уважительных причин пропуска срока не представлено. Согласно п.3.2 договора аренды нежилого помещения от < Дата >, заключенного между ООО «Флай пицца ворлд-1» и Скрицкой И.М., стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором сверх суммы арендной платы. Истец, заключая договор аренды, действовал по своему усмотрению и соглашался на условия, которые были определены сторонами. В ходе рассмотрения дела № у сторон отсутствовал спор в части оплаты коммунальных услуг за другой период времени. Стороны в процессе исполнения договора договорились о порядке оплаты коммунальных услуг, и на протяжении действия договор истцом оплачивались все услуги, включая оплату установки и обслуживания общего прибора учета тепловой энергии, обслуживания теплового пункта, услуги по содержанию жилья, в соответствии с условиями договора, которые были установлены сторонами. На протяжении действия договора, истцом производились оплата арендных и коммунальных платежей, таем самым, истец выражал согласие относительно порядка и размера платы платежей, суммы, предъявленные к оплате, также не оспаривались. Учитывая пропуск срока исковой давности истцом, ко взысканию подлежат расходы по обслуживанию жилья и расходы по оплате установки и обслуживания общего прибора тепловой энергии за период с < Дата >. В общем размере 24312.60 руб., из которых 13530.24 руб. расходы по обслуживанию жилья и 10782.36 руб. расходы за установку и обслуживания общего прибора учета тепловой энергии. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав все доказательства оп делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему,

Как было установлено в судебном заседании, < Дата > между Скрицкой И.М. (арендодатель) и ООО «Флай пицца Ворлд-1» (арендатор) был заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель, как собственник, передал в аренду арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, общей площадью 148.7 кв.м., арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату, за указанное помещение. Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор оплачивает плату, исходя из договоренности сторон, в фиксированной сумме 60000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2 договора, стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором сверх суммы арендной платы. При этом арендодатель выступает посредником между арендатором и специализированными организациями – поставщиками услуг, а арендатор возмещает ему стоимость коммунальных услуг, согласно выставленным счетам.

В соответствии с п.3.4 договора, обязанность арендатора по внесению им ежемесячной арендной платы за предоставленное по договору нежилое помещение должно исполняться не позднее 5 числа текущего месяца.

< Дата > арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения.

< Дата > стороны решили расторгнуть договор, о чем в указанную дату между ними было подписано соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

< Дата > судом Центрального района г.Калининграда было вынесено решение по гражданскому делу № иску Скрицкой И.М. к ООО «Флай пицца ворлд-1» о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и встречному иску ООО «Флай пицца ворлд-1» к Скрицкой И.М. о взыскании переплаты, возложении обязанности.

Данным решением с ООО «Флай пицца ворлд-1» в пользу Скрицкой И.М. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды за < Дата > в размерер 30000 рублей задолженность по коммунальным платежам за период < Дата > в размере 69473, расходы по оплате госпошлины 3184.19 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Флай пицца ворлд-1» отказано.

Данное решение вступило в законную силу < Дата >.

В данном решении указано, что поскольку, в соответствии с договором аренды от < Дата > ООО «Флай пицца ворлд-1» обязано было оплачивать коммунальные услуги по выставленным счетам, т.е. исходя их фактически потребленных коммунальных услуг, то расходы на содержание общего имущества лежали на собственнике помещения.

При таком положении, оплата установки и обслуживания общего прибора учета тепловой энергии, принадлежащего всем собственникам помещений в многоквартирном доме, обслуживание теплопункта, также являющегося общим имуществом дома, оплата услуги по содержанию жилья, не должны возлагаться на арендатора помещения.

Таким образом, данным решением суда в пользу Скрицкой И.М. взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с < Дата > в размере 69473 руб.

В судебном заседании, представителем Скрицкой И.М. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части переплаты истцом на услуги ЖКХ за период с < Дата >.

Суд находит данные доводы представителя ответчика обоснованными.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком о защите своего этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Учитывая пропуск исковой давности истцом, с ответчика ко взысканию подлежат расходы по обслуживанию жилья и расходы по оплате установки и обслуживанию общего прибора учета тепловой энергии за период с < Дата > в размере 24312.60 руб. (13530.24 руб. расходы по обслуживанию жилья и 10782.36 расходы по установке и обслуживанию общего прибора учета тепловой энергии).

Довод представителя истца о восстановлении срока исковой давности суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░-1» ░░ ░░░░░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 24312.60 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 13530.24 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 10782.36 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░