Решение по делу № 12-203/2020 от 09.04.2020

Дело № 92RS0001-01-2019-001942-19

Производство № 12-203/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2020 года                            г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием представителя УМВД России по г. Севастополю – ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Ситниковой М. Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от 27 марта 2019 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты> ФИО 1, о привлечении Ситниковой М. Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 27 марта 2019 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты> ФИО 1, Ситникова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Ситникова М.Н. подала в суд жалобу, которая мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку указанный автомобиль она продала по договору купли-продажи автомобиля от 15 октября 2018 года ФИО 2, который не осуществил его перерегистрацию в органах ГИБДД, в связи с чем считает, что постановление о привлечении ее к административной ответственности подлежит отмене в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения. Также заявитель просит восстановить срок обжалования указанного постановления в связи с тем, что копию постановления о привлечении ее к административной ответственности она получила лишь 27 сентября 2019 года, после чего обратилась в суд.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Ситникова М.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против восстановления срока на обжалование постановления суда и удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для этого, просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и жалобы отказать.

Разрешая ходатайство Ситниковой М.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к выводу о том, указанный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

    Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

    При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

    Согласно материалам дела, копия оспариваемого постановления направлена Ситниковой М.Н. заказным письмом с почтовым идентификатором № и, согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, вручена адресату 02 апреля 2019 года.

    Вместе с тем, из истребованной судом копии почтового извещения № на имя Ситниковой М.Н., усматривается, что паспортные данные, указанные получателем почтовой корреспонденции, не соответствуют паспортным данным Ситниковой М.Н., кроме того Ситникова М.Н. в жалобе отрицает получение данной почтовой корреспонденцией в указанную в извещении дату – 30 марта 2019 года, ссылаясь на то, что подпись в указанном извещении выполнена не ею, в указанный день она находилась на работе, расположенной не по месту проживания.

    Таким образом, с учетом утверждений Ситниковой М.Н. в жалобе о том, что копию обжалуемого постановления она получила лишь 27 сентября 2019 года, а также учитывая, что, получив копию обжалуемого постановления, 03 октября 2019 года она направила жалобу через почтовое отделение связи, с учетом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которым, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, а также норм действующего законодательства, которые устанавливают обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока обжалования, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов законность и обоснованность вынесенного постановления, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления № от 27 марта 2019 года, 18 марта 2019 года в 23 часа 52 минуты комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, а/д Севастополь-Инкерман 5км+950м, в зоне действия знака 3.24 (50 км/ч), (географические координаты: №СШ №ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ситникова М.Н., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной 50 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ситниковой М.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Ситниковой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «<данные изъяты>», рег. №, заводской №, свидетельство о поверке которого № от 02 июня 2017 года было действительно до 01 июня 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из приложенной к жалобе копии договора купли-продажи автомобиля от 15 октября 2018 года, усматривается, что Ситникова М.Н. продала транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО 2 и в этот же день передала его последнему, о чем сделана запись в указанном договоре купли-продажи. Согласно п. 4 указанного договора покупатель обязуется в течение десяти дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В дальнейшем автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, протоколом задержания транспортного средства от 25 марта 2019 года сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Ялте был изъят у ФИО 3 в целях осуществления производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и помещен на специализированную стоянку транспортных средств ООО «Автоспас», после чего решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года, указанный автомобиль был признан бесхозяйным имуществом и право собственности на него было признано за ООО «Автоспас».

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 15 октября 2018 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18 марта 2019 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а не Ситниковой М.Н.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ГИБДД МВД по Республике Крым на адвокатский запрос, согласно которому водительское удостоверение Ситниковой М.Н. не выдавалось.

При этом, тот факт, что перерегистрация новым собственником транспортного средства на себя своевременно не была произведена, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства и нахождение транспортного средства во владении и пользовании иного лица на момент фиксации административного правонарушения, поскольку исходя из положений пункта 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для привлечения Ситниковой М.Н. к административной ответственности), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Указанные обстоятельства, подтвержденные приведенными выше доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, свидетельствуют о том, что 18 марта 2019 года, то есть в момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, Ситникова М.Н им не управляла, следовательно, требования п. 10.1 ПДД РФ не нарушала, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ситниковой М.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 27 марта 2019 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты> ФИО 1, о привлечении Ситниковой М. Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ситниковой М. Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     С.В. Орлова