Решение по делу № 2-381/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-381/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева В.В. к Долбилову Р.А., ООО «ЛОГИКА» о признании оговора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Савельев В. В. обратился в суд к Долбилову Р. А., ООО «ЛОГИКА» с иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении лиц, которые, введя в заблуждение сына истца, завладели его <данные изъяты> Гос. номер №. Оформив договор купли-продажи ТС, продали его от имени истца (подделав его подпись, что подтверждается судебной экспертизой) постороннему лицу. Через некоторое время истец узнал, что его ТС продано. Согласно данным ГИБДД <данные изъяты> принадлежит Долбилову Р. А. В связи с изложенным Савельев В. В. просит суд:

- признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным;

- применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Долбилов Р. А. и его представитель с заявленными требованиями не согласились и показали, что ответчик не знал о том, что <данные изъяты> продан без согласия собственника. Он подписывал договор с ООО «ЛОГИКА», деньги были переданы тому лицу, который подписал договор. Долбилов Р. А. является добросовестным приобретателем. В настоящее время Долбилов Р. А. н е является собственником спорного ТС. Договор заключен между Савельевым В. В. и ООО «ЛОГИКА», а не с Долбиловым Р. А. Кроме того, спорный договор уже расторгнут Бабушкинским судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным решением. Сейчас спорное ТС является веш. доказательством по уголовному делу, в связи с чем, оно не может быть передано истцу (л. д. 97).

Представитель соответчика ООО «ЛОГИКА» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

3 лицо Копнин С. Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Савельева В. В. подлежат удовлетворению, а именно:

как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ сын истца - Савельева В. В. – передал принадлежащее отцу <данные изъяты> Гос. номер № своему знакомому для поиска покупателей. Однако, через некоторое время, когда сын потребовал вернуть машину, оказалось, что место нахождения ее неизвестно. Сразу же после того, как собственник ТС - истец по делу - узнал о пропаже машины, он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по р-ну Люблино г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л. д. 8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Савельев В. В. был признан потерпевшим по уголовному делу (л. д. 9).

Как следует из представленных документов (оригиналов), ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым В. В. и ООО «ЛОГИКА» был заключен договор комиссии №, согласно которому Савельев В. В. передал ООО «ЛОГИКА» для последующего хранения с правом продажи и оказании посреднических услуг за вознаграждение, бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> (л. д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИКА» и Долбиловым Р. А. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> (л. д. 75).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – между сторонами был подписан акт приема-передачи <данные изъяты> покупатель получил ключи и необходимые документы. Все расчеты произведены полностью.

Решением Бабушкинского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Копкин С. Ф. приобрел у Долбилова Р. А. и ИП Бабаева А. В. <данные изъяты> стоимостью 850 000 руб., переданный для реализации Долбиловым Р. А. ТС был поставлен на учет. В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ – выяснилось, что автомобиль числиться в угоне, в связи с чем, он был изъят у Копкина С. Ф. следственными органами (по заявлению Савельева В. В.). Судом постановлено решение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Копкиным С. Ф. и ИП Бабаевым А. В. (л. д. 96).

В настоящее время Савельев В. В. обратился в суд с требованием о признании договора комиссии, который он не подписывал, недействительным.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «КРИМИКО».

Согласно выводам экспертов АНО «КРИМИКО», подпись в договоре комиссии от № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Савельевым В. В., а иным лицом, с подражанием какой-то подлинной его подписи (л. д. 128).

Стороны по делу возражений и ходатайств относительно результатов проведенной судебной экспертизы также не заявили.

Изучив представленное заключение по правилам, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами АНО «КРИМИКО», их компетентность подтверждена, на вопрос, поставленный судом, дан полный и содержательный ответ, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения. На рассмотрение экспертам были представлены все имеющиеся документы, в том числе, оригинал договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает доказанными доводы истца о том, что договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛОГИКА» он не подписывал, а, следовательно, как собственник транспортного средства, не соглашался с условиями спорной сделки, в частности с условиями о хранении ТС с правом продажи и оказании посреднических услуг. В связи с чем, последующая сделка между ООО «ЛОГИКА» и Долбиловым Р. А. не могла быть совершена. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения его собственника – Савельева В. В. – помимо его воли, что подтверждается, как пояснениями самого истца, так и документами следственных органов о возбуждении уголовного дела. Кроме того, факт недействительности сделки подтверждается также вышеуказанным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> между Копкиным С. Ф. и ИП Бабаевым Р. А. (автомашина передана ИП Бабаеву А. В. на комиссию Долбиловым Р. А.), в связи с возбужденным уголовным делом по заявлению Савельева В. В. С учетом сказанного, суд не может признать Долбилова Р. А. добросовестным приобретателем: наличие води собственника ТС на передачу владения иному лицу судом не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также расторжение договора купли-продажи между ООО «ЛОГИКА» и Долбиловым Р. А. (решение суда) суд полагает возможным:

- признать сделку – договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – заключенную между ООО «ЛОГИКА» и Савельевым В. В. недействительной, как нарушающую требования закона, а именно положений ст. ст. 209-210 ГК РФ;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив <данные изъяты> VIN №, находящееся на стоянке ОМВД России по р-ну Люблино г. Москвы, собственнику Савельеву В. В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савельева В.В. к Долбилову Р.А., ООО «ЛОГИКА» о признании оговора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ЛОГИКА» и Савельевым В.В., признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив <данные изъяты> VIN №, находящееся на стоянке ОМВД России по р-ну Люблино г. Москвы, собственнику Савельеву В.В.,

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.07.2019 г.

Судья                                                                            И. А. Лапшина