Решение по делу № 33-129/2018 от 22.12.2017

Судья Капустина Н.С. Дело № 33-129/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Шурашова Александра Александровича на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 3 ноября 2017 года по иску Шурашова Александра Александровича к ООО «Служба заказчика» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Шурашов А.А. обратился с вышеуказанным иском к ООО «Служба заказчика» и с учетом изменения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 257.257,20 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг ООО «Росконсалтинг» по подготовке отчета № 3121/02/2017 от 11.02.2017 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 февраля 2017 года в квартире истца № № дома № мкр. <адрес> произошел пожар, наиболее вероятной причиной которого является тепловое проявление электрической энергии, вызванное аварийным режимом работы электрооборудования (большое переходное сопротивление). Виновным в рассматриваемом событии истец полагает ответчика ООО «Служба заказчика», которое являясь управляющей организацией, не обеспечило предоставление безопасной коммунальной услуги по электроснабжению. В результате произошедшего пожара истцу причинен материальный ущерб в виде повреждений внутренней отделки квартиры и имущества, а также моральный вред в связи с нравственными переживаниями из-за негативных последствий некачественно оказанной коммунальной услуги.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Служба заказчика» в пользу Шурашова А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 129.031,10 руб., штраф - 69.515,55 руб., денежная компенсация морального вреда - 10.000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по составлению отчета о стоимости материального ущерба у независимого оценщика – 3.012 руб., представительских расходов в размере - 10.000 руб.

С Шурашова А.А. в пользу ООО «Служба заказчика» в счет возмещения расходов по оплате судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы взыскано 17.828, 40 руб.; в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» взысканы расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 22.008, 61 руб.

С ООО «Служба заказчика» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» взысканы расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 22185,39 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4.081 руб.

С указанным решением не согласен истец Шурашов А.А., просит его отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Служба заказчика» не явился, о слушании дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения истца Шурашова А.А. и его представителя Кочетова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Служба заказчика» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> и обслуживание общего имущества собственников на основании договора управления многоквартирным домом от 16 июня 2015 года № 70-109-15, в соответствии с которым оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Состав общего имущества определен в приложении N 1 и включает, в том числе, систему электроснабжения (общедомовых приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, а также другого электрического оборудования расположенного на этих сетях).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

5 февраля 2017 года в принадлежащей на праве собственности истцу квартире № <адрес> произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры и находившееся в ней имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального права (ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) пришел к выводу о наличии вины в возникшем у истца ущербе, как ответчика, допустившего ненадлежащее содержание электрохозяйства многоквартирного дома (ст.ст. 161 ЖК РФ, п.п. 5.6.2, 5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170), так и самого истца, допустившего оставление без присмотра включенным в электрическую сеть бытовых приборов, в том числе, находящихся в режиме ожидания (п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»). Степень вины истца и ответчика в рассматриваемом пожаре определена судом равной.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с наличием его вины в произошедшем пожаре, в целом повторяют позицию в суде первой инстанции, которая являлась предметом подробной оценки, изложенной в судебном решении. Судебная коллегия с оценкой доказательств в данной части, произведенной судом первой инстанции, полностью соглашается, оснований для переоценки доказательств, не усматривает.

Согласно п.п. «е» п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» запрещается оставлять без присмотра включенным электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Истцом не оспаривалось, что на момент возникновения пожара его дома не было.

По факту пожара ОНД г.о. Вичуга, Вичугского, Родниковского и Лухского районов УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области проведена доследственная проверка в порядке ст. 143 УПК РФ. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 05 марта 2017 года поступило сообщение, что по адресу : <адрес>, горит квартира № №. В результате осмотра места пожара было установлено, что очаговая зона пожара расположена в большой комнате квартиры, в центре пра­вой от входа стены между диваном и комодом. В очаговой зоне обнаружены фрагменты электро­приборов. Помещения квартиры и имущество, находящееся в ней имеют следы закопчения. В помещении большой комнаты огнем повреждены диван, комод, половой настил (ламинат), бу­мажные обои.

Согласно проведенному ООО «Служба заказчика» расследованию аварии в сети электроснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, установлена высокая нагрузка, протекающая в нейтральном проводе 3-фазной сети электроснабжения, которая возникла по причине повышенных фазных нагрузок и их неравномерного распределения. На величину фазных нагрузок повлияло использование электроприборов с высоким энергопотреблением и несанкционированное изменение электрических схем питания внутриквартирного оборудования. По вышеуказанным причинам произошло перегорание центрального проводника, которое привело к аварии. Вероятной причиной возгорания квартиры № № был оставленный без присмотра на диване утюг. По факту расследования ответчиком составлен Акт от 15 февраля 2017 года.

Согласно техническому заключению № 137-2-3 от 07.03.2017 года экспе­рта сектора СЭ ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Ивановской области» следует, что очаг пожара расположен в зоне, которая ограничена зоной между комодом и диваном у стены справа при входе в комнату; наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрической энергии, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования (большое переходное сопротивление).

В связи с отсутствием единой позиции сторон относительно причин возникновения пожара и размера причиненного материального ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза и комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области» № 160/17 от 29 сентября 2017 года очаг пожара расположен у стены в правой дальней части большой комнаты квартиры относительно входа в помещение, в районе наружной стороны правого подлокотника дивана. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в квартире № № явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии, вследствие аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в очаге пожара (короткого замыкания, большого переходного сопротивления, перегрузки), которое было вызвано перенапряжением в электрической сети многоквартирного дома. При этом, в электроприборах под напряжением при перегрузке возможно возникновение горения. Определяющим фактором будет являться взаимодействие, возникшего при аварийном режиме, источника зажигания с горючим материалом.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области» № 160/17 от 29 сентября 2017 года также следует, что прогар на диване является вторичным очагом горения. Собственники использовали электрический удлинитель, в который на момент возникновения пожара была подключена вилка роутера и шнур питания для ноутбука; оплавления на жилах провода свидетельствуют о том, что электрический удлинитель в момент возникновения пожара был под напряжением, то есть был подключен к электрической сети с электропотребителями. При этом экспертом учитывалось, что из материала проверки в категоричной форме не следует, что шнур питания был подключен к ноутбуку.

Указанные выводы эксперта подтверждаются первоначальными объяснениями в рамках доследственной проверки по факту проверки сообщения о преступлении (пожаре), в ходе которой истец Шурашов А.А. пояснял, что в помещении комнаты, где произошло возгорание, в электросеть через удлинитель был включен блок питания от ноутбука и вайфай роутер, что также подтверждают сделанные судом выводы (л.д. 204 т.1). Указанные объяснения получены со слов истца, имеется запись, что с его слов записано верно и им прочитано, и заверено подписью Шурашова А.А.

Судебным экспертом также отмечено, что на обнаруженных фрагментах электрооборудования, которые были подключены к электрической сети квартиры, имеются признаки перегрузки, короткого замыкания, большого переходного сопротивления, которые стали следствием перенапряжения в сети дома. Данные аварийные режимы необходимо рассматривать в совокупности друг с другом, так как они могли возникнуть практически одновременно от скачка напряжения в сети. Аварийный режим работы электрооборудования сопровождается выделением большого количества тепловой энергии, способной привести к возгоранию рядом расположенных горючих материалов (например, изоляцию электропроводов; пластиковые элементы и т.п.). В данном случае, по мнению эксперта, первичными горючими материалами являются изоляция провода удлинителя, корпус переходника удлинителя. Впоследствии тепловой импульс от горения данных материалов воздействовал на обшивку элементов дивана (подлокотника, спинки), а также на горючую отделку стены и пола.

Таким образом, причиной пожара в квартире истца явилась совокупность двух факторов : перенапряжение в электрической сети дома и аварийный режим принадлежащего истцу электрооборудования, находящегося в квартире. Как указал эксперт, данные причины необходимо рассматривать в совокупности, то есть, само по себе перенапряжение в сети многоквартирного дома, при отсутствии подключенных к электрической сети электрического удлинителя с электропотребителем (блоком питания для ноутбука), могло не привести к возгоранию в квартире истца. При это судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что очаг возгорания, согласно схеме осмотра, не совпадает с размещение электророзетки, хотя и находится в непосредственной близости. В очаге возгорания были зафиксированы как раз обгоревшие провода от удлинителя и блок питания.

Доказательств того, что загоревшиеся электроприборы могли и (или) должны были находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На пользователей имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего (вверенного) им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Поскольку своими действиями истец допустил оставление без присмотра включенными в электрическую сеть бытовых электроприборов, которые в результате возникшего в общедомовой сети перенапряжения, явились причиной возгорания в квартире, выводы суда о наличии в действиях истца вины и причинно-следственной связи между его действиями и возникшем у него ущербе, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что причиной пожара явилось пренебрежение сотрудниками управляющей компании мер безопасности при проведении аварийных работ; дом не оборудован какими-либо отключающими устройствами на случай аварийной ситуации в электрических сетях; управляющая организация не предпринимала никаких действий по предоставлению услуг отвечающим требованиям безопасности, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии доли вины и самого истца по мотивам, изложенным выше.

Доводы жалобы о том, что истец никогда не указывал, что оставлял какой-либо электроприбор подключенным к электросети на диване; каких- либо обгоревших предметов в прогаре дивана не обнаружено, на суть оспариваемого решения не влияют, поскольку выводов о причине пожара в результате оставленного электроприбора на диване, текст оспариваемого решения не содержит.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами о размере удовлетворенных исковых требований, исходя из обоюдной вины ответчика и истца в возникшем у истца ущербе, оснований для пересмотра решения в части распределения расходов по оплате экспертизы, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, принятое по делу решения является законным, обоснованным, постановленным при правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных необходимой совокупностью доказательств, правильно оцененных судом, нормы материального и процессуального права при принятии решения не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурашова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: