Решение от 15.07.2021 по делу № 2-2843/2021 от 22.06.2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года      г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Седановой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО6 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от **/**/**** № №,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, в котором просит: отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 от **/**/**** № № по результатам обращения ФИО6, изменить решение от **/**/**** № №, применив положение ст. 333 ГК РФ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 был заключен договор страхования № №. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство – Jaguar XJ, VIN №.

В период действия договора, а именно **/**/****, наступил страховой случай. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения.

Договором страхование предусмотрена возможность урегулирования претензии только в натуральной форме.

**/**/**** ФИО6 уведомил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, и был проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, после чего заявителю своевременно было выдано направление на ремонт.

Таким образом истцом выполнены обязательства по рассмотрению заявленного события в установленные Правилами страхования сроки.

От ФИО6 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, на основании которой истцом был инициирован запрос на СТОВ, которая представила информацию, о том, что **/**/**** по акту приема-передачи автомобиль был выдан клиенту, однако, клиентом акт приема-передачи не был подписан, поскольку последний имел претензии по срокам выполненных работ. После направленных документов в адрес клиента, которые получены **/**/**** и **/**/****, подписанные документы не были возвращены. Возражения в адрес ООО «ЛЦ-Иркутск» так же не поступали.

Принимая во внимание изложенное, восстановительный ремонт транспортного средства был произведен на СТО в установленный «Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам» сроки.

**/**/**** ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 110947 руб.

**/**/**** финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 105947 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указала, что полагает решение финансового уполномоченного обоснованным, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства произведен с нарушением сроков.

Заинтересованные лица ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 62 Правил страхования установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 60 Правил страхования, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 68 Правил страхования установлено, что условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникающие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и так далее), урегулируются страхователем самостоятельно.

Судом установлено, а так же подтверждается материалами дела, что **/**/**** между истцом и ФИО6 заключен договор страхования КАСКО №, срок страхования установлен с **/**/**** по **/**/****.

Застрахованным имуществом является транспортное средство Jaguar XJ, VIN №.

Договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения.

**/**/**** произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

На основании обращения ФИО6 В СПАО «Ингосстрах» последним было сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЛЦ-Иркутск».

**/**/**** ФИО6 было предоставлено транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от **/**/**** №.

**/**/**** ФИО6 обратился к истцу с требованиями о сообщении о результатах и сроках окончания ремонта транспортного средства, а так же пояснении о причинах нарушения сроков ремонта.

**/**/**** истцом в адрес ФИО6 был направлен ответ, согласно которому планируемая дата завершения ремонта, следуя из пояснения СТОА – **/**/****.

**/**/**** автомобиль был выдан ООО «ЛЦ-Иркутск» ФИО6, однако последним были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается отметкой ФИО6 в акте приема-передачи.

**/**/**** транспортное средство было передано ФИО6 после восстановительного ремонта, о чем указано в акте приема-передачи.

Из документов, предусмотренных сторонами, следует, что срок восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт, выданному СПАО "Ингосстрах", и ответственность за его нарушение ни договором добровольного страхования, ни Правилами страхования не предусмотрены.

**/**/**** ФИО6 обратился к истцу с претензией о выплате первому неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 110947 руб. в срок до **/**/****.

Вышеуказанная претензии была оставлена без ответа.

**/**/**** ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 110947 руб., убытки в размере 290000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенный суммы.

Решением финансового уполномоченного от **/**/**** № № требования ФИО6 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 105947 руб.

Положением пункта 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20).

Частью 1 статьи 20 Закона № 2300-1 определено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку Правилами страхования и договором добровольного страхования срок проведения ремонта на СТОА по направлению СПАО "Ингосстрах" не установлен, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в целях регулирования отношений сторон по договору добровольного страхования подлежит применению срок, указанный в части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьями 191, 193 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах при передаче ФИО6 транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта **/**/****, последнее должно быть ему выдано в восстановленном состоянии не позднее **/**/**** (в течение 45 календарных дней по аналогии с максимальным сроком устранения недостатков товара в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 2300-1).

Транспортное средство было передано ФИО6 **/**/****, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 20 Закона №, на 92 календарных дня.

Согласно договору добровольного страхования сумма страховой премии (цена оказания услуги) составила 105947 рублей, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 105947 рублей.

Размер неустойки, подлежащей выплате СПАО "Ингосстрах" за период с **/**/**** по **/**/****, составляет 292413,72 рубля (105947 х 3% х 92 дня).

В части 5 статьи 28 Закона № 2300-1 указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, неустойка взыскана в связи с нарушением страховой компанией срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, таким образом, финансовый уполномоченный вправе был рассматривать обращение ФИО6 о взыскании неустойки.

Утверждения страховой компании о том, что страховщиком обязательства были исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки не имелось, опровергаются материалами дела, поскольку восстановительный ремонт проводился с нарушением сроков, установленных Законом № 2300-1.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доказательств того, что нарушение сроков восстановительный ремонт произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховой компанией ни финансовому уполномоченному, ни суду не предоставлено. Установленных законом оснований для освобождения заявителя от уплаты неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта судом не установлено. Период, за который подлежала уплате неустойка, а также расчет суммы неустойки финансовым уполномоченным произведен верно, заявителем не оспорен.

Рассматривая требования СПАО «Ингосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ФИО6 неустойки, суд приходит к следующему.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Вместе с тем, по настоящему делу при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Закона № 123-ФЗ оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки суд не усматривает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу изложенного положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Приняв во внимание изложенные нормы права, разъяснения к ним, конкретные обстоятельства данного дела, достаточно длительный срок восстановительного ремонта - более пяти месяцев, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд признал несостоятельными доводы заявителя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер спорной неустойки определен к взысканию при разрешении настоящего спора с учетом баланса прав и законных интересов сторон по делу. Доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела заявителем не представлено.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, правовые основания для его изменения не установлены, в связи чем, требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ **/**/**** № № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **/**/**** № №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.07.2021

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░