Решение по делу № 2-37/2019 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникова А.А. к Кузнецовой Н.А., Романову И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Бочарников А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Романову И.М., Кузнецовой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Тойота Приус», г/н № принадлежащего истцу Бочарникову А.А. и под его управлением, автотранспортного средства марки «ГАЗ 322132», г/н № принадлежащего ответчику Романову И.М. и под его управлением. В результате ДТП автотранспортное средство принадлежащее истцу марки «Тойота Приус», г/н № получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик Романов И.М.

Как указывает истец автогражданская ответственность Романова И.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия по полису серии ХХХ №. Автогражданская ответственность истца Бочарникова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Вместе с тем, как указывает истец, в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Романова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель автотранспортного средства марки «ГАЗ 322132», г/н № Романов И.М. управлял автомобилем будучи водителем по найму на маршруте 12С у ИП Кузнецовой Н.А., таким образом, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей. Кроме того, на указанном маршруте 12С, осуществляющем перевозку пассажиров с использованием транспортного средства марки «ГАЗ 322132», г/н № имеется действующий до ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП Романов И.М. проходил предрейсовый и медицинский осмотры, что также подтверждает обстоятельство того, что Романов И.М. осуществлял трудовую деятельность у ИП Кузнецовой Н.А.

В свою очередь СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым и выплатило истцу в пределах лимита предусмотренного положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в сумме 107000 рублей.

Вместе с тем, истцом по собственной инициативе было заказано и получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер Авто», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Тойота Приус», г/н № составила без учета эксплуатационного износа – 191259 рублей 80 копеек, с учетом эксплуатационного износа – 110914 рублей 80 копеек, за услуги по оценке было уплачено 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза по заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Тойота Приус», г/н № составила без учета эксплуатационного износа – 180200 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 99800 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию в его пользу составит 73200 рублей (180200 – 107000).

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 73200 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 2910 рублей 35 копеек.

Истец Бочарников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца Тишин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить с учетом уменьшенного размера взыскания суммы ущерба.

Ответчик Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика Хайрутдинова Н.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав, что на дату ДТП ответчик Романов И.М. не состоял в трудовых отношениях с ИП Кузнецовой Н.А., являлся собственником транспортного средства, под управлением которого им было совершено ДТП, следовательно законных оснований для возложения на Кузнецову Н.А. ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба не имеется.

Ответчик Романов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Магомедов Ш.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке, по представленным в дело доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Тойота Приус», г/н № принадлежащего истцу Бочарникову А.А. и под его управлением, автотранспортного средства марки «ГАЗ 322132», г/н № принадлежащего ответчику Романову И.М. и под его управлением.

В результате ДТП автотранспортное средство принадлежащее истцу марки «Тойота Приус», г/н № получило механические повреждения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Романов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «ГАЗ 322132», г/н № Романова И.М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, а автогражданская ответственность истца Бочарникова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте о страховом случае составленном сотрудником СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в информации о потерпевшем указано: Бочарников А.А., автотранспортное средство - «Тойота Приус», г/н №; в информации о причинителе вреда указано: страхователь – Магомедов Ш.Г., наименование страховщика причинителя вреда - СПАО «РЕСО-Гарантия», серия и номер полиса ОСАГО страховщика причинителя вреда - ХХХ №, срок действия полиса ОСАГО – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство причинителя вреда - «ГАЗ», г/н №, лицо управлявшее ТС на момент ДТП - Романов И.М. Размер страхового возмещения подлежащий выплате 107300 рублей.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым и выплатило истцу в пределах лимита предусмотренного положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в сумме 107300 рублей, с которой истец согласился и не оспаривал её размер в ходе настоящего судебного разбирательства.

Вместе с тем, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства марки «Тойота Приус», г/н №. В целях определения стоимости причиненного ущерба по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заказу истца составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер Авто», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Тойота Приус», г/н № составила без учета эксплуатационного износа – 191259 рублей 80 копеек, с учетом эксплуатационного износа – 110914 рублей 80 копеек,

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением её проведения экспертам ООО Экспертное агентство «Дело+».

По заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «Тойота Приус», г/н № составила без учета эксплуатационного износа – 180200 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 99800 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Х.Р.Н. дал подробные пояснения по выводам сделанным им в заключении и по исследовательской части экспертного заключения.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая пояснения эксперта в их совокупности с другими доказательствами по делу, суд при определении размера причиненного ущерба полагает обоснованным исходить из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Поскольку данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда от 04.04.2017 года № 716-О следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу ущерба подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа автотранспортного средства - 180200 рублей за вычетом заявленной истцом суммы выплаченного ему страхового возмещения – 107000 рублей, что составит 73200 рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.

В данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

В обоснование своих доводов истец указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель автотранспортного средства марки «ГАЗ 322132», г/н № Романов И.М. управлял автомобилем будучи водителем по найму на маршруте 12С у ИП Кузнецовой Н.А., таким образом, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей. Кроме того, на указанном маршруте 12С, осуществляющем перевозку пассажиров с использованием транспортного средства марки «ГАЗ 322132», г/н № имеется действующий до ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП Романов И.М. проходил предрейсовый и медицинский осмотры, что также подтверждает обстоятельство того, что Романов И.М. осуществлял трудовую деятельность у ИП Кузнецовой Н.А.

Однако надлежащими доказательствами эти доводы не подтверждены.

Так, из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о работе Романова И.М. по найму на маршруте 12С у ИП Кузнецовой Н.В. внесены в постановление со слов виновника ДТП Романова И.М. и документально не подтверждены, не представлены они ответчиком Романовым И.М. и суду в ходе судебного разбирательства.

Из представленных ответчиком Кузнецовой Н.А. приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романов И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно работал у ИП Кузнецовой Н.А. в должности водителя 1,2,3 класса.

В сведениях о застрахованных лицах ИП Кузнецова Н.А. за первое полугодие 2018 года Романов И.М. как работник за которого работодатель ИП Кузнецова Н.А. уплачивает в ПФР страховые взносы не числится.

Из представленных выписок из журнала предрейсового и послерейсового медосмотра водительского состава ООО «Астраханский Таксопарк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Романов И.М. проходил вышеуказанные осмотры, его графе соответствует номер 397.

Вместе с тем, вышеуказанные выписки не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Романовым И.М. и ИП Кузнецовой Н.А., при том обстоятельстве, что Романов И.М. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки «ГАЗ 322132», г/н №, приобретенного у Магомедова Ш.Г.

По сообщению МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области также следует, что транспортное средство «ГАЗ 322132», г/н № значится за Магомедовым Ш.Г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, вышеуказанное объективно согласуется с указанием в Акте о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в информации о страхователе – Магомедове Ш.Г., согласно полиса ОСАГО страховщика причинителя вреда - ХХХ №.

Что касается договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, то действительно из представленной в материалы дела его светокопии следует, что данный договор заключен между ИП Кузнецовой Н.А. и ПАО «САК «Энергогарант» в отношении автомобиля марки «ГАЗ 322132», г/н №. Вместе с тем, данное обстоятельство также не подтверждает состояние Романова И.М. в трудовых отношениях с ИП Кузнецовой Н.А., при том, что по сообщению ПАО «САК «Энергогарант» следует, что подтвердить заключение данного договора не представляется возможным, в виду проведения внутренней проверки по данному факту.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время автотранспортное средство марки «ГАЗ 322132», г/н № принадлежит ответчику Романову И.М., управлявшим им на дату ДТП на законных основаниях, не состоя в трудовых отношениях с ИП Кузнецовой Н.А.

Поскольку ответчик Романов И.М. является лицом, причинившим вред, и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно именно он должен возместить, причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 73200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2910 рублей 35 копеек, требования истца к ответчику Романову И.М. удовлетворены в полном объеме, следовательно с ответчика Романова И.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер Авто», истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, послужившие основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о возмещении материального ущерба, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика Романова И.М. в пользу истца.

В материалах дела также имеется ходатайство генерального директора ООО Экспертное агентство «Дело+» Х.Р.Н. о взыскании со стороны за производство судебной экспертизы оплаты в размере 30000 рублей, которая до настоящего времени не произведена.

Учитывая, то обстоятельство, что требования истца по взысканию суммы материального ущерба основанной на заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, суд считает обоснованным взыскать с ответчика Романова И.М. в пользу ООО Экспертное агентство «Дело+» денежную сумму в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Бочарникова А.А. к Кузнецовой Н.А., Романову И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Романова И.М. в пользу Бочарникова А.А. сумму материального ущерба в размере 73200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910 рублей 35 копеек, за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, всего взыскать сумму в размере 86110 рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бочарникова А.А. к Кузнецовой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Романова И.М. в пользу ООО Экспертное агентство «Дело+» судебные расходы по оплате судебной авто - технической экспертизы в размере 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 7 апреля 2019 г.

Судья Н.Д. Хасьянов