Решение по делу № 33-5439/2018 от 02.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 –5439/2018

15 марта 2018 г.                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Пономаревой Л.Х.

судей                              Абдрахмановой Э.Я.

                                 Жерненко Е.В.

при секретаре                      Калимуллиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Шаймарданова Д.Ф. – Валеева Р.Р., Гибаевой Г.Х. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 310484-КД-2016 от 24 марта 2016г., заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Шаймардановым ФИО12.

Путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, адрес., установив начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости данного недвижимого имущества в размере 1 194 717 (Один миллион сто девяносто четыре тысячи семьсот семнадцать) руб. 60 коп.

Взыскать с Шаймарданова ФИО13 в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору 310484-КД-2016 от 24 марта 2016г. по состоянию на 02 октября 2017г. в размере 896 885 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 865 408 руб. 67 коп., задолженность по уплате процентов 27 448 руб. 62 коп., пени 4 028 руб. 04 коп.

Взыскать с Шаймарданова Данила Фанилевича в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» в возврат расходов по оплате госпошлины 18 168 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги по оценке в сумме 5 000 руб. и на услуги представителя в размере 20 000 руб., отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «Дельта-Кредит» обратилось в суд с иском к Шаймарданову Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указав, что 24 марта 2016г. между АО КБ «Дельта-Кредит» и Шаймардановым Д.Ф. заключен кредитный договор №310484-КД-2016, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 870 000 руб. сроком на 302 календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества.

Начиная с 24 июля 2017г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 02 октября 2017г. образовалась задолженность в размере 896 885 руб. 85 коп.

Со стороны Банка ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №310484-КД-2016 от 24 марта 2016г. и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости данного недвижимого имущества в размере 1 194 717 руб. 60 коп. Также взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 896 885 руб. 85 коп., возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 168 руб. 85 коп., на услуги по оценке имущества в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представители Шаймарданова Д.Ф. – Валеев Р.Р. и Гибаева Г.Х. просят в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Шаймарданова Д.Ф. - Валеева Р.Р., представителя АО КБ «ДельтаКредит» - Сафину Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьёй 3 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшей на дату заключения кредитного договора, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшего на дату заключения договора ипотеки, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и залоге, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил исковые требования банка, расторгнув заключенный между сторонами кредитный договор, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество по закладной, установив его начальную продажную цену.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2016г. между АО КБ «Дельта-Кредит» и Шаймардановым Д.Ф. заключен кредитный договор №310484-КД-2016, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 870 000 руб. сроком на 302 календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества.

Согласно кредитному договору, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: адрес

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Денежные средства в сумме 870000 рублей перечислены на счет, принадлежащий заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры по адресу: РБ, г.Учалы, ул.Ленина, д.48/1, кв.72.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору перед АО КБ «ДельтаКредит», которая в соответствии с представленным расчетом по состоянию на 02 октября 2017г. составляет 896885,58 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита 865408 руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере 27448,62 руб., пени в размере 4028,04 руб.

Данный расчет задолженности судом проверен, судебной коллегией признан верным. Шаймардановым ДФ. данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который он полагал бы правильным, им не представлен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Шаймаранова Д.Ф. в пользу АО КБ «ДельтаКредит» задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 5.4.5 кредитного договора №310484-КД-2016 от 24 марта 2016 г. в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, то вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов является обоснованным.

Начальная продажная цена имущества определена судом равной 80% от рыночной стоимости данной недвижимости в размере 1194717,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено. Заемщик в нарушение требований, предусмотренных условиями кредитного договора, не исполняет обязательства по возврату кредита.

Неполучение в досудебном порядке требования о погашении задолженности по кредитному договору является основанием для отказа в иске, поскольку обязательный досудебный порядок для разрешения спора по взысканию кредитной задолженности законом не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, ответчик не был извещен надлежащим образом, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 12 января 2018 г., направленные в адрес ответчика по месту его регистрации по месту жительства по адресу: Республика Башкортостан, адрес, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Тот факт, что направленные судом судебные извещения адресатом не получены, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

С учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение судебной корреспонденции с отметкой «По истечении срока хранения» признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения судом спора.

Представитель ответчика Валеев Р.Р. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик проживает по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, исполнил соответствующую обязанность по извещению ответчиков о таком процессуальном действии, предусмотренную Гражданским процессуальным кодексом РФ.

О причинах неявки в судебное заседание Шаймарданов Д.Ф. суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм процессуального права у суда имелись правовые основания для рассмотрения данного спора в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Шаймарданова Д.Ф. – Валеева Р.Р., Гибаевой Г.Х. АО– без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Х.Пономарева

Судьи:      Э.Я. Абдрахманова

                          Е.В. Жерненко

Справка: судья Адельгариева Э.Р.