Решение по делу № 2-669/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-669/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                                         Потаповой О.В.,

при секретаре                                                 ФИО7,

10 ноября 2020 г. в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указав в обоснование, что 23 января 2014 г. между ОАО «ЛетоБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 101 000 руб. на срок по 23 января 2018 года, под 39,90 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленного Договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заёмщику кредит.

Ответчик 23 ноября 2014 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», заключило договор уступки прав требований с ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 220 685 руб.29 коп., из которых задолженность по основному долгу в сумме 89 747, 84 руб.; задолженность по процентам в сумме 111 938, 45 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 18 999 руб. 00 коп.

В добровольном порядке сумма задолженности должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По этим основаниям истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 218 243 руб.24 коп., из которых задолженность по основному долгу в сумме 89 747, 84 руб.; задолженность по процентам в сумме 109 496, 40 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 18 999 руб. 00 коп.

Истец представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения на исковое заявление, согласно которых просила применить срок исковой давности относительно взыскания кредитных платежей за период с 24 ноября 2014 года по 23 октября 2016 года на сумму 146 199 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

п. 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2014 г. между ОАО «ЛетоБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 101 000 руб. сроком на 45 месяцев, с уплатой годовых процентов 39,90%, с ежемесячным платежом по кредиту в размере 5 300 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой ФИО1, декларацией ответственности заёмщика, условиями предоставления кредитов, копией паспорта (л.д. 9-18) не оспаривается сторонами.

ОАО «Лето Банк» ООО выполнило взятые на себя обязательства и произвело выплату денежных средств в размере 101 000 руб. ФИО1

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В нарушение кредитного договора ответчик исполнение обязательств по погашению кредита прекратил в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-18/1342 (л.д. 25-34).

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 35).

Обращаясь в суд о взыскании задолженности с ФИО1, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19 июня 2018 года в сумме 218 243 руб.24 коп., из которых задолженность по основному долгу в сумме 89 747, 84 руб.; задолженность по процентам в сумме 109 496, 40 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 18 999 руб. 00 коп. (л.д. 23-24).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не согласилась с представленным истцом расчётом задолженности, представила письменные возражения, а также график расчета задолженности, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 146 199 руб. за период с 24 ноября 2014 года по 23 октября 2016 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, из материалов дела следует, что 23 января 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 101 000 руб. на 45 месяцев.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил надлежащим образом и последний платёж за октябрь 2014 года произвёл в декабре 2014 года, в связи с чем дата выхода на просрочку является 24 ноября 2014 года.

Согласно графика платежей последний платёж по кредитному договору должен быть осуществлён 23 ноября 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности представленного истцом и не оспаривается ответчиком.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, к каждому периодическому платежу должен быть применён свой срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При заключении кредитного договора сторонами был подписан график платежей.

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В судебном заседании установлено, что срок действия кредитного договора заключённый с ответчиком истёк 23 октября 2017 г.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился с заявлением к мировому судье 18 января 2019 г. о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 223 388 руб.72 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области 06 декабря 2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с представленными возражениями ФИО1 (л.д.8).

С исковыми требованиями о взыскании задолженности с ответчика, истец обратился в суд 17 сентября 2020 года.

В связи с чем, суд считает необходимым применить срок исковой давности с 24 ноября 2014 года по 23 октября 2016 года и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору, за период с 23 ноября 2016 года по 23 октября 2017 года в размере 64 536 руб. 72 коп. из которой: основной долг – 28 756 руб. 85 коп., проценты – 35 779 руб. 15 коп.

В остальной части требований истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору за период с 24 ноября 2014 года по 23 октября 2016 г. отказать, поскольку истец, зная о не поступлении от заёмщика в указанный период платежей по кредитному договору, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности, в связи с чем, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам.

При этом уступка прав требований от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, поскольку срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал о наличии задолженности ФИО1, однако в установленные законом сроки в суд за защитой своих прав не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 64 536 руб., в остальной части требований в размере 153 707 руб. 24 коп. (218 243,24 руб.-64 536,72 руб.) отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору за период с 23 ноября 2016 года по 23 октября 2017 года в размере 64 536 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 136 руб.08 коп., а всего 66 973 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 153 707 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 246 руб.36 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                    О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 г.

Председательствующий:                                                                  О.В.Потапова

Копия верна: судья                                                           О.В. Потапова

                         секретарь                                                  ФИО7