Решение по делу № 33-2038/2024 от 03.05.2024

                                                                                                               46RS0029-01-2022-002535-88

                                                                                                                 № 2-1394/2022

                                   № 33-2038/2024

Судья Орехова Н.А.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	04 июня 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при секретаре Тюленевой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комковой Е.В. к Комитету социальной защиты населения <адрес> о взыскании судебных расходов, поступившее с частной жалобой представителя заявителя Комковой Е.В. на определение Кировского районного суда г. Курска от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Комковой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета социальной защиты населения г. Курска в пользу Комковой Е.В. судебные расходы в сумме 52000 руб. В остальной части требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

    Комкова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Курска с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Комковой Е.В. к Комитету социальной защиты населения г. Курска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда. Просит взыскать с ответчика Комитета социальной защиты населения г. Курска в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 72000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено о частичном удовлетворении заявления Комковой Е.В. о взыскании судебных расходов.

    Не согласившись с определением суда, заявитель Комкова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить ее заявление в полном объеме, взыскав сумму судебных расходов в размере 72000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Комковой Е.В. рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Комковой Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Из материалов дела следует, что Кировским районным судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о частичном    удовлетворении исковых требований Комковой Е.В. к Комитету социальной защиты населения г. Курска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда. Было признано незаконным увольнение Комковой Е.В. с должности руководителя Комитета социальной защиты населения г. Курска на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами прохождения испытания п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодека РФ; Комкова Е.В. была восстановлена на работе в Комитете социальной защиты населения г. Курска в должности руководителя Комитета социальной защиты населения г. Курска; был взыскан с ответчика Комитета социальной защиты г. Курска в пользу Комковой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 126 649 рубля 25 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Определением Кировского районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были исправлены описки, в резолютивной части указано «Восстановить Комкову Е.В. на работе в должности директора муниципального казённого учреждения «Центр социальных услуг <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части даты восстановления на работе и наименования должности и организации было изменено и принято в этой части новое решение: «Восстановить Комковой Е.В. на работе в должности директора Муниципального казённого учреждения «Центр социальных услуг города Курска» с ДД.ММ.ГГГГ». В остальной части решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Листопадом К.А. и Комковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на оказание юридических услуг №, по условиям которого оказываются услуги: составление искового заявления – 10000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции- 8000 руб. за одно заседание. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги: подготовка искового заявления; участие в подготовке дела к судебному заседанию в качестве представителя ДД.ММ.ГГГГ; участие в предварительном судебном заседании в качестве представителя ДД.ММ.ГГГГ; участие в качестве представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; подготовка письменного мнения на возражения.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №, по условиям которого оказываются услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу -10000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции -10000 руб. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №, по условиям которого оказываются услуги: подготовка заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании в качестве представителя. Вознаграждение составляет 10000 руб.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб. Всего на сумму 72000 руб.

Как следует из материалов дела адвокат Листопад К.А. участвовал в качестве представителя Комковой Е.В. на беседе и в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взысканных расходов, исходя из принципов разумности, баланса интересов сторон, определив к взысканию сумму 52000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении заявления Комковой Е.В. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по ее иску, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие вопросы распределения между стонами судебных издержек, что привело к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб. Данная сумма является соразмерной и объективной, отвечает критериям разумности и справедливости. Также такой размер судебных расходов учитывает сложность дела, продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, объем оказываемых услуг, характер документов, составленных представителем, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области, а так же наличие возражений у заинтересованного лица относительно данной суммы. Оснований для взыскания расходов в полном объеме не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, основанием к отмене либо изменению определения суда первой инстанции не являются.

                 Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

           Определение Кировского районного суда г. Курска от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Комковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья