Решение по делу № 2-2266/2018 от 19.06.2018

Гр.дело №2-2266/18 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО "Жилищный участок - 1" о взыскании денежных средств,

установил:

В суд обратился ФИО8 с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль Тойота Пассо, 2009 года выпуска, припаркованный в незапрещенном месте, вблизи домов ... и ... по ... в ... упало дерево, росшее с торца ..., в результате чего его автомобиль получил повреждения, истцу причинен ущерб, стоимость которого в соответствии с заключением эксперта определена в размере 54172,20 руб. Ответчик является управляющей компанией и обслуживает ... сумму просит взыскать с ООО "Жилищный участок - 1".

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 доводы и требования изложенные в исковом заявлении и заявлении от 03.12.2018г. поддержал. Суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта РОО «Бурятская ассоциация потребителей», ввиду имеющихся противоречий и неверно установленных обстоятельств. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Жилищный участок - 1" по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца по доводам изложенным в письменном возражении. Суду пояснила, что дерево упало в результате сильного порыва ветра, на момент падения дерево находилось в удовлетворительном состоянии, повреждений, гнили, болезненности и иных дефектов не имело. Таким образом, в данном случае отсутствует вина управляющей компании, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между падением дерева и причиненным вредом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., около ..., в результате падения дерева поврежден автомобиль марки Тойота Пассо, 2009 года выпуска, госномер ..., принадлежащий истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии ....

Постановлением участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

В соответствии с заключением эксперта N106с от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом ООО «Динамо-Эксперт» ФИО4, стоимость материального ущерба автомобиля истца составила 54172,20 рублей.

Как следует из представленных в дело материалов управление многоквартирными домами ... и ... по ... осуществляет ООО "Жилищный участок - 1".

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево с развитой зеленой кроной, без видимых признаков гнилости и сухости; доказательств того, что дерево было сухим, болезненным, по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка, не представлено.

Согласно сведений Бурятского ЦГМС-филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» изложенных в ответе на запрос ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. наблюдалась ветреная погода, переменная облачность, смена направления ветра с восточного на северо-западный, средние скорости ветра 2-7 м/с, максимальные порывы до 20 м/с, средняя суточная температура воздуха 9,5 градусов Цельсия, максимальная температура воздуха 18,8 градусов Цельсия. Пыльный поземок (перенос песка, пыли вдоль земной поверхности без ухудшения горизонтальной видимости) наблюдался с 11.20 час. до 21.35 час., ливневый мокрый снег с 21.45 час. до 02,05 часов ДД.ММ.ГГГГг.

Помимо этого в дело представлен ответ на запрос ГУ МЧС России по Республике Бурятия ... от 10.08.2018г., из которого следует, что на территории МО «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ. чрезвычайные ситуации не произошли. По данным Бурятского ЦГМС-филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» в указанный период на территории Республики Бурятия наблюдался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений, обусловленных усилением северо-западного ветра до 15-20, местами порывами до 23-28 м/с, пыльными бурями, с последующим резким понижением температуры на 8-12 градусов. В период ДД.ММ.ГГГГ. было организовано информирование населения муниципальных образований, попадающих в зону неблагоприятных метеоявлений, путем рассылки СМС-сообщений через операторов сотовой связи и размещением информации на официальном сайте ГУ МЧС России по Республике Бурятия.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что падение зеленого дерева на автомобиль истца произошло в результате воздействия сильного ветра, в связи с чем, отсутствует вина ООО "Жилищный участок - 1", заслуживают внимания.

Представленные в материалы дела сведения метеобюро, МЧС, свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из акта экспертизы РОО «Бурятская ассоциация потребителей» ... от14.11.2018г. причина падения дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГг. во дворе дома ... на автомобиль Тойота Пассо, госномер ..., принадлежащий ФИО10. – порывы ветра до 20 м/с и мокрый снег. При детальном рассмотрении фото, дерево сломалось от верхней части сильно разветвленной кроны. Состояние дерева удовлетворительное, гнили, паразитов и других заболеваний нет. Появляющаяся поросль свидетельствует, что дерево живое.

Данное заключение суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством. Вопреки доводам представителя истца выводы эксперта соответствуют установленным обстоятельствам, противоречий в акте эксперта судом не установлено, каких либо иных доказательств, подтверждающих наличие вины управляющей компании в падении дерева и причинении вреда автомобилю истца в результате исполнения договора об управлении многоквартирным домом суду не представлено. В связи с чем, оснований для признания данного акта экспертизы ... от14.11.2018г. недопустимым доказательством судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-Садаевича к ООО "Жилищный участок - 1" о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья Б.И. Танганов