Решение по делу № 22-867/2019 от 22.04.2019

Судья Айбатов М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-867/2019

15 мая 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора К.П.К., осужденного К.М.И. и его защитника – адвоката А.Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Сулейман-Стальского района Республики Дагестан В.М.М. на приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 13 марта 2019 г., согласно которому

К.М.И.,

родившийся <дата> в <адрес>а Республики Дагестан, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с назначением наказаний: по ст. 264.1 с применением ст. 64 УК РФ – в виде штрафа в размере <.> руб.; по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 – в виде штрафа в размере <.> руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К.М.И. назначено наказание в виде штрафа в размере <.> руб.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, мнения осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л :

К.М.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем <.> руб., при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 15 час. 35 мин. 19 января 2019 г. К.М.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения и лишенным 24 апреля 2018 г. права управления транспортным средством на 1 г. 6 мес. за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушения, в районе <адрес>а управлял автомобилем марки «БИД Ф3», государственный регистрации знак №

Примерно в 16 час. 30 мин. 19 января 2019 г. в помещении ОМВД России по Сулейман-Стальскому району, находящегося в с. Касумкент, К.М.И. с целью непривлечения его к уголовной ответственности пытался передать инспектору Госавтоинспекции старшему лейтенанту полиции Я.Н.М. <.> руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор просит изменить, отмечая, что санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Назначая К.М.И. наказание по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, суд не разрешил вопрос о применении либо неприменении дополнительного наказания.

Кроме того, назначив наказание в виде штрафа, суд в резолютивной части приговора не указал способ его исчисления, снял наложенный на автомобиль К.М.И. арест до принятия мер по фактическому исполнению приговора, а также в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ не указал информацию для перечисления суммы штрафа.

Таким образом, заключает обвинитель, приговор подлежит изменению с назначением К.М.И. дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, К.М.И. 26 февраля 2019 г. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого К.М.И. также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство К.М.И. поддержал и его защитник Г.А.А.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился К.М.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за каждое преступление, в которых он обвинялся, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Наказание К.М.И. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, в т.ч. ч. 7 ст. 316 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно приговору, назначая наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем санкция ст. 264.1 УК РФ, на что обоснованно обращается внимание в представлении, помимо основного наказания в виде штрафа предусматривает и обязательное дополнительное в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в частности, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

По смыслу этой нормы в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны в т.ч. мотивы, по которым суд пришел к выводу о неприменении дополнительного наказания.

Между тем, вопреки этому, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении К.М.И. мотив, по которым районный суд пришел к выводу о неприменении обязательного дополнительного наказания, не содержит.

При этом исходя из фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции законных оснований для неприменения в отношении К.М.И. названного дополнительного наказания не усматривает.

Как следствие, приговор в этой части ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит изменению с назначением К.М.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Действительно, в нарушение данного требования в резолютивной части обжалованного приговора такая информация не указана.

Однако в деле (л.д. 177) имеется квитанция об оплате осужденным 14 марта 2019 г. назначенного ему штрафа в полном размере по надлежащим банковским реквизитам, указанным в обвинительном акте.

Вопреки мнению государственного обвинителя, способ исчисления штрафа – в твердой денежной сумме – в резолютивной части приговора указан.

Решение о снятии ареста с имущества К.М.И. – автомобиль марки «БИД Ф3» – до фактического исполнения приговора судом в приговоре мотивированно. Кроме того, в этой части суд второй инстанции отмечает, что с учетом размера окончательного наказания в <.> руб. сохранение ареста автомобиля представлялось явно несоразмерным.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решен правильно.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.18, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 13 марта 2019 г. в отношении К.М.И. изменить.

Назначить К.М.И. дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: