Решение по делу № 22-5264/2022 от 23.06.2022

Мотивированное определение изготовлено 07 ноября 2022 года

Председательствующий Шадрина И.И. Дело № 22- 5264/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Шаблакова М.А., Пугачева А.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

осужденного Ищенко А.С., его защитника – адвоката Ганьжина Е.В.,

осужденного Парыгина В.А., его защитника – Султангулова Р.К.,

осужденного Петрова П.В., его защитника – адвоката Корякиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Ищенко А.С., Парыгина В.А., Петрова П.В., защитника осужденного Ищенко А.С. – адвоката Ганьжина Е.В., защитника осужденного Парыгина В.А. – адвоката Султангулова Р.К. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года, которым

Ищенко Александр Сергеевич,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 02 июля 2012 года Красногорским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 19 сентября 2013 года приговором того же суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13 февраля 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами 02 июля 2012 года и от 19 сентября 2013 года, окончательно к отбытию определено 8 лет лишения свободы. 25 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2020 года по 10 июня 2020 года, с 01 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено время нахождения под домашним арестом с 11 июня 2020 года по 12 августа 2020 года включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Парыгин Владимир Анатольевич,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 02 июля 2012 года Красногорским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 19 сентября 2013 года приговором того же суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением того же суда от 11 апреля 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами 02 июля 2012 года и от 19 сентября 2013 года, окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. 25 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2020 года по 10 июня 2020 года, с 01 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено время нахождения под домашним арестом с 11 июня 2020 года по 12 августа 2020 года включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Петров Павел Вячеславович,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 04 марта 2013 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 27 мая 2014 года освобожден условно-досрочно;

- 27 декабря 2017 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 07 февраля 2018 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 27 декабря 2017 года, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы. 02 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2020 года по 10 июня 2020 года, с 01 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено время нахождения под домашним арестом с 11 июня 2020 года по 12 августа 2020 года включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором осужденным Ищенко А.С., Парыгину В.А., Петрову П.В. изменена мера пресечения на заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда.

Приговором с осужденного Ищенко А.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: КУК- 63 000 рублей, ДОР- 111718 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ищенко А.С., Парыгин В.А., Петров П.В. признаны виновными в том, что 19 февраля 2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество МОН на общую сумму 82600 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Ищенко А.С. признан виновным в том, что 13 февраля 2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно похитил имущество ДОР на общую сумму 137348, 50 рублей и КУК на общую сумму 63000 рублей, с причинением потерпевшим значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Ганьжин Е.В. просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Обращает внимание, что по эпизоду от 13 февраля 2020 года свидетели указали лишь на цифровое обозначение государственного регистрационного знака и черный цвет автомобиля, на котором скрылись лица, совершившие преступление, между тем автомобиль, схожий по марке и модели, которым обладал Ищенко А.С., был серого цвета. Свидетель ХХХ в ходе очной ставки, а также в судебном заседании пояснил, что видит Ищенко впервые, ранее его не встречал. Полагает, что судом допущены противоречия по эпизоду от 13 февраля 2020 года, так как указано, что Ищенко остался дожидаться соучастников в автомобиле, хотя в дальнейшем отражено, что он и другие соучастники проникли в квартиру. Утверждает, что Ищенко 13 февраля 2020 года находился с семьей в г.Екатеринбурге, что подтверждается билингом его сотового телефона и показаниями его супруги ИРА, а автомобиль сдал в аренду ПУПА, которого описал как высокого человека с рыжими волосами. Вместе с тем, свидетель ХХХ также описывал водителя автомобиля, как высокого человека с рыжими волосами. Сообщает, что сторона защиты ходатайствовала о вызове и допросе ПУПА, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Все осужденные отрицают причастность к совершению преступления от 19 февраля 2020 года. Проведенные по делу экспертизы также не указывают на их причастность к совершению преступлений. Отрицает осведомленность Ищенко А.С. о готовящемся 19 февраля 2020 года преступлении и цели поездки. Суд необоснованно огласил показания свидетелей БУМ, не приняв попыток установить их местонахождения, о чем ходатайствовала сторона защиты. Их допрос был необходим для исключения из числа доказательства протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года. Считает, что в нарушение требований действующего законодательства вместо осмотра транспортного средства ИщенкоА.С. производился его обыск. Поскольку потерпевшей МОН было возвращено все похищенное имущество, какой-либо имущественный ущерб ей не был причинен, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину отсутствует. Вместе с тем ссылается на наличие у Ищенко устойчивых социальных связей, жены и малолетнего ребенка, находящихся на его иждивении, состояние его здоровья, наличие заболеваний, требующих лечения и профилактики, что, по мнению автора жалобы, невозможно в условиях изоляции от общества. Сообщает, что Ищенко положительно характеризуется по месту работы, жительства, предыдущего места отбывания наказания. С учетом этого полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- осужденный Ищенко А.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в дополнении к жалобе просит его оправдать. Ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника. Дополнительно указывает, что 13 февраля 2020 года его автомобиль находился у ЕЕЕ, с которым у него был заключен договор аренды автомобиля, что не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие у него сговора с Парыгиным, Петровым и РРР на совершение преступления, не представлено. Суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел положения ст. 67 УК РФ;

- адвокат Султангулов Р.К. просит приговор суда отменить, Парыгина В.А. оправдать. Указывает, что в основу приговора судом положены показания сотрудников полиции ТТТ, ДДД, БББ, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, однако фотосъемка и видеозапись таких мероприятий не производилась, ввиду чего показания указанных лиц не могут быть проверены и вызывают сомнения. Заключения трассологических экспертиз не подтверждают вину Парыгина, которую он не признал. Отрицает принадлежность Ищенко А.С., Парыгину В.А., Петрову П.В. изъятых предметов. Считает, что показания Парыгина В.А. ничем не опровергнуты. Ссылается на то, что Парыгин в судебном заседании и в следственном изоляторе совершал попытки суицида, из-за чего не мог выступить с последним словом. Дед Парыгина страдал ... расстройством, сам Парыгин утверждал, что слышал голоса, у него проявляются признаки изменения ... состояния и вменяемости. Указывает, что в отношении него не проведена судебная экспертиза в соответствии со ст. 196 УПК РФ;

- осужденный Парыгин В.А. просит отменить приговор суда, его оправдать. Ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника, дополнительно поясняя, что в настоящее время он наблюдается и проходит лечение у врача-... в следственном изоляторе;

- осужденный Петров П.В. просит приговор суда отменить, его оправдать. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Султангулова Р.К., дополнительно указывая, что в показаниях оперативных сотрудников имеются противоречия. Согласно рапортам оперативных сотрудников полиции, автомобиль Ищенко был замечен при совершении других преступлений, связанных с хищением чужого имущества, с указанием дат, однако

транспортное средство Ищенко было постановлено на учет позднее. Сообщает, что в уголовном деле отсутствуют документы, касающиеся проведения оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание на показания свидетеля БББ, согласно которым автомобиль Ищенко находился одновременно в различных местах. Предполагает наличие схожего автомобиля возле дома потерпевшей МОН. Также полагает, что свидетель БББ был не вправе не отвечать на вопросы, ссылаясь на засекреченные данные оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, считает показания оперативных сотрудников недопустимыми доказательствами. Ссылается на нарушение его права на защиту, так как он не участвовал на предварительном слушании, тем самым не имел возможности заявлять ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Утверждает о том, что оперуполномоченный ТТТ подкинул Парыгину сверток с наркотическими веществами и рацию. Указывает, что следователем не было удовлетворено его ходатайство о проведении экспертизы относительно обнаружения на данных предметах биологических следов. К уголовному делу не были приобщены документы, касающиеся билинга его сотового телефона. Адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Вещественные доказательства не были исследованы судом первой инстанции.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никонов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о виновности Ищенко А.С., Парыгина В.А. и Петрова П.В. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Ищенко А.С. в хищении имущества, принадлежащего ДОР и КУК, суд правомерно сослался на:

- показания потерпевших ДОР и КУК об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, его перечне, стоимости и месте нахождении до хищения;

- показания свидетеля ППП пояснившей, что 13 февраля 2020 года около ... часов во дворе дома, где расположена квартира потерпевших, она видела автомобиль марки Лексус, внедорожник в кузове черного цвета, запомнила цифровую часть его гос. номера – .... В этот момент во дворе находился сосед ХХХ (ХХХ). Вечером этого же дня узнала, что из квартиры ДОР и КУК было совершено хищение;

- показания свидетеля ХХХ о том, что в феврале 2020 года около 08:30 часов у дома по адресу: <адрес>, он увидел автомобиль «Лексус RХ 350» черного цвета. Далее заметил, что из <адрес> вышел мужчина и сел в автомобиль «Лексус» на заднее сидение. Через некоторое время данный автомобиль проехал на другую сторону дома и встал между домами <№> и <№>. В это время он заметил, что из окна кухни <адрес> выпрыгнул парень, у которого было две сумки. Второй молодой человек принимал сумки, стоя внизу у окна. Машина в это время стояла с открытыми задними дверями. Он крикнул и побежал к мужчинам, но те сели в машину и на ней скрылись;

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, подтверждающий факт незаконного проникновения в квартиру и хищения имущества, принадлежащего ДОР и КУК.;

- заключения трасологических экспертиз, из выводов которых следует, что следы протектора шины, обнаруженных при осмотре месте происшествия по факту хищения имущества ДОР и КУК мог быть оставлен протектором шин автомобиля Лексус, принадлежащего Ищенко А.С.;

- заключение трасслогической экспертизы, согласно которому следы подошв обуви, изъятые в ходе осмотра квартиры потерпевших ДОР и КУК, могли быть оставлены подошвой обуви, принадлежащей РРР (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство);

- протокол обыска, согласно которому по месту проживания РРР (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и Парыгина В.А. в квартире по адресу <адрес> была обнаружена и изъята часть имущества, похищенного у потерпевших ДОР и КУК;

- свидетельство о регистрации транспортного средства от <дата>, согласно которому Ищенко А.С. является собственником автомобиля ЛЕКСУС RX350 (LEXUS RX350), г.н. ..., ... регион, легковой универсал, ... года выпуска, темно-серого цвета;

- а также иные доказательства, которые были исследованным судом первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что копия договора аренды автомобиля Лексус, в подтверждение позиции стороны защиты о том, что 13 февраля 2020 года, Ищенко А.С. передал свой автомобиль в пользование другому лицу, была предоставлена органам предварительного расследования лишь 22 декабря 2020 года, то есть в тот момент, когда данная версия не могла быть проверена путем проведения следственных действий, поскольку ЕЕЕ (указанный в договоре как арендатор) к этому времени уже скончался.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ИРА также указала, что в январе 2020 года ее супруг Ищенко А.С. приобрел автомобиль Лексус в кузове черного цвета, данным автомобилем пользовался только сам Ищенко А.С.

То, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, цвет автомобиля Лексус, принадлежащего Ищенко А.С. является темно-серым, а свидетелями ППП и ХХХ цвет автомобиля, находившегося на месте преступления, описан как черный, не влияет на правильность выводов суда и свидетельствует лишь о субъективном восприятии данной характеристики. При этом иные характеристики автомобиля, на котором скрылись лица, совершившие преступление, в том, числе цифровая часть гос. номера, описанные свидетелями, полностью совпадают с характеристиками автомобиля, принадлежащего Ищенко А.С.

То обстоятельство, что свидетель ХХХ в ходе судебного заседания не опознал Ищенко А.С. как водителя автомобиля Лексус, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, поскольку как следует из пояснений ХХХ, он водителя автомобиля не разглядел и опознать его не сможет.

Данные биллинга мобильного телефона Ищенко А.С. во время совершения преступления, не опровергают его причастность к совершенному преступлению, поскольку не исключается возможность нахождения Ищенко А.С. в месте совершения преступления без данного телефона.

По факту хищения имущества МОН виновность Ищенко А.С., Парыгина В.А. и Петрова П.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей МОН об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, его перечне, стоимости и месте нахождении до хищения;

- показаниями свидетелей БББ, ДДД, ТТТ (сотрудников полиции), непосредственно наблюдавшими за действами осужденных при совершении преступления и прямо изобличивших осужденных в его совершении;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года - квартиры, расположенной по адресу по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в квартиру проникли путем отжима створки пластикового окна. С места происшествия изъяты: след взлома с рамы окна, след текстильного материала с рамы окна, следы обуви на полу в комнате квартиры, следы обуви на поверхности снега снаружи квартиры под окном, следы рук;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года – автомобиля Лексус, принадлежащего Ищенко А.С., в ходе которого в указанном автомобиле были обнаружены и задержаны осужденные, а также РРР (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), при осмотре в автомобиле было обнаружено и изъято, имущество, похищенное у потерпевшей МОН;

- заключением трасологической экспертизы, из выводов которой следует, что следы подошв обуви, изъятые в ходе осмотра квартиры потерпевшей МОН, № 1, 3 могли быть оставлены подошвой обуви, принадлежащей РРР (лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), № 2, 4 - подошвой обуви, принадлежащей Парыгину В.А.

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года - автомобиля Лексус, принадлежащего Ищенко А.С. обоснованно положен, наряду с иными доказательствами, в основу приговора. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144, ст. ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра составлен в соответствии с правилами ст. ст. 166, 180 УПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что фактически вместо осмотра был проведен обыск.

Показания свидетелей БУМ и БУМ, участвовавших в качестве понятых при проведении вышеуказанного осмотра места происшествия, оглашены с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ. По обеспечению в судебное заседание явки данных свидетелей судом были приняты исчерпывающие меры, достаточность и эффективность которых подтверждена материалами дела. В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции также предпринимались меры к установлению места нахождения данных свидетелей, которые положительных результатов не дали. При бесспорно установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неизвестности фактического местопребывания БУМ исследование в судебном заседании их показаний путем оглашения не противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных, неустранимых противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Ищенко А.С., Парыгина В.А., Петрова П.В. и на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возникшие при допросе ряда свидетелей в ходе судебного следствия противоречия между их показаниями в период предварительного расследования и в суде были устранены.

Позиция осужденных о непричастности к инкриминируемым им преступлениям была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как противоречащая совокупности исследованных доказательств.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Несогласие стороны защиты с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Доводы защиты о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия признает несостоятельными. Все ходатайства сторон разрешены в установленном порядке, право на защиту Ищенко А.С., ПарыгинаВ.А., ПетроваП.В. соблюдено, в судебном заседании обеспечены состязательность и равноправие сторон. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденных.

Доводы жалоб о том, что судом не осматривались вещественные доказательства, при том, что в судебном заседании исследованы протоколы осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, основанием к изменению или отмене приговора не являются.

Осмотры предметов, признанных вещественными доказательствами по делу проведены и оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 УПК РФ. Участие специалиста при проведении указанных осмотров не являлось обязательным, поскольку при данных процессуальных действиях не требовалось специальных познаний.

Вопреки утверждению адвоката Султангулова Р.К. осужденному ПарыгинуВ.А. предоставлялось право выступить с последним словом, от которого он отказался, о чем свидетельствуют протокол и аудиозапись судебного заседания.

Доводы осужденного Петрова П.В. о нарушении в отношении него требований УПК РФ при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания судебная коллегия признает несостоятельными, так как судебное заседание назначено судом в соответствие с требованиями ст. 231 УПК РФ. Как видно из содержания ходатайств о проведении предварительного слушания, стороной защиты не были приведены мотивы и основания для проведения предварительного слушания, суд первой инстанции с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» обоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз ПетровП.В. был ознакомлен после их проведения, не является основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку уголовно-процессуальный закон в этом случае предоставляет право любой стороне процесса ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой новых вопросов экспертам, однако, согласно материалам уголовного дела, Петров П.В. этими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, не воспользовался.

Квалифицирующий признак - причинение значительного материального ущерба потерпевшим ДОР, КУК и МОН судом установлен с учетом оценки материального положения и уровня дохода последних.

То обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей МОН, на квалификацию действий осужденных не влияет.

Сведений, которые бы вызвали сомнения во вменяемости Ищенко А.С. и Петрова П.В., материалы дела не содержат.

Психическое состояние Парыгина В.А. судебной коллегией проверено и на основании заключения комиссии экспертов установлено, что Парыгин В.А. мог во время совершения инкриминируемого деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров подготовивших заключение судебно-психиатрической экспертизы Парыгина В.А., сомнений не вызывают, поэтому оснований для признания названного заключения в качестве недостоверного не имеется. Заключение подготовлено экспертами на основе исследования всех материалов настоящего дела и данных о личности осужденного, содержащих сведения о состоянии его здоровья. Оснований для назначения аналогичной экспертизы в стационарных условиях судебной коллегией не выявлено.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Ищенко А.С., Парыгина В.А. и Петрова П.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Юридическая оценка действий Ищенко А.С. по факту хищения имущества ДОР и КУК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Ищенко А.С., Парыгина В.А. и Петрова П.В. по факту хищения имущества МОН по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парыгина А.В. и ПетроваП.В., суд учел наличие у виновных малолетних детей, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем возвращения похищенного имущества (п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденных и их близких родственников, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ищенко А.С., по каждому преступлению в силу п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал и учел наличие у виновного малолетнего ребенка, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением (возвращение похищенного имущества по преступлению от 19 февраля 2020 и частичное возвращение похищенного имущества по преступлению от 13 февраля 2020 года), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, наличие на его иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ищенко А.С., Парыгина В.А. и Петрова П.В., суд признал рецидив преступлений, вид которого на основании п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определил как опасный.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Наличие в действиях осужденных обстоятельства, отягчающего наказание и вид рецидива - опасный, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Ищенко А.С., Парыгина В.А. и Петрова П.В., дающих основание для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обосновано не усмотрел.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания каждому из осужденных убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 01 октября 2021 года в отношении Ищенко Александра Сергеевича, Парыгина Владимира Анатольевича, Петрова Павла Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: