Решение по делу № 33-26646/2019 от 09.08.2019

Судья Воробьева С.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года частную жалобу Козидуба М. Е. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу по иску Козидуба М. Е. к ООО «Квадрат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, обязании предоставить документы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Квадрат» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Козидуба М.Е. к ООО «Квадрат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, обязании предоставить документы, указав, что указанным решением исковые требования были удовлетворены частично, однако, установленный законом срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительным причинным, поскольку решение ответчик получил только 26.02.2019 года.

Козидуб М.Е. и его представитель Петров В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда от 15.03.2019 года заявление о восстановлении срока было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе Козидуб М.Е. просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года исковые требования Козидуба М.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки, обязании предоставить документы, были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, 31 января 2019 года ООО «Квадрат» обратилось с апелляционной жалобой, одновременно представив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Удовлетворяя заявление ООО «Квадрат» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что установленный ст. 321 ГПК срок ответчиком был пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика присутствовал при оглашении решения суда, согласно протоколу судебного заседания, ему оглашалась резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления решения в окончательной форме 28 декабря 2018 года, порядок и сроки обжалования.

В решении суда содержится разъяснение того, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, при этом отсутствует указание на дату изготовления решения в окончательной форме и упоминание об отсчете срока на обжалования от указанного события.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о дате изготовления решения суда в окончательной форме, а в канцелярию дело сдано 3 апреля 2019 года, решение получено представителем ответчика 26.02.2019 года.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы заявителя о невозможности получения решения ранее 26.02.2019 года, в связи с чем, находит пропуск ООО «Квадрат» установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы пропущенным по уважительным причинам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Козидуба М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи