Решение по делу № 10-7155/2024 от 21.10.2024

Дело № 10-7155/2024 судья Шмелева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 29 ноября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Бескосовой О.А. и Багаутдинова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Мансурова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мансурова Р.Р. в интересах осужденных Беляева А.А., Сафиуллина И.А. на приговор Советского районного суда города Челябинска от 21 июня 2024 года, которым

БЕЛЯЕВ ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

САФИУЛЛИН ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Заслушав выступления адвоката Мансурова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Беляев А.А. и Сафиуллин И.А. признаны виновными и осуждены за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мансуров Р.Р. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, установленным судом, и вынести оправдательный приговор.

По мнению адвоката, вина его подзащитных Беляева А.А. и Сафиуллина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не установлена, осужденные при нанесении побоев Потерпевший №1 не были осведомлены о том, что он является сотрудником полиции.

Автор жалобы приводит показания потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что они являются единственным доказательством вины осужденных, при этом сам потерпевший в судебном заседании не смог с уверенностью сказать, что Беляев А.А. и Сафиуллин И.А. слышали, как он представлялся сотрудникам полиции, и видели в его руках служебное удостоверение.

Ссылается на показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что не слышал, что кричал Потерпевший №1, из-за уличного шума, приводит их в тексте жалобы, делает вывод, что показания свидетеля ставят под сомнение возможность осужденных слышать Потерпевший №1

Кроме этого, обращает внимание на установленное осмотром места происшествия наличие растений, из-за которых Беляев А.А. и Сафиуллин И.А. могли не увидеть служебное удостоверение. Отмечает, что в первоначальных объяснениях Потерпевший №1 сообщал, что не демонстрировал служебное удостоверение, что согласуется с показаниями осужденных, содержание которых он излагает в тексте жалобы.

Указывает, что показания Беляева А.А. и Сафиуллина И.А., а также свидетеля ФИО8 подтверждаются детализацией телефонных переговоров.

Адвокат полагает, что установленные в судебном заседании сведения о поведении Беляева А.А. и Сафиуллина И.А. при задержании их сотрудниками ППСП указывают на то, что в случае их осведомленности о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, они бы не стали применять к нему насилие.

Считает, что Потерпевший №1 не выполнил требования Закона «О полиции», регламентирующие поведение сотрудника полиции при обращении к гражданину и не продемонстрировал все атрибуты принадлежности к правоохранительным органам, поэтому несет риск противодействия со стороны задерживаемого лица.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Челябинского транспортного прокурора Юрина Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Указывает, что вина осужденных установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, их действия верно квалифицированы судом, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Беляева А.А. и Сафиуллина И.А. в совершении применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей базируются на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд изложил мотивы, по которым отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он состоит в <данные изъяты>; по имеющейся оперативной информации он совместно со своим заместителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскные мероприятия около локомотивного депо в <адрес>; находясь в своем автомобиле, он заметил, что Беляев А.А. и Сафиуллин И.А. вышли из автомобиля <данные изъяты> подошли к кустам и стали что-то искать; он решил, что их поведение связано с поиском наркотических средств и решил пресечь противоправную деятельность; позвонил своему заместителю ФИО8, сообщил о происходящем; Беляев А.А. и Сафиуллин И.А. что-то подняли и пошли через дорогу к дому <адрес>; он выбежал из автомобиля, побежал за ними, крикнул: «Стоять! Уголовный розыск!», при этом держал в руках свое служебное удостоверение в развернутом виде; он догнал Беляева А.А., схватил его сзади за куртку; когда держал Беляева А.А, сообщил ему, что является сотрудником уголовного розыска; Беляев А.А. пытался вырваться, а он звал на помощь ФИО8; в это время Сафиуллин А.А. подбежал к нему, нанес не менее двух ударов руками в область головы, Беляев А.А. в этот момент также нанес ему не менее двух ударов руками в область головы, от ударов он испытал физическую боль;

- показания свидетеля ФИО8, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты>; по имеющейся оперативной информации он совместно со своим начальником Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскные мероприятия около локомотивного депо в <адрес>; находился во дворе <адрес> на территории депо за административным зданием; Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что увидел двух молодых людей, возможно причастных к сбыту наркотических средств; он сразу пошел к Потерпевший №1; когда он подошел, Потерпевший №1 в автомобиле и рядом с ним не было; он пошел вдоль <адрес> и у <адрес> увидел служебный автомобиль ППСП <данные изъяты> рядом с которым находился Потерпевший №1 со следами побоев на лице, сотрудники ППСП держали молодого человека; от Потерпевший №1 ему стало известно, что Беляев А.А. и Сафиуллин И.А., которым он представился сотрудником уголовного розыска, при задержании нанесли ему удары в область головы;

- показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым они состоят в должности полицейских ППСП УМВД России по городу Челябинску; ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» они двигались по <адрес> в направлении железнодорожного вокзала, около домов <адрес> они увидели, как один мужчина убегает от другого, решили проверить, что случилось; установили, что <данные изъяты> Потерпевший №1, который предъявил имеющееся при нем служебное удостоверение, осуществлял задержание молодого человека, попросил помощи.

Показания вышеперечисленных лиц не противоречили письменным доказательствам, таким как:

- рапорты об обнаружении признаков преступления;

- протокол осмотра места происшествия;

- выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность <данные изъяты>;

- должностная инструкция <данные изъяты> Потерпевший №1;

- табель учета продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени сотрудниками органов <данные изъяты> за сентябрь 2023 года;

- протоколы выемки и осмотра предметов;

- заключение эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имели место повреждения: тупая травма головы, включившая в себя гематомы мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, образовавшаяся в результате травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и правой половины головы пострадавшего, возможно в период времени, указанный в направительном документе, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства были получены органами следствия с соблюдением требований УПК РФ.

Заключение эксперта, содержание которого приведено в тексте приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, которые определены главой 27 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Беляевым А.А. и Сафиуллиным И.А. преступления установлены судом правильно и сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия полагает, что действия Беляева А.А. и Сафиуллина И.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для оправдания осужденных или иной квалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к оспариванию вины осужденных в связи с тем, что, применяя насилие к ФИО16 они не знали, что он является сотрудником полиции.

Вместе с тем доводы стороны защиты о неосведомленности осужденных о том, что Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений находился при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания Беляева А.А. и Сафиуллина И.А., в которых они, признавая фактические обстоятельства по предъявленному обвинению, высказывали свою версию исследуемых событий, сообщая, что они не поняли, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, а предположили, что Потерпевший №1 владелец «закладки» с наркотическим средством, которую они нашли, обоснованно отвергнуты судом как недостоверные.

В основу обвинительного приговора правильно положены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, преследуя осужденных, он кричал, что является полицейским, в руках держал служебное удостоверение, когда схватил Беляева А.А. за одежду, говорил, что он из полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденных судом первой инстанции не усмотрено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших наличие у Потерпевший №1 при себе служебного удостоверения, заключением судебно-медицинского эксперта. Вопреки доводам адвоката, в судебном заседании Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, настаивая на том, что осужденные, понимали, почему он пытается их задержать.

Представленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку отсутствуют сведения о местности, которая на них зафиксирована.

Доводы защитника о том, что шум улицы и густая растительность местности помешали осужденным услышать, что кричал Потерпевший №1, и увидеть демонстрируемое им служебное удостоверение, подлежат отклонению, поскольку поведение Беляева А.А. и Сафиуллина И.А. после того, как их начал преследовать Потерпевший №1, свидетельствует об обратном: они побежали в разные стороны и избавились от запрещенных, по их мнению, веществ, которые только что приобрели.

Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, применяя насилие к Потерпевший №1, осужденные не могли не осознавать, что он, как представитель власти, осуществляет их задержание в связи с предшествующей этому противоправной деятельностью. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия потерпевшего нормы действующего законодательства не нарушали и за пределы его полномочий не выходили.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными. Оснований для переоценки данных выводов по итогам рассмотрения уголовного дела в порядке апелляционного производства не установлено.

Положения ст. 252 УПК РФ при описании совершенного преступления и квалификации действий осужденных, судом первой инстанции не нарушены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Позиция государственного обвинителя в судебных прениях учтена судом в полном соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беляева А.А. и Сафиуллина И.А., суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, наличие положительных характеристик, грамот и благодарностей в спорте.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории совершенного преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не позволили суду принять решение о снижении его категории.

С учетом сведений о личности осужденных и совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания и назначил им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    о п р е д е л и л:

приговор Советского районного суда города Челябинска от 21 июня 2024 года в отношении БЕЛЯЕВА ФИО19, САФИУЛЛИНА ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мансурова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи