Решение от 24.04.2018 по делу № 2-998/2018 от 07.12.2017

дело № 2-998/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.Ю., Александровой Н.М. к Бочарниковой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Бочарниковой О.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ими были переведены на счёт ответчицы денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей – со счёта Александрова А.Ю., а 50 000 рублей – со счёта Александровой Н.М. Предполагалось, что Бочарникова О.Н. данные денежные средства возвратит, оформив с истцами заёмные отношения. Конкретный срок возврата истцами изначально не ставился и должен был быть оговорён дополнительно. Однако после получения средств ответчица никаких документов, подтверждающих её обязательства по возврату истцам не выдала, об общения стала уклоняться, дружеские отношения с ней прекратились. Поняв, что ответчица полученные средства возвращать не собирается, истцы 10 октября 2017 года направили в адрес ответчицы претензию по возврату переданной суммы, которая также оставлено Бочарниковой О.Н. без ответа. На телефонные звонки истцов она также перестала отвечать. В связи с этим истцы, руководствуясь ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ просили суд взыскать с Бочарниковой О.Н. полученные ею денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средства согласно представленному расчёту, по состоянию на 11.12.2017 г. в размере 19 459,91 руб. в пользу Александрова А.Ю. и 3 119,18 руб. в пользу Александровой Н.М., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истцы Александров А.Ю., Александрова Н.М. не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли. Их представитель по доверенностям Носаченко В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывал, что истцы являются супругами. Ответчица Бочарникова О.Н. является дальней родственницей, двоюродной сестрой истицы. Отношения между семьёй истцов и ответчицей были очень хорошие, дружеские, доверительные. Когда ответчица попросила у истцов денежные средства взаймы на непродолжительное время, у них даже мысли не возникло отказать. Денежные средства они перевели со своих счетов на счёт ответчицы в разные даты, когда ответчица обращалась с соответствующими просьбами, что полностью подтверждается банковскими выписками. Однако после получения последней суммы ответчица прекратила общение, никаких дополнительных документов о получении средств и обязательств по их возврату истцам не выдала, а вскоре вообще перестала отвечать на телефонные звонки, от истцов скрывается. Причину изменения поведения ответчицы объяснить не смог. Иск просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Бочарникова О.Н., получившая копию иска, и надлежаще извещённая судом по месту своего жительства и регистрации о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Александров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, и Александрова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ, являются супругами, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Александров А.Ю. осуществил банковский перевод со своего текущего счёта банковской карты в Сбербанке РФ на текущий счёт банковской карты Бочарниковой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в Сбербанке РФ в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Александров А.Ю. осуществил банковский перевод по тем же реквизитам на сумму 150 000 рублей.

Александрова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ перевела со своего текущего счёта банковской карты в Сбербанке РФ на текущий счёт банковской карты Бочарниковой О.Н. в Сбербанке РФ 50 000 рублей.

Назначение платежа в данных переводах не указано.

Каких-либо документов в обоснование данных переводов, долговых расписок сторонами в дело не представлено

Поступление указанных выше сумм на текущий счёт Бочарниковой О.Н. подтверждается выписками по её счёту за период с 01.03.2016 г. по 01.05.2017 г., полученными по запросу суда в ПАО «Сбербанк России».

Доказательств возврата указанных сумм истцам суду не представлено.

10 октября 2017 года Александровы направили по месту жительства Бочарниковой О.Н. по почте претензию о возврате суммы в размере 200 000 рублей, которая ответчицей получена не была.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов, поскольку ответчицей не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истцов в общей сумме 200 000 рублей, равно как и доказательств обоснованности получения Бочарниковой О.Н. указанных денежных средств, предоставления спорных сумм в качестве благотворительности, в связи с чем денежные средства, поступившие на её счет, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Сами истцы не считают предоставление спорных сумм ответчице благотворительностью, доказательств обратного ответчицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования Александровых об уплате процентов за пользование ответчицей чужими денежными средствами и уклонение от их возврата, поскольку они основаны на норме ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает возможным согласиться с заявленным истцами периодом начала начисления процентов - с даты перечисления ответчице денежных средств. По смыслу нормы ст.395 ГК РФ для взыскания предусмотренных данной статьёй процентов необходимо, чтобы сторона, удерживающая средства, осознавала неправомерность удержания средств, либо наступил согласованный сторонами срок возврата (уплаты) денежных средств. Несмотря на то, что требование о возврате средств было предъявлено ответчице 10.10.2017 г., в отсутствие каких-либо документов, обосновывающих правовые основания получения средств, о неосновательности своего обогащения ответчица могла знать с даты получения средств, и действуя разумно и осмотрительно, оформить свои взаимоотношения с истцами, возникшие в связи с получением спорных сумм.

Таким образом, период начала начисления процентов суд определяет с дат, следующих за днём получения ответчицей соответствующих сумм, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в отношении 50 000 рублей, полученных от Александрова А.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ в отношении 100 000 рублей, полученных от Александрова А.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ в отношении 50 000 рублей, полученных от Александровой Н.М.

Представленный истцами расчёт начисленных процентов судом проверен, признан правильным и обоснованным. Период взыскания процентов определён истцами на дату предъявления настоящего иска 11.12.2017 г., что является их правом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая (учётная) ставка Банка России в заявленные периоды (а до 01.08.2016 г. – средняя ставка банковского процента по вкладам) применена истцами правильно.

Таким образом, с ответчицы в пользу Александрова А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 459,91 руб., в пользу Александровой Н.М. – в размере 3 119,81 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчицы в пользу истцов также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд: в размере 4 589 рублей в пользу Александрова А.Ю., 1 794 рубля в пользу Александровой Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 459,91 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 169 459 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 119,81 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 53 119 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 4 589 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1 794 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2015 ░.

    ░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>