Решение по делу № 33-5891/2018 от 11.05.2018

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33-5891-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Тюрина Андрея Евгеньевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2018 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Главного управления МВД России по Пермскому краю Куляшовой А.Н., представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» Шушаковой О.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тюрин А.Е. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Соликамский», Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия в размере 2000000 рублей. Исковые требования истец мотивировал следующим: Он уволен из Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью, ему назначена пенсия по выслуге лет с 04.02.2017 года. В соответствии с ч.5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. По мнению истца, он имеет право на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, так как согласно п.п. «б» п. 13 свидетельства о болезни № ** от 31.11.2016 года он признан не годным к службе в органах внутренних дел (категория «Д»), не годен к поступлению на службу по контракту. 31.08.2017 года истец обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Соликамский» о выплате ему единовременного пособия в размере двух миллионов рублей в связи с заболеваниями и повреждением здоровья, полученными в период прохождения службы с 16.06.1999 года по 03.02.2017 года. Согласно ответа ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.10.2017 года истцу отказано в выплате единовременного пособия.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, представителем истца предоставлено уточненное исковое заявление о взыскании с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тюрина А.Е. единовременного пособия в размере двух миллионов рублей.

Истец Тюрин А.Е., представитель истца Останин Р.Н в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» Шушакова О.Д. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России Кулешова А.Н. в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований Тюрина А.Е. отказать.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов РФ Захарова Ю.М. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление Тюрина А.Е., согласно которому просила в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия отказать в полном объеме, судебное заседание провести в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.03.2018 г. в удовлетворении иска Тюрину А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тюрин А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что согласно п.п. «б» п. 13 свидетельства о болезни № ** от 31.11.2016 года он признан не годным к службе в органах внутренних дел (категория «Д»), не годен к поступлению на службу по контракту, вследствие чего уволен из органов внутренних дел по болезни. Истец считает, что подобная ситуация рассмотрена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 01.03.2017 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан В.А. Семенова и Н.В. Шмакова". По мнению истца, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел не к годным к службе (категория Д) при увольнении в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, сотруднику органов внутренних дел должно быть выплачено единовременное пособие, предусмотренное ч.5 ст. 43 Федерального закона «О полиции».

Также истец Тюрин А.Е. указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, не принято уточненное исковое заявление, в котором он просил установить факт повреждения его здоровья, зафиксированный свидетельством о болезни от 30.11.2016 г. № ** в связи с выполнением служебных обязанностей (военная травма).

Истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Межмуниципальный отдел МВД России «Соликамский» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Тюрин А.Е. проходил службу в органах внутренних дел с 26.10.1999 г.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» от 03.02.2017 г. *** Тюрин А.Е. уволен со службы по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью, ему назначена пенсия по выслуге лет с 04.02.2017 года.

Основанием для его увольнения явилось свидетельство о болезни № ** от 31.11.2016 года, согласно которого он признан не годным к службе в органах внутренних дел (категория «Д»), не годен к поступлению на службу по контракту в связи с наличием у него заболеваний ***.

31.08.2017 года Тюрин А.Е. обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Соликамский» с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере двух миллионов рублей в связи с заболеваниями и повреждением здоровья, полученными в период прохождения службы.

04.10.2017 г. ГУ МВД России по Пермскому краю отказало ему в выплате единовременного пособия, поскольку заболевания получены им не в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Порядок осуществления вышеуказанной выплаты определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590, согласно пункту 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются:

а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции;

б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции;

в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, согласно которому для проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел создаются военно-врачебные комиссии, которые осуществляют медицинскую деятельность по осуществлению военно-врачебной экспертизы на основании лицензии.

На военно-врачебную комиссию возлагается обязанность по проведению медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе на предмет определения причинной связи увечий, заболеваний у сотрудника с исполнением служебных обязанностей.

Согласно п. 94 вышеуказанного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма":

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям;

б) "заболевание получено в период военной службы":

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

Таким образом, для признания за сотрудником органов внутренних дел права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» необходимо установить два юридически значимых обстоятельства: получение увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и невозможность дальнейшего прохождения службы в полиции в связи с полученным увечьем или иным повреждением здоровья.

Невозможность дальнейшего прохождения службы в полиции в связи с полученным увечьем или иным повреждением здоровья подтверждается заключением ВВК об ограниченной годности к военной службе или негодности к службе с формулировкой "военная травма". При этом понятия «военная травма», в том числе «заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей)», и понятие «заболевание, полученное в период военной службы» - это разные понятия. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного п.5 ст. 43 Федерального закона «О полиции», имеют сотрудники органов внутренних дел, которые получили заболевание при исполнении обязанностей военной службы (военная травма).

Истец неправильно толкует Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан В.А. Семенова и Н.В. Шмакова", которым постановлено, что право на единовременное пособие, предусмотренное ч.5 ст. 43 Федерального закона «О полиции», имеют не только сотрудники органов внутренних дел, уволенные по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), но и сотрудники органов внутренних дел, уволенные по п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), при условии получения ими увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением ими служебных обязанностей (военная травма).

Поскольку Тюрин А.Е. признан не годным к службе в органах внутренних дел по общим заболеваниям, диагностированным у него в период прохождения службы, а не вследствие военной травмы, то оснований для назначения ему единовременной выплаты, предусмотренной ч.5 ст. 43 Федерального закона РФ «О полиции» не имелось.

Судебная коллегия не находит нарушенными процессуальные права истца в связи с непринятием судом уточненного иска с иным предметом требований, что не лишает истца права на обращение с данным иском в суд в рамках другого искового производства.

Таким образом, при разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: