Решение от 29.01.2015 по делу № 33-1189/2015 (33-18608/2014;) от 24.12.2014

Судья Т.В. Кононенко Дело № 33-1189/2015

     Учет № 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционным жалобам И.М. Мирзаянова и Ю.Н. Мирзаяновой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ю.Н. Мирзаяновой, действующей также в интересах несовершеннолетней К.И. Мирзаяновой к И.М. Мирзаянову о признании утратившим права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации, отказать.

Встречный иск И.М. Мирзаянова, Г.И. Мирзаяновой, действующей также в интересах несовершеннолетних Э.Р. Мусеевой, С.И. Мирзаянова к Ю.Н. Мирзаяновой, действующей также в интересах несовершеннолетней К.И. Мирзаяновой о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Ю.Н. Мирзаяновой – О.В. Верия в поддержку доводов апелляционной жалобы Ю.Н. Мирзаяновой, судебная коллегия

установила:

Ю.Н. Мирзаянова, действующая также в интересах несовершеннолетней К.И. Мирзаяновой обратилась в суд с иском к И.М. Мирзаянову о признании утратившим права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации. В обоснование указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве долевой собственности принадлежит ей и ее дочери (2/3 доли), ответчику 1/3 доля, которую истица оценила в 558 500 руб. По мнению истицы, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, в связи с чем, просила заменить принадлежащую ответчику долю из общего имущества выплатой денежной компенсации в сумме 558 500 руб. и признать ответчика утратившим права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик И.М. Мирзаянов исковые требования не признал, предъявил совместно с Г.И. Мирзаяновой встречный иск, в котором просили вселить их и детей – Э.Р. Мусееву, 28 июня 2008 года рождения, и С.И. Мирзаянова, 10 марта 2014 года рождения, в спорное жилое помещение - квартиру № 6 дома № 17 по ул. Тимирязева г. Альметьевска. Кроме того, истцы по встречному иску просили суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделить в пользование И.М. Мирзаянова и членам его семьи: супруге Г.И. Мирзаяновой и детям Э.Р. Мусеевой, С.И. Мирзаянову изолированную комнату жилой площадью 16,3 кв.м, а также подсобное помещение, площадью 3,8 кв.м; выделить в пользование Ю.Н. Мирзаяновой и ее несовершеннолетним детям - дочерям К.И. Мирзаяновой, 19 марта 2003 года рождения и Д.И. Мирзаяновой, 03 января 2011 года рождения, изолированную комнату жилой площадью 25,8 кв.м, а также лоджию, площадью 2,5 кв.м, остальные подсобные помещения в данной квартире: кухню, площадью 29,2 кв.м, коридор, площадью 27,2 кв.м и санузел, площадью 5,7 кв.м, оставить в общем пользовании. Обязать Ю.Н. Мирзаянову не чинить препятствия ему и членам его семьи в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> и освободить комнату площадью 16,3 кв.м и подсобное помещение площадью 3,8 кв.м от мебели и своих личных и детских вещей. Взыскать с Ю.Н. Мирзаяновой судебные расходы на оплату госпошлины 200 руб., на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований И.М. Мирзаянова, Г.И. Мирзаяновой и Ю.Н. Мирзаяновой отказал в полном объеме.

И.М. Мирзаянов и Ю.Н. Мирзаянова обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению И.М. Мирзаянова и Ю.Н. Мирзаяновой решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает И.М. Мирзаянов, он является равноправным собственником спорной квартиры, который лишен возможности владеть и пользоваться жилым помещением по его прямому назначению и вынужден на протяжении нескольких месяцев проживать в квартире Г.И. Мирзаяновой по адресу: <адрес>, принадлежащей, в том числе, ее бывшему супругу Р.Н. Мусееву. В данный момент в квартире Г.И. Мусеевой проживать невозможно, так как ее бывший супруг Р.Н. Мусеев, в связи с ипотекой и многочисленными долгами, требует раздела этой квартиры для оплаты долгов, и Г.И. Мирзаянова намерена отказаться от ипотеки и от данной квартиры. При этом спорная квартира по адресу: <адрес> является единственным жильем И.М. Мирзаянова, поскольку каких-либо прав на квартиру Г.И. Мирзаяновой он не имеет. В настоящее время И.М. Мирзаянов, как собственник жилого помещения, нуждается в спорном жилом помещении, желает воспользоваться им по его прямому назначению и намерен в ближайшем будущем вселиться в него и проживать в нем. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют действительности и требованиям закона, так как нарушают законные права и интересы, как собственника жилого помещения.

По мнению Ю.Н. Мирзаяновой, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено о невозможности произвести раздел квартиры в натуре и определить порядок пользования в указанной квартире, доля истцов значительно превышает долю ответчика, а также учитывая наличие у одного из собственников (несовершеннолетней) заболевания (астма), требования истцов о выплате истцами денежной компенсации ответчику за его долю являются законными. Кроме того, И.М. Мирзаянов свое право на выкуп у истцов принадлежавшей им доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в квартире не реализовал несмотря на отсутствие препятствий для осуществления данного права, при этом сам учинял истцам препятствия в осуществлении прав, связанных с владением и пользованием спорной квартирой.

Представитель Ю.Н. Мирзаяновой - О.В. Верия в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы истицы по первоначальному иску, возражала против апелляционной жалобы И.М. Мирзаянова.

И.М. Мирзаянов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес> общей площадью 108,0 кв.м, жилой площадью 42,1 кв.м, являющейся двухкомнатной квартирой, собственниками которой являются Ю.Н. Мирзаянова, доля в праве 1/3, ее дочь К.И. Мирзаянова, доля в праве 1/3, а также ответчик И.М. Мирзаянов – доля в праве 1/3.

Соответственно, доля ответчика в спорной квартире составляет из общей площади 36 кв.м, из жилой 14 кв.м.

Разрешая спор по существу по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна лишь при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Материалами дела установлено, что такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, как не предусмотренное законом, приведет к нарушению принципа неприкосновенности права собственности.

Данные суждения суда также соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 февраля 2008 года N 242-0-0, согласно которой, выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только при наличии трех одновременно действующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ю.Н. Мирзаяновой требований.

Ответчиком по основному иску совместно с Г.И. Мирзаяновой заявлены встречные исковые требования о вселении их в жилое помещение вместе с членами семьи, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Материалами дела установлено, что в спорном жилом помещении по адресу <адрес> проживает истица Ю.Н. Мирзаянова с двумя несовершеннолетними детьми – К.И. Мирзаяновой, 19 марта 2003 года рождения, Д.И. Мирзаяновой, 03 января 2011 года рождения, которые зарегистрированы по данному адресу.

Брак между Ю.Н. Мирзаяновой и И.М. Мирзаяновым расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 7 Альметьевского района и г. Альметьевска от 10 января 2012 года, которым установлено, что брачные отношения прекращены с июня 2011 года.

И.М. Мирзаянов в спорном жилом помещении не проживает, проживает вместе со своей супругой Г.И. Мирзаяновой и двумя несовершеннолетними детьми (Э.Р. Мусеевой, 28 июня 2008 года рождения, С.И. Мирзаяновым, 10 марта 2014 года рождения) в трехкомнатной квартире по адресу <адрес> Данная квартира предоставлена по договору социальной ипотеки, по данным учетного дела зарегистрированы Г.И. Мирзаянова и двое несовершеннолетних детей Э.Р. Мусеева, С.И. Мирзаянов. Данное обстоятельство в судебном заседании И.М. Мирзаяновым и Г.И. Мирзаяновой не оспаривалось.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что супруги Мирзаяновы совместно с их несовершеннолетними детьми намерены в настоящее время проживать в спорной квартире по ул. <адрес> в которой они проживают, является ипотечной, и они намерены отказаться от ипотеки. Между тем, по мнению истцов, Ю.Н. Мирзаянова, действующая также в интересах двух несовершеннолетних детей, один из которых является сособственником спорного жилого помещения, препятствуют им в этом и ограничивают доступ в квартиру.

Разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцы по встречному иску надлежащих доказательств тому, что они нуждаются во вселении в спорное жилое помещение и имеют реальное намерение вселиться в квартиру для проживания, а также подтверждающие наличие препятствий во вселении в жилое помещение, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представили.

В настоящее гражданское дело представлен проверочный материал из отдела МВД РФ по Альметьевскому району по заявлению Ю.Н. Мирзаяновой, в котором содержатся объяснения И.М. Мирзаянова, из которых следует, что он имеет ключи от спорной квартиры, имеет в нее свободный доступ, поэтому ходит в спорную квартиру - забирает свои вещи, общается с детьми.

В судебном заседании И.М. Мирзаянов подтвердил, что у него имеется свободный доступ в квартиру, куда он приходит в любое время, в том числе и со своей женой Г.И. Мирзаяновой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку как правильно установил суд, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований ими не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что истцы по встречному иску предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако были лишены такой возможности в связи с наличием препятствий со стороны Ю.Н. Мирзаяновой.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, защите подлежит нарушенное право. Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих нарушение Ю.Н. Мирзаяновой прав истцов по встречному иску, не представлено.

Судебная коллегия находит обоснованными суждения суда первой инстанции ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.    

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░