Решение по делу № 2-3706/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-3706/2024

УИД 50RS0020-01-2024-005475-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         «28» ноября 2024 года    Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., секретаря судебного заседания ФИО4,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 90 529,14 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2915,87 руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в порядке, предусмотренным 160, 421, 432, 434, 435, 438 НК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента.

В рамках договора карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» клиент просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет для использования карты, установить ему лимит и осуществить, в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выпустил на имя клиента банковскую карту PC FIFA Классик кубок, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытого в соответствии с договором о карте.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 90 529,14 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка не исполнено.

До настоящего момента задолженность банку не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 529, 14 руб.

Вследствие неисполнения клиентом своих обязательств банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Ссылаясь на ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 819, ст. 850 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 529,14 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 2915,87 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4-оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения.

    Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

    В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресат у лежит на лице, направившим сообщение.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.

    На основании ч. 5 ст. 167, 113, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика с вынесением заочного решения, против которого истец не возражал, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 4).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № с предоставлением лимита на сумму 68 000 руб., что подтверждается анкетой на получении карты, которая была подписана ответчиком ФИО2 (л.д. 5).

Во исполнение обязательств по кредитному договору, банк открыл ответчику банковский счет №, которым ответчик пользовалась путем осуществления операций по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается представленной выпиской по счету, открытого в соответствии с договором о карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием оплатить задолженность по кредитному договору № в размере 90 529, 14 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленной выпиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).

В связи с неисполнением требований, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 529,14 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1457,94 руб. (л.д. 2—4 приобщенного гражданского дела №). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании указанных сумм (л.д. 1 приобщенного гражданского дела №), который был впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО2 (л.д. 34, 36-37 приобщенного гражданского дела №).

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена на дату подачи иска в суд, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета клиента 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность по основному долгу составляет 90 529,14 руб. (л.д. 19). Указанный расчет не оспорен стороной ответчика, является верным и арифметически проверяемым (112350,00 +2700,00 + 5985,98 + 11634.56 + 3800.00 + 0,00 + 0,00 - 90900,00 = 90529,14).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 2915,87 руб., оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), которые суд признает необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серия №, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 529 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2915 руб. 87 коп., а всего взыскать 93 445 (девяносто три тысячи четыреста сорок пять) руб. 01 коп.

Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года.

           Судья                                                                                     А.В. Замаховская

    Копия верна                             А.В, Замаховская