Решение по делу № 2-6057/2024 от 26.04.2024

Дело №

86RS0004-01-2024-006951-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Сургут    23 июля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Гранит Плюс» к Кравцовой Э. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Гранит Плюс» (далее – ООО ПКО «Гранит Плюс») обратилось в суд с иском, в котором указало, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кравцовой Э.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № MSX№ на сумму 400 000 руб. под 21 % годовы. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кравцовой Э.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № MSX№ в размере 256 972,14 руб., и по решению выдан исполнительный лист ФС №. В рамках исполнительного производства, возбужденного по указанному исполнительному листу в отношении должника Кравцовой Э.А., взысканная судом задолженность по кредитным договорам не была взыскана. АО «АЛЬФА-БАНК» уступило истцу свои права требования взыскания с должника Кравцовой Э.А.. задолженность по кредитному договору. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по исполнительным документам с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Гранит Плюс», а также восстановлен процессуальный срок предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению. В настоящее время ответчиком Кравцовой Э.А. обязательства по оплате кредитной задолженности перед истцом не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 2 799 692,04 руб.

На подготовку дела к судебному разбирательству истец ООО ПКО «Гранит Плюс» и ответчик Кравцова Э.А. не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание, назначенное на 10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны вновь не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание то, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, вторично по вызову суда не явился, ответчик в судебное заседание также не явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд приходит к выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Гранит Плюс» к Кравцовой Э. А. о взыскании денежных средств, подлежит оставлению без рассмотрения.

При обращении в суд общей юрисдикции с иском к Кравцовой Э. А. истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Таким образом, истец имеет право на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Гранит Плюс» к Кравцовой Э. А. о взыскании денежных средств, без рассмотрения.

Возвратить ООО ПКО «Гранит Плюс» государственную пошлину в размере 11 200 рублей, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья    И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья    И.В. Бурлуцкий