Решение по делу № 33-3655/2017 от 12.10.2017

    Дело №                                                                                          Председательствующий в первой

Категория 200г                                     инстанции, судья Лемешко А.С.

                                                Докладчик в суде апелляционной

                                         инстанции Ефимова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

судей                                    - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

при секретаре                        - Дубравской А.И.,

с участием: представителя истца – Ромаченко С.И., представителя ответчика – Калинчук А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Ефимовой В.А., апелляционную жалобу Матвейчук Г.Я. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Калиновского Н.Н. к Матвейчук Г.Я. о взыскании денежных средств,

    у с т а н о в и л а:

        В июне 2017 года Калиновский Н.Н. обратился в суд с иском к Матвейчук Г.Я. в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 743 040 рублей, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 915 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

        Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 26 000 долларов США на собственные нужды, о чем составил соответствующую расписку. Денежные средства обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный в расписке срок денежные средства не возвратил, на устное требование истца ответил отказом. Не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Калиновского Н.Н. – удовлетворить частично, взыскать с Матвейчук Г.Я. в пользу Калиновского Н.Н. денежные средства в размере 1 743 040 рублей, судебные расходы в размере 36 915 рублей, в остальной части иска – отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера суммы взыскания по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции не верно определил сумму в рублях эквивалентно доллару США. Считает, что данная сумма должна быть рассчитана по курсу доллара к рублю на день исполнения платежа исходя из суммы долга 15000 долларов США.

Истец, ответчик о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили представлять свои интересы своих представителей.

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, таким образом усматривается уклонение от исполнения взятых на себя обязательств, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук Г.Я. взял в долг у Калиновского Н.Н. денежные средства в размере 26 000 долларов США, что подтверждается собственноручно составленной распиской.

Факт займа не отрицался ответчиком в судебном заседании оспаривалась сумма займа согласно расписки.

Ответчик обязался возвратить вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил, денежные средства в срок не возвратил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, им фактически получена от истца сумма в размере 15000 долларов США, а не 26000 долларов США является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции при постановлении решения в части размера взыскиваемой суммы на день передачи суммы займа.

В соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, расчет задолженности суммы займа в рублях эквивалентно доллару США должен производится из расчета официального курса Центрального банка России на момент постановления решения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 58,9695 рублей х 26000долларов США = 1 533 207рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию составит 15866 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, взысканию подлежит сумма в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в части необоснованного расчета задолженности суммы долга, а потому считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 743 040 рублей и государственной пошлины в размере 16915 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Матвейчук Г.Я. - удовлетворить частично.

Решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Матвейчук Г.Я. в пользу Калиновского Н.Н. сумму долга в размере 1 533 207рублей, что эквивалентно сумме долга 26000 долларов США в рублях по курсу Национального Банка РФ на день постановления решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 15866 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья            В.А.Ефимова

Судьи:                            Е.В.Козуб

                                В.Л.Радовиль