Решение по делу № 33-5566/2023 от 22.08.2023

Председательствующий: Захарова Г.Г. Дело № 33-5566/2023

№ 2-202/2023

55RS0006-01-2022-005697-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретарях Аверкиной Д.А., Сухановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кришталя В.Ю., ООО «АГС» на решение Советского районного суда г. Омска от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кришталя В. Ю., паспорт № <...> к обществу с ограниченной ответственностью «АГС», ИНН 7705513090, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГС», ИНН 7705513090, в пользу Кришталя В. Ю., паспорт № <...>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 264 530 рублей, расходы на составление заключения 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 28000 рублей, почтовые расходы 84 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5845 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кришталя В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АГС» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кришталь В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АГС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 05.10.2022 в 12 час. 30 мин. в районе <...> водитель Маслов А.В., управляя транспортным средством Hyundai, государственный знак № <...> принадлежащим на праве собственности ООО «АГС», при проезде перекрестка неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Audi, государственный знак № <...>, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту Маслов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ООО «АГС» как владельца транспортного средства застрахован не был.

Маслов А.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, на момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей.

По результатам оценки НЭОК «АвтоОценка» № <...> было установлено, что произошла полная гибель транспортного средства, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 474 210 руб., стоимость годных остатков 47 547, 84 руб.

В соответствии с требованиями трудового договора, которым предусмотрено, что истец обязан исполнять трудовые обязанности с использованием транспортного средства Audi, он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендная плата составила 30 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, он понес расходы по разбору транспортного средства для экспертизы – 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 8 366, 62 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта.

Просил взыскать с ООО «АГС» в его пользу ущерб, причиненный автомобилю 426 662, 16 руб., расходы на оплату экспертных услуг 15 000 руб., расходы по разбору ТС на СТО – 30 000 руб., расходы по договору аренды транспортного средства – 60 000 руб., расходы оп оплате государственной пошлины 8366, 62 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы.

В процессе судебного разбирательства заявленные требования изменил, просил взыскать с ответчика в его пользу 283 425 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы на оплату экспертных услуг 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, остальную часть возвратить истцу, требования в части расходов, связанных с разбором транспортного средства в размере 30 000 руб. не поддержал, пояснив, что не включает их в перечень уточненных исковых требований. При этом отказался от требований к истцу в части взыскания суммы, связанной с затратами на аренду транспортного средства в размере 60 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Омска от 09.06.2023 отказ от иска в указанной части принят, производство по делу в данной части требований судом прекращено.

Истец Кришталь В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ранее пояснял, что ДТП произошло по вине водителя Маслова А.В. не уступившего ему, что привело к столкновению транспортных средств. Факт нарушения им скоростного режима, установленного по пути его следования, не отрицал, но считал это причиной ДТП.

Представитель Кришталя В.Ю. - Спирин А.А. в судебном заседании пояснил, что после проведения по делу экспертизы, которой установлено, что к столкновению транспортных средств привели не только действия Маслова А.В., но и действия Кришталя В.Ю., который при движении не соблюдал скоростной режим, истец уточнил свои исковые требования, самостоятельно уменьшив их, так как полагал, что вина в ДТП должна быть распределена в процентном отношении между его участниками в соотношении Маслова А.В. - 75%, Кришталь В.Ю. - 25%.

Представитель ООО «АГС» Рязанова М.С. не согласилась с суждением истца о распределении вины в процентном соотношении 75/25, полагала, что нарушение ПДД именно со стороны истца не только являлось причиной столкновения, но и привело к увеличению причиненного ущерба, что в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию компенсации причиненного ущерба.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - АО ГСК «Югория», Маслов А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе Кришталь В.Ю. в лице представителя Спирина А.А. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, а также взыскать с ООО «АГС» в пользу Кришталя В.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 338, 40 руб. в связи с подачей апелляционной жадобы. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что на момент принятия судебного акта по существу истец самостоятельно уменьшил свои исковые требования из расчета степени вины – 75% на 25%. Поскольку судом его уточненные исковые требования были удовлетворены на 93,3%, пропорцию при распределении судебных расходов суду следовало исчислять не от соотношения 30% на 70%, а от размера удовлетворенных требований - 93,3%.

В апелляционной жалобе ООО «АГС» в лице представителя Рязановой М.С. просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «АГС» 70% от размера причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 264 530 руб., а также в части взыскания судебных расходов. Не соглашаясь с определенной судом степенью вины ответчика в ДТП, приводит доводы о том, что обжалуемом решении имеется указание на то, что представитель ООО «АГС» указывал на обоюдное распределение вины в рассматриваемом ДТП – 50/50. Однако, представитель ответчика неоднократно указывала на то, что именно истец Кришталь В.Ю. является лицом, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств. Позиция ответчика подтверждена заключением судебной экспертизы. В решении суда отсутствует обоснование мотивов, по которым суд пришел к выводу о распределении вины участников ДТП в пропорции 30/70. Полагает, что судом неверное распределены и судебные расходы. Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков, суд мог рассматривать вопрос о взыскании с ответчика только ? от всех понесенных по делу судебных расходов. Поскольку от первого требования истец отказался, а второе требование было удовлетворено на 93,3%, с учетом определенной судом в качестве разумных по настоящему делу расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в пользу истца могло быть взыскано не более 18 660 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Кришталя В.Ю. – Хлызов И.С. просит апелляционную жалобу ООО «АГС» оставить без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы в части распределения степени вины участников ДТП несостоятельными, выводы суда в указанной части законными и обоснованными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кришталя В.Ю. - Спирин А.А., представитель ответчика ООО «АГС» - Рязанова М.С. свои апелляционные жалобы поддержали по приведенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Оценивая правильность выводов суда по существу спора, коллегия судей отмечает, что в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При разрешении спора суд верно исходил из положений ст. 15 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Для целей данной статьи работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 4.7. КоАП РФ, споры о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы виновности участников ДТП, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 05.10.2022 в 12 час. 30 мин. в районе <...> в г. Омске водитель Маслов А.В., управляя транспортным средством Hyundai, государственный знак № <...>, принадлежащим ООО «АГС», при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении автомобилю Audi, государственный знак № <...>, под управлением Кришталя В.Ю., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили, участвующие в ДТП, получили механические повреждения.

На дату ДТП собственником автомобиля Hyndai являллось ООО «АГС», автомобиля Audi - Кришталь В.Ю.

Гражданская ответственность ООО «АГС» на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ответственность Кришталя В.Ю. застрахована АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса ОСАГО серии № <...>.

Также судом установлено, что Маслов А.В. с 01.09.2019 осуществляет трудовую деятельность в должности инженера в ООО «АСГ» (л.д. 128-131 том 1) Согласно пояснениям представителя ООО «АГС», Маслов А.В. в момент ДТП управлял автомобилем по заданию работодателя на основании выданного ему путевого листа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2022 № <...>, Маслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору судом обоснованно признано ООО «АСГ», к которому истцом предъявлены и поддержаны требования о возмещении причиненного его работником ущерба.

Оценив приведенные сторонами доводы об обстоятельствах ДТП в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (ст. 67 ГПК РФ), суд пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожного движения, определив ее в соотношении Маслова А.В. - 70 %, Кришталя В.Ю. - 30%, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется при том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены правильно, действия водителей в рассматриваемой дорожной ситуации оценены с учетом всех представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АСГ» о несогласии с таким распределением, правовых оснований для полного возложения вины в произошедшем на ДТП на Кришталя В.Ю., двигавшегося с превышением установленного на соответствующем участке скоростного режима, но по главной дороге по отношению к Маслову А.В., либо увеличения ее степени, не имеется.

Данные обстоятельства являлись предметом скрупулезной проверки и оценки суда первой инстанции, результаты которой, вопреки утверждению апеллянта, отражены в постановленном по делу решении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств, позволяющих в полном объеме исключить вину Маслова А.В. в рассматриваемом ДТП, стороной ответчика не представлено. При разрешении спора суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.) (далее – Правила, ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несоответствие действий водителей приведенным требованиям было установлено в процессе судебного разбирательства, в том числе по результатам проведенного экспертного исследования и обзором видеозаписи ДТП.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> (л.д. 181-234 том 1), подготовленного на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, в части, касающейся действий водителей и причинной связи между их действиями и наступившими последствиями, в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2022 ДТП с технической точки зрения, водитель автомобиля Hyndai Маслов А.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель Audi Кришталь В.Ю. – требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и требованиями знака 3.24 предусмотренного разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Hyndai усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля Audi Кришталь В.Ю. – требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения и требованиями знака 3.24 предусмотренного разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Несоответствия требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя Кришталя В.Ю. не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Audi Кришталя В.Ю. требованиям абзаца 1 п. 10.1 ПДД и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» является необходимым и достаточным условием возникновения столкновения транспортных средств.

Из исследовательской части заключения следует, что основанием для вышеприведенных выводов явилось изучение экспертом схемы ДТП, записи видеорегистратора из автомобиля Audi, государственный знак С299РМ5, в разном формате, для исследования использовалась запись registrator.mp3 (л.д. 94 том 1).

При просмотре автодороги по пути следования Кришталя В.Ю. экспертом установлено, что, проезжая часть по <...> находится в зоне действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», далее по ходу движения установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно требованиям дорожного знака движение запрещается движение со скоростью превышающей 30 км/ч, о чем указано на знаке. Действие указанного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Просмотр движения транспортного средства по пути его следования осуществлялся путем разложения видеозаписи на кадры.

Непосредственно перед перекрестком с <...>, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Сравнив имеющийся в материалах дела фрагмент проекта организации дорожного движения на <...>, эксперт отметил, что имеется различие в средствах организации дорожного движения, которые ограничивают скорость движения транспортных средств на подъезде к перекрестку с <...> со стороны <...> проект скорость ограничивается дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости (20 км/ч) с табличкой 8.2.1 «Зона действия», которая в частности указывает на зону действия запрещающих знаков (л.д. 168, Т.1). По факту перед перекрестком непосредственно установлены знаки «Пешеходный переход» и главная дорога». Соответственно на указанном участке дороги, максимально допустимая скорость движения автомобиля Audi, составляла 30 км/ч.

Из видеозаписи также следует, что непосредственно перед перекрестком, до того момента, как на проезжую часть выехал автомобиль Hyndai, автомобиль Audi совершил перестроение с левой полосы в правую. К моменту когда автомобиль Hyndai начал совершать выезд на проезжую часть по <...>, предназначенную для движения от <...> в направлении <...> Audi совершил перестроение и двигался по правой полосе проезжей части. Момент выезда автомобиля Hyndai на проезжую часть <...> соответствует время 1 минута 24,65 сек. Моменту столкновения автомобилей соответствует время 1 мин. 25, 75 сек. При столкновении автомобиль Audi передней частью контактировал с правой боковой частью автомобиля Hyndai, примерно в районе передней правой двери переднего правого крыла. При этом сближение автомобилей происходило при перемещении автомобиля Hyndai, слева направо близко к перпендикуляру по отношению к направлению движения автомобиля Audi. Соответственно с момента выезда автомобиля Hyndai на проезжую часть <...> до момента столкновения прошло 01 мин 10 сек. Для определения скорости движения автомобиля Audi экспертом определено время движения, когда в кадре видеозаписи передняя часть капота совпала с началом линии дорожной разметки 1.1, до момента, когда тоже место передней части капота совпало с началом линии дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход (л.д. 197 том 1). Приняв во внимание сведения данных Яндекс карт, расстояние от начала дорожной разметки 1.1 до дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход, составляет 19,46 м., (на апрель 2022), 19,43 (на июль 2022). Скорость автомобиля на пути перемещения определена экспертом расчетным путем и составила 63.67 км/ч.

При проезде перекрестка водитель автомобиля Audi двигался с превышением допустимо разрешенной скорости на указанном участке дороги, тогда как должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1 абз.1 и требованиями дорожного знака 3.24. Скорость автомобиля Hyndai составляла 10-19 км/ч.

Разница во времени движения автомобиля Audi от места, где он располагался в момент опасности для столкновения, при максимально допустимой скорости и фактической его скорости определяется 1,21-1,36 сек.

Сравнивая время, необходимое автомобилю Hyndai для выхода из опасной зоны (0,85-2,48 сек.) с разницей во времени движения автомобиля Audi от места, где он располагался в момент возникновения опасности, до столкновения, при максимально допустимой скорости и фактической его скорости, эксперт пришел к выводу, что времени для выхода из опасной зоны автомобилю Hyndai при движении автомобиля Audi с постоянной скоростью без изменения направления движения и скорости могло не хватать. Поэтому в действиях водителя автомобиля Hyndai усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД.

С момента выезда автомобиля Hyndai на проезжую часть <...> до момента столкновения прошло около 1,10 сек., что меньше времени, необходимого водителю Audi для начала торможения. Поэтому водитель Audi не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyndai. Величина остановочного пути определена экспертом равной около 15,7 м.

В случае движения автомобиля Audi со скоростью не превышающей установленное ограничение, водитель этого автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Hyndai путем применения возможных мер к снижению скорости и остановкой до полосы движения автомобиля Hyndai. По мнению эксперта именно превышение допустимой скорости лишило водителя Audi технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Hyndai, а не создание водителем автомобиля Hyndai помехи для движения автомобиля Audi.

Проведенные экспертом исследования, послужившие основанием для соответствующих выводов, подробно приведены в исследовательской части экспертного заключения, выполненного экспертом, имеющим соответствующие образование и стаж работы по специальности, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось и оно обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта и указывающих на то, что повреждения транспортного средства не находятся в причинно-следственной связи с действиями работника ответчика, материалы дела не содержат.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водителем Масловым А.В. не были выполнены в полной мере требования ПДД РФ, в частности п. 13.9, водитель не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца, при этом учел неправомерное поведение самого истца в указанной дорожной ситуации.

Судом верно отмечено, что п. 13.9 ПДД РФ не предполагает иных действий для водителей, двигающихся по второстепенной дороге, кроме как уступить дорогу транспортному средству, соответственно перед проездом перекрестка, водитель обязан убедится в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по главной дороге. Из пояснений Маслова А.В следует, что указанную обязанность он не исполнил и выехал на перекресток, создав помеху транспортному средству, следующему по перекрестку по главной дороге и имеющему преимущество в движении.

Соответственно действия водителя Маслова А.В., с учетом данных им пояснений непосредственно после ДТП, из которых следует, что он не увидел транспортное средство, движущееся по главной по отношению к нему дороге и продолжил движение, по мнению суда, создали в большей степени аварийную опасность и в конечном итоге привели к столкновению транспортных средств.

В данной связи обязанность возмещения причиненного ущерба правомерно возложена судом на ООО «АГС» с учетом степени вины его работника.

Выводы суда об обоюдной вине участников ДТП основаны на полной и объективной оценке всех представленных по делу доказательств, исходя из которых оснований для полного освобождения ООО «АГС» от возложенной на него судом ответственности за причиненный вред, либо перераспределения между сторонами степени ответственности в ином процентном соотношении с учетом приведенных в апелляционной жалобе ответчика доводов не имеется, при отсутствии доказательств того, что причинный истцу ущерб возник по причинам, не зависящим от действий работника ответчика как участника дорожного движения.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда в соответствующей части, основанное на субъективной оценке дорожной ситуации, основанием для отмены (изменения) поставленного по делу решения в соответствующей части являться не может.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание обоюдные доводы апелляционных жалоб о неверном распределении судебных расходов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Вместе с тем, вопреки приведенным процессуальным нормам, распределяя судебные расходы между сторонами, суд первой инстанции ошибочно исходил не из размера заявленных истцом на момент рассмотрения дела и удовлетворенных исковых требований, а из определенной судом степени вины ответчика (70 %), что не может быть признано правомерным.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю, - 426 662, 16 руб., расходы по разбору транспортного средства – 30 000 руб., расходы на оплату по договору аренды транспортного средства – 60 000 руб. (л.д. 6 том 1).

В дальнейшем истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 283 425 руб. (л.д. 130 том 2).

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания расходов по разбору транспортного средства в размере 30 000 руб. не поддержал.

Определением суда от 07.06.2023 принят отказ представителя истца от иска в части взыскания убытков в размере 60 000 руб., понесенных в связи с арендой транспортного средства (л.д. 165-166 том 2).

Размер части исковых требований, от которых истец отказался, относительно общего размера первоначально заявленных требований составляет 11,6% и судебные расходы в данной части не могут быть возложены на ответчика в силу вышеприведенных положений ст. 101 ГПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В материалы дела представлен договор № <...> на оказание юридических услуг от 07.11.2022, заключенный между Кришталем В.Ю. (клиент) и Скрипко И.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги (л.д. 58-60 том 1).

Согласно п. 1.2 договора объем оказываемых услуг складывается из составления искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.10.2022; составления ходатайства об обеспечительных мерах в рамках предъявляемых требований к ответчику; составления иных процессуальных документов в рамках рассмотрения гражданского дела; представления интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20 000 руб. (л.д. 3.1 договора).

Согласно расписке от 07.11.2022 Скрипко И.А. приняла от Кришталя В.Ю. денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 60).

28.04.2023 между Спириным А.А. (агент) и Кришталем В.Ю. (принципал) заключен агентский договор № <...>, по условиям которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с рассмотрением дела № 2-202/2023 в Советском районном суде г. Омска, в дальнейшем – обращение в САО «РЕСО-Гарантия» с вопросов о возмещение страхового случая путем направления обращения, в при отказе – обращение с претензиями, в СОДФУ и в суд с исковым заявлением.

Стоимость вознаграждения агента сторонами согласована в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно расписке от 28.04.2023 Спирин А.А. принял от Кришталя В.Ю. денежные средства в размере 30 000 руб.

Факт оплаты указанных юридических услуг на общую сумму 50 000 руб. подтвержден.

Учитывая характер спора, объем выполненной по договорам об оказании юридических услуг работы, требования разумности и справедливости, а также содержащиеся в договоре от 28.04.2023 условия о представлении интересов истца в том числе в страховой компании, суд апелляционной инстанции соглашается с определением судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в рамках иска о возмещении ущерба в размере 40 000 руб.

При этом, учитывая отказ истца от части исковых требований на 11,6%, истец может претендовать лишь на сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 360 руб. (40 000 руб. х 11,6%).

Поскольку истцом были заявлены исковые требования, с учетом их уточнения, о возмещении ущерба на сумму 283 425 руб., при этом судом требования удовлетворены частично в размере 264 530 руб., что составляет 93,3%, судебные расходы истца на оплату юридических услуг в данной части подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 32 990, 88 руб. (35 360 руб. х 93,3%).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «АвтоОценка» в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком организации от 30.10.2022 (л.д. 19).

С учетом размера исковых требований, от которых истец отказался, размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг специалиста, подлежит исчислению от суммы 13 260 руб. (15 000 руб. х 11,6%).

Указанные расходы также подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 12 371, 58 руб. (13 260 руб. х 93,3%).

Почтовые расходы, понесенные истцом за пересылку копий иска сторонам по делу, в размере 121 руб. (л.д. 10 том 1), подлежат распределению между сторонами аналогичных способом. С учетом исковых требований, от которых истец отказался, почтовые расходы, подлежащие распределению, составляют 106, 96 руб. (121 руб. х 11,6%) и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 99, 80 руб. (106, 96 руб. х 93,3%).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 366, 62 руб. (л.д. 11 том 1).

При этом, исходя из размера уточненных исковых требований (283 425 руб.), государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 034, 25 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При этом, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая размер исковых требований, от которых истец отказался (11,6%), истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от 970, 50 руб. (11,6% от 8 366, 62 руб.), то есть в сумме 679, 35 руб.

Исходя из размера уточненных исковых требований, истцу также подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 361, 85 руб., составляющая разницу между размером государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (за исключением оплаченной государственной пошлины по требованиям, от которых истец отказался) и размером, государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу (7 396, 10 руб. – 6 034, 25 руб.).

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, составляет 2 041, 20 руб. (679, 35 руб. + 1 361, 85 руб.)

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Стороной истца в материалы дела представлен агентский договор от 23.06.2023 № № <...>, заключенный между Спириным А.А. (агент) и Кришталь В.Ю. (принципал), по условиям которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с рассмотрением дела № 2-202/2023 (подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от 07.06.2023) (п.1.1).

Стоимость вознаграждения агента по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. (п. 3.1).

Указанная сумма включает участие в суде 2 инстанции (п. 3.3).

Учитывая характер процессуального действия, объем выполненной правовой работы, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

При этом, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение судом апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Также при подаче апелляционной жалобы истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии жалобы сторонам в размере 338, 40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., которые также подлежат частичному взысканию в размере 169, 20 руб. и 75 руб. соответственно.

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, подлежащих взысканию с ответчика составляет 2 744, 20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Кришталя В. Ю., ООО «АГС» удовлетворить частично, решение Советского районного суда г. Омска от 07 июня 2023 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «АГС», (ИНН 5501071795), в пользу Кришталя В. Ю. (паспорт № <...>) расходы на составление заключения 12 371, 58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 990, 88 руб., почтовые расходы 99, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 631, 77 руб.

Возвратить Кришталю В. Ю. (паспорт № <...>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 041, 20 руб., уплаченную по чеку от 08.11.2022, идентификатор платежа (СУИП): № <...>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АГС», (ИНН 5501071795), 05513090), в пользу Кришталя В. Ю. (паспорт № <...>) 2 744, 20 руб. судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023.