Решение по делу № 2-1088/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1088/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 25 июля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи         Яскиной Т.А.

при секретаре          Самсоновой А.В.

с участием представителя истца Долгушиной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Дильмухаметова Рауля Исмагиловича к Акционерному Обществу «Национальная страховая компания Татарстан" о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

Дильмухаметов Р.И. обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Национальная страховая компания Татарстан" (далее АО «НАСКО») о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.12.2017 года на 49 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО2., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Дильмухаметова Р.И. Виновником данного ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Дильмухаметову Р.И. механически повреждено. Страховая компания АО «НАСКО», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, документы по факту ДТП приняла, однако в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвела.

В связи с чем, истцом организовано проведение независимой экспертизы, на которую ответчик был приглашен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

В соответствии с экспертным заключением №19.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 95200 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования №19.02.2018 утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 6300 руб.

За проведенные экспертизу и исследование истцом уплачено 13000 руб.

24.03.2018 года истец направил в АО «НАСКО» претензионное требование, по которому ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца письмо с просьбой предоставить корректные банковские реквизиты.

24.05.2018 г. ответчик, получив реквизиты счета, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101500 руб., компенсацию морального вреда-3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 13000 руб., расходы по оплате копий экспертиз-2000 руб., почтовые расходы в общей сумме- 514.14 руб., за составление претензии-3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора- 5000 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля- 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 28500 руб.

Истец Дильмухаметов Р.И. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик -представитель АО "НАСКО" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и возражений по иску в суд не поступало.

Третье лицо ФИО2., ФИО1, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Долгушина К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и пояснила, что оплата страхового возмещения произведена ответчиком 06.07.2018 г., на счет истца зачислена сумма в размере 160083 руб. Согласно полученному уведомлению, ответчик выплатил Дильмухаметову страховое возмещение в размере 95200 руб., УТС-6300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 7031 руб., неустойку в размере 48552 руб., расходы по подготовке досудебной претензии-3000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26.12.2017 г. № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом из материалов дела установлено, что 31.12.2017 года на 49 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Дильмухаметова Р.И.

Постановлением инспектора ОГИБДД от 15.01.2018 года ФИО2 признана виновной в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО2 подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, материалами гражданского дела, в судебном заседании не оспаривались сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Приложением к постановлению № подтверждено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Абдуллиной Э.Р. застрахована страховой компанией АО "НАСКО".

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО Дильмухаметов Р.И. 22.01.2018 г. обратился к ответчику АО "НАСКО", приобщив необходимые документы.

23.01.2018 г. транспортное средство истца осмотрено, однако, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В связи с чем,19.02.2018 г. истец обратился к эксперту ФИО1. для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №19.02.2018 от 06.03.2018 года, и акту экспертного исследования №19.02.2018 г. от 06.03.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95200 руб. и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6300 руб. соответственно.

24.03.2018 года Дильмухаметовым Р.И. направлена претензия в адрес АО «НАСКО», которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При этом, событие, произошедшее 31.12.2017 года, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, страховой компанией АО «НАСКО» признано страховым случаем, что следует из уведомления, полученного Дильмухаметовым Р.И.

Сведения о банковских реквизитах ответчиком получены 24.05.2018 г., выплата страхового возмещения истцу произведена 06.07.2018 г., т.е. после обращения истца с иском в суд, что подтверждается выпиской по счету.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта, предоставленным истцом, поскольку исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19.09.2014 года, является мотивированным и объективно ничем не опровергнуто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик возражений по иску суду не предоставил.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, принимая во внимание то, что договор ОСАГО заключен на случай причинения ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца в полном объеме в размере 101500 руб. (95200 руб. стоимость восстановительного ремонта +6300 руб. сумма УТС).

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения после обращения истца с иском в суд, решение в этой части не подлежит исполнению. В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2000 руб. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п.101 вышеуказанного Постановления Пленума №58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными возлагается на страховщика. В материалы гражданского дела приобщены квитанции № и № от 19.02.2018 г. об оплате истцом услуг эксперта в общей сумме 13000 руб. В судебном заседании установлено, что ответчик после обращения истца с иском в суд возместил ему расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7031 руб. Следовательно, недоплата расходов по оплате услуг эксперта составляет-5969 руб. (13000 руб.-7031 руб.) Учитывая положения п.14 ст.12 Закона об ОСАГО суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 5969 руб., поскольку доказательств того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются завышенными, суду не предоставлено. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Об этом также указано и в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения. Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено. При указанных обстоятельствах имеются достаточные основания для взыскания со страховой компании штрафа. Размер штрафа составляет 50750 руб. (101500 руб. x 50%). Законных оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Штраф в указанном размере является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим право на получение страхового возмещения, в т.ч. расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

С учетом вышеизложенного, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии-3000 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику-248 руб. 64 коп., а также по оплате копий экспертного заключения и акта экспертного исследования в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора -5000 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля-400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса-1300 руб. относятся к расходам истца, связанным с реализацией права на получение страхового возмещения, подтверждаются платежными документами, а следовательно, подлежат взысканию со страховщика в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ответчик после обращения истца с иском в суд возместил ему расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб., в связи с чем, решение в этой части не подлежит исполнению.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя составили в обшей сумме 28500 руб., что подтверждаются договором от 24.05.2018 г. и квитанцией на указанную сумму.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает в ответчика расходы на оплату юридических услуг (консультации, составление искового заявления, услуги по копированию документов) и услуг представителя (участие в судебном заседании) в размере 12000 руб.

Расходы по оплате телеграммы в размере 265 руб. 50 коп. возмещению не подлежат, поскольку квитанция на указанную сумму предоставлена от имени плательщика ФИО3

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «НАСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3530 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дильмухаметова Р.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу Дильмухаметова Рауля Исмагиловича страховое возмещение в размере 101500 рублей, расходы по составлению претензии-3000 руб.

Решение в указанной части не подлежит исполнению.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу Дильмухаметова Рауля Исмагиловича компенсацию морального вреда-2000 руб., штраф в размере 50750 руб., расходы по оплате экспертизы-5969 руб., расходы по оплате копий экспертных заключений-2000 руб., почтовые расходы-248 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора-5000 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля-400 руб., нотариальные услуги-1300 руб. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя- 12000 руб.

Взыскать с АО "НАСКО" в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 30.07.2018 года.

Судья                                 Яскина Т.А.