Решение по делу № 33-16175/2017 от 15.09.2017

Судья Ахметгараев А.А. дело № 33-16175/2017

учёт № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Пичуговой О.В. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Рузановой Д.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Рузановой Д.Н. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ахмадуллина Н.Н., Хайруллиной Г.Н. удовлетворить частично.

Обязать Рузанову Д.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив доступ Ахмадуллину Н.Н. и Хайруллиной Г.Н.

В остальной части встречного иска в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рузановой Д. Н., ее представителя Сергеевой В.Н., Рузанова А.Г., поддержавших жалобу, представителя Хайруллиной Г.Н., Ахмадуллина Н.Н., Ахмадуллиной Р.Г. – Фатхуллова Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузанова Д.Н. обратилась в суд с иском к Ахмадуллину Н.Н. и Хайруллиной Г.Н. о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на домовладение.

В обоснование исковых требований Рузанова Д.Н. указала, что ей, ее отцу Ахмадуллину Н.Н., сестре Хайруллиной Г.Н. и матери Ахмадуллиной Р.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также истице принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а ответчикам 1/4 и 1/2 доли, соответственно. На данном земельном участке Рузановой Д.Н. совместно с супругом Рузановым А.Г. был возведен жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за истицей, ответчиками и Ахмадуллиной Р.Г. Впоследствии истице стало известно, что между Хайруллиной Г.Н. и Ахмадуллиной Р.Г. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на указанный дом. В настоящее время спорный дом принадлежит на праве общей долевой собственности истице и Ахмадуллину Н.Н. – по 1/4 доли, Хайруллиной Г.Н. – 1/2 доли. Рузанова Д.Н. считает, что поскольку строительство дома <адрес> ответчиками не осуществлялось, они не являются собственниками данного объекта недвижимости, в связи с чем просила прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение и признать за ней право собственности на него.

В ходе рассмотрения дела Рузанова Д.Н. увеличила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 19 июля 2012 года, заключенный между Хайруллиной Г.Н. и Ахмадуллиной Р.Г., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным соглашение от 07 апреля 2017 года об оформлении в общую долевую собственность 1/4 доли земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, приобретенного с использованием средств материнского капитала, применив последствия недействительности данной сделки.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Хайруллин И.Р., Нигматуллина Д.А., Ахмадуллина Р.Г., Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Рузанов А.Г., отдел опеки и попечительства Администрации Советского района Исполкома г. Казани.

Ахмадуллин Н.Н. и Хайруллина Г.Н. иск не признали, предъявили к Рузановой Д.Н. встречный иск о признании незаконными действий, выраженных в создании препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом; о возложении на Рузанову Д.Н. обязанности обеспечить доступ в помещения дома, не препятствовать пользоваться и распоряжаться общим имуществом, согласовать намерения по его продаже.

В обоснование встречных требований указано, что спорный дом возведен на земельном участке с кадастровым номером ...., который принадлежал на праве общей долевой собственности Ахмадуллину Н.Н., Ахмадуллиной Р.Г., Хайруллиной Г.Н. и Рузановой Д.Н. Строительство дома осуществлялась по решению всех сособственников земельного участка. На данный момент доли в праве собственности на дом распределены следующим образом: 1/4 доли принадлежит Рузановой Д.Н., 1/4 доли - Ахмадуллину Н.Н., по 1/4 доли и 1/20 - Хайруллиной Г.Н., 1/10 доли - Нигматуллиной Д.А., 1/10 доли - Хайруллину И.Р. По утверждению истцов, Рузанова Д.Н. чинит им препятствия в пользовании домом.

Рузанова Д.Н. и Рузанов А.Г. встречный иск не признали.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации и отдел опеки и попечительства Администрации Советского района Исполкома г. Казани явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Рузанова Д.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречных требований. Полагает ошибочным вывод суда о том, что сособственники земельного участка, на котором расположен спорный дом, принимали решение о создании совместной собственности. Утверждает, что своими силами и средствами возвела указанный дом, ответчики не принимали участие в строительстве дома, в настоящее время домом пользуется только семья Рузановых. Обращает внимание на то, что ответчиками не представлены допустимые доказательства, подтверждающие несение расходов по строительству спорного дома. Кроме того, выражает несогласие с заключенной сделкой по отчуждению части спорного дома, считая ее незаконной. При этом указывает, что на момент заключении сделки в 2012 году спорный дом фактически не был достроен. Не соглашается также с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ахмадуллину Н.Н., Ахмадуллиной Р.Г., Хайруллиной Г.Н. и Рузановой Д.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером .... площадью 107,8 кв.м, по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, (до изменения почтового адреса - г<адрес>).

На указанном земельном участке возведен дом площадью 195,5 кв.м, на который 07 июня 2012 года было зарегистрировано право общей долевой собственности за Ахмадуллиным Н.Н., Ахмадуллиной Р.Г. Хайруллиной Г.Н. и Рузановой Д.Н. по 1/4 доли за каждым.

Существующий адрес данному объекту недвижимости присвоен распоряжением № 2072р Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28 августа 2012 года.

На основании договора купли-продажи от 19 июля 2012 года Ахмадуллина Р.Г. продала за 500000 руб. принадлежащие ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также на спорный дом Хайруллиной Г.Н.

Поскольку данная недвижимость была приобретена с использованием, в том числе средств материнского капитала, Хайруллина Г.Н. обязалась оформить приобретенную собственность на детей.

Во исполнение указанного обязательства соглашением от 07 апреля 2017 года принадлежащие Хайруллиной Г.Н. 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок перераспределены следующим образом: по 1/20 доли – за самой Хайруллиной Г.Н., по 1/10 доли за Нигматуллиной Д.А. и Хайруллиным И.Р.

Отказывая в удовлетворении иска Рузановой Д.Н., суд исходил из того, что регистрация права общей долевой собственности на спорный дом за участниками долевой собственности на земельный участок действующему законодательству не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При первоначальных способах право собственности у субъекта возникает впервые или самостоятельно, независимо от прав предшествующего собственника на данную вещь.

Таким образом, вещное право изготовителя обусловлено фактом создания для себя новой вещи, право на которую он приобретает в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, создавшее эту вещь.

Оценив представленные Рузановой Д.Н. документы (накладные и чеки на строительные материалы за период с 2010 года по 2014 год, договор подряда на газоснабжение спорного дома от 03 июня 2014 года, договор на поставку газа от 22 октября 2014 года), а также квитанции и чеки, представленные другой стороной по делу, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные документы с достоверностью не свидетельствуют о возведении спорного дома целиком и полностью за счет средств истицы. Соответственно, стороны подавая в 2012 году документы в регистрирующий орган, достигли соглашения относительно размера доли каждого из них на момент регистрации права собственности. Доказательства, на основании которых можно было бы признать отсутствующим право ответчиков на доли в жилом доме, в материалы дела не представлены.

В этой связи судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что строительство спорного дома Рузановой Д.Н. осуществлено исключительно за счет ее средств.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительной заключенной между Ахмадуллиной Р.Г. и Хайруллиной Г.Н. сделки по отчуждению 1/4 доли в праве собственности на дом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из условий договора купли-продажи, суд первой инстанций сделал вывод о том, что Ахмадуллина Р.Г., будучи собственником 1/4 доли в спорной недвижимости, вправе была распорядиться ею по собственному усмотрению; регистрация перехода права собственности произведена в соответствии с условиями заключенного договора и не нарушает положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, поскольку в данном случае продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю.

Как правильно указал суд, распоряжение средствами материнского капитала при приобретении 1/4 доли спорной недвижимости, Хайруллиной Г.Н. произведено с соблюдением действующего порядка, а также положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Согласно заключению отдела опеки и попечительства Администрации Советского района Исполкома г. Казани нарушений при приобретении 1/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом за счет средств материнского капитала не допущено, а удовлетворение иска Рузановой Д.Н. повлечет нарушение прав несовершеннолетнего Хайруллина И.Р. Не установлено таких нарушений и судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный дом не мог быть предметом оспариваемой сделки, поскольку на момент ее заключения не существовал, противоречит материалам дела. Так, согласно кадастровому паспорту строительство дома <адрес> завершено в 2011 году; технический паспорт на строение составлен по состоянию на 29 ноября 2011 года как на завершенный строительством объект.

Как предусмотрено ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослалась Рузанова Д.Н., предъявляя требование о призна░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░ 07 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░