Решение по делу № 33-895/2021 от 12.03.2021

Судья Чайка О.Н.                                                                             № 33-895-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	7 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Муравьевой Е.А.
Саломатина И.А.
при секретаре	Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 678/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коваленко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Коваленко А. В. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Коваленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору * от 25 ноября 2016 года банк предоставил ответчику кредит на сумму 328 000 рублей под 16,9% годовых.

Заемщик с условиями предоставления кредита согласилась, обязалась возвратить его в сроки и на условиях, указанных в договоре, однако платежи по возврату заёмных денежных средств и уплату процентов производила несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка образовавшейся задолженности по кредиту отменен определением мирового судьи 21 июля 2020 года.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 9 сентября 2020 г. составила 208 418 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5284 рубля 18 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены: с Коваленко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору * от 25 ноября 2016 г. в размере 208 418 рублей 02 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5284 рубля 18 копеек.

В апелляционной жалобе Коваленко А.В., просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» права требования задолженности по кредитному договору с ответчика.

Полагает, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений с ответчиком.

Указывает, что судом не проводилось предварительное судебное заседание, чем нарушены права ответчика на представление доказательств по существу спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО, ответчик Коваленко А.В. - извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пунктов 1 статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Коваленко А.В. заключен кредитный договор *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 328 000 рублей на срок 48 месяцев под 16,9% годовых, который Коваленко А.В., в свою очередь, обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, установленном условиями договора.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом и зачислил 25 ноября 2016 г. на счет Коваленко А.В. *, открытый 23 января 2014 г., 328 000 рублей.

По условиям договора, заемщик должна была производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 9447 рублей 49 копеек 25 числа каждого месяца (п. 6 договора).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Представленным в материалы дела дополнительным соглашением * от 18 февраля 2019 г., заключенным между сторонами к указанному кредитному договору, подтверждено, что Коваленко А.В. признала задолженность по кредиту по состоянию на 18 февраля 2019 г. в размере 179 550 рублей 29 копеек, из которых 177 577 рублей - основной долг, а 1973 рубля 29 копеек - проценты за пользование кредитом.

Заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, с 25 февраля 2019 г. по 25 июля 2019 г., и отсрочка в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, с 19 февраля 2019 года по 25 июля 2019 года. При этом, в льготный период установлен минимальный ежемесячный платеж в погашение процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Срок возврата кредита составил 60 месяцев, начиная с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты заемщика (п.п. 1.2-1.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что ответчик Коваленко А.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, порядком погашения задолженности, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике погашения.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, с учетом заключенного 18 февраля 2019 г. дополнительного соглашения к кредитному договору * от 25 ноября 2016 г. о реструктуризации долга, исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 января 2020 г. составила 191 977 рублей 90 копеек.

22 января 2020 г. ПАО «Сбербанк России» направил в адрес Коваленко А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и процентов за пользование кредитом, в срок не позднее 21 февраля 2020 г. (л.д. 67).

27 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-1245/2020 о взыскании с Коваленко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 208 418 рублей 02 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2642 рубля 09 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 21 июля 2020 г. данный судебный приказ отменен.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, принимая во внимание условия кредитного договора, заключенного между сторонами, наличие и размер задолженности, которые подтверждены материалами дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 208 418 рублей 02 копеек, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 177 577 рублей, просроченных процентов 28 106 рублей 36 копеек и неустойки по основному долгу – 1 868 рублей и неустойки за просроченные проценты 866 рублей 66 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который был проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах, положениях гражданского законодательства о кредитном договоре и займе, а также условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, и находит доводы апелляционной жалобы Коваленко А.В. несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, в судебном решении суд первой инстанции привел убедительные мотивы, в соответствии с которыми, установив факт предоставления банком денежных средств ответчику на условиях заключенного между сторонами спора кредитного договора, а также факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств и размер задолженности, пришел к правомерному выводу о взыскании с Коваленко А.В. в пользу истца задолженности в установленном размере.

Доказательств того, что заемщиком внесены в полном объеме и в предусмотренном кредитным договором порядке суммы во исполнение взятых на себя обязательств, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба содержит несогласие с выводами суда и мотивирована лишь отсутствием в материалах дела подлинных документов, приложенных истцом к исковому заявлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при предъявлении иска ПАО «Сбербанк России» предоставило копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и его условия, посредством направления искового заявления и приложенных в обоснование требований документов через интернет-портал ГАС Правосудие.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подача в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и реализуется путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251.

Представленные истцом документы отвечают требованиям, предъявляемым к электронному образу документа, установленным в разделе 2.2. указанного Порядка, в связи с чем оснований не доверять представленным истцом документам у суда первой инстанции не имелось.

Суд при принятии решения дал оценку представленным письменным доказательствам в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Документов иного содержания, доказательств, опровергающих достоверность представленных банком письменных доказательств, равно как и доказательств, порочащих указанные в них сведения, в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе заявитель на наличие таких доказательств не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для истребования приложенных к иску документов в подлиннике у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, обстоятельства заключения кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, принадлежность подписи в которых Коваленко А.В. не оспорена, факт получения заемных денежных средств, которыми в течение определенного времени она пользовалась путем снятия со счета дебетовой банковской карты, и путем зачисления денежных средств на который она осуществляла погашение кредитных обязательств, нашли свое подтверждение в судебном заседании и были положены в обоснование решения суда о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судом первой инстанции предварительного судебного заседания в силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняются судебной коллегией.

Вопреки мнению подателя жалобы, непроведение судом по делу предварительного судебного заседания не нарушает процессуальных прав ответчика и не влечет за собой отмену оспариваемого судебного постановления.

Ходатайство об истребовании документов или представлении документов, подтверждающих доводы возражений ответчика, как письменно, так и устно могут быть заявлены не только в предварительном судебном заседании, но и в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: