Решение по делу № 33-49231/2024 от 30.09.2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-181/23

фио апелляционное производство № 33-49231/24

УИД 77RS0023-02-2021-023991-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ПАО «РОСБАНК» на решение Савёловского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио Влада, Арцибашевой Анны Владимировны, Хачатурьян Анжелы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «РОСБАНК» в равных долях в пользу истцов фио Влада, Арцибашевой Анны Владимировны, Хачатурьян Анжелы Васильевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 года по 18.08.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 14.11.2021 г. и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что Хачатурьян Анжела Васильевна, фио Влада, Арцибашева Ксения Владимировна являются наследниками фио.

фио в ПАО «РОСБАНК» был открыт расчетный счет № 4081780097230001082, на котором фио разместил денежные средства. Из выписок по счетам, предоставленным ответчиком, истцам стало известно о том, что 14.11.2018 г. на основании заявления на перевод денежных средств со счета в валюте Российской Федерации ответчик списал со счета фио и перевёл на свой счёт (№ 40911810097920000018) денежные средства в сумме сумма Назначение платежа: «стр. прем. Is 8710-018638 от 14.11.2018». Ознакомившись с Заявлением на перевод, истцы обратили внимание на то, что подпись, проставленная на указанном заявлении от имени фио, выполнена не фио, а другим лицом. В этой связи истцы обратились к ответчику с требованием вернуть денежные средства, незаконно списанные со счёта фио Работник ответчика сообщил истцам, что денежные средства будут возвращены в том случае, если факт подделки подписи фио на Заявлении на перевод будет подтвержден заключением специалиста. Истцы обратились в ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» за подготовкой заключения по указанному вопросу. В Акте экспертного исследования № 142 от 24.02.2021 г., составленном по итогам почерковедческой экспертизы (исследования), эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» пришёл к следующему выводу: «Подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии заявления физического лица на перевод денежных средств со счета в валюте Российской Федерации, составленного от имени фио в Росбанк от 14.11.2018 года, - выполнена не фио, а другим лицом». Истцы предоставили Акт экспертного исследования № 142 от 24.02.2021 г. ответчику и потребовали произвести возврат незаконно списанных денежных средств. Тем не менее, ответчик немотивированно уклоняется от возврата денежных средств, неправомерно списанных со счёта фио

Истцы просили суд с учетом уточненных требований взыскать с ПАО «РОСБАНК» денежные средства в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 г. по 18.08.2021 г. в размере сумма; проценты за пользование денежными средства из расчета ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму сумма, за период с 14.11.2021 г. до момента фактического исполнения решения суда; штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по почерковедческой экспертизе, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Определением суда от 14.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование». Возражая против удовлетворения иска, третье лицо ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» указало, что до предъявления настоящих требований все истцы как наследники фио обратились в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках заключенного 14.11.2018 года договора страхования между фио и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО «РОСБАНК», ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2024 года решение Савёловского районного суда адрес от 22.08.2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио Влада, Арцибашевой Анны Владимировны, Хачатурьян Анжелы Васильевны к ПАО «РОСБАНК» о возмещении убытков отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку протокол судебного заседания от 18.04.2024 г. не был подписан помощником судьи.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы фио Влада, Арцибашева Ксения Владимировна, Хачатурьян Анжела Васильевна, представитель третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «РОСБАНК» фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Арцибашевой К.В. – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 01.06.2016 г. между фио и ПАО «РОСБАНК» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц посредством направления Клиентом предложения (оферта) в виде Заявление-анкеты ПАО «РОСБАНК» на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

В рамках указанного Договора ДБО и на основании распоряжения от 01.06.2016 г. об открытии фио был открыт счет № 40817810097230001082.

14.11.2018 года между фио (Страхователь) и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» (Страховщик) был заключен договор страхования жизни № lS-8710-018638 по программе «ПРЕМЬЕР ИНВЕСТ» в порядке и на условиях, определенных данным договором. Согласно условиям Договора страхования, страховая премия по указанному договору составила сумма и подлежала оплате в рублях РФ в сумме, эквивалентной сумме в долларах США, определяемой по курсу сумма РФ за сумма, что составило сумма Страховая премия должна была быть оплачена единовременно на расчетный счет страховщика не позднее 15.11.2018 г.

14.11.2018 года на основании заявления на перевод денежных средств со счета в валюте Российской Федерации ответчик списал со счета фио и перевёл на свой счёт (№ 40911810097920000018) в счет оплаты страховой премии денежные средства в сумме сумма Назначение платежа: «стр. прем. Is 8710-018638 от 14.11.2018».

фио умер 03.10.2019 года, истцы Хачатурьян Анжела Васильевна, фио Влада, Арцибашева Ксения Владимировна являются наследниками фио.

Согласно акту исследования № 142 от 24.02.2021 г. ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», специалист пришёл к выводу, что подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии заявления физического лица на перевод денежных средств со счета в валюте Российской Федерации, составленного от имени фио в Росбанк от 14.11.2018 г., выполнена не фио, а другим лицом.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 20.04.2022 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5235/06-2-22 от 02.06.2023 г. Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, принятому судом в качестве достоверного доказательства по делу, подписи от имени фио, расположенные: в договоре страхования жизни от 14.11.2018 г. № IS-8710-018638, заключенном между фио и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», на 1, 2, 3 листах у нижнего края документа на линованной строке «Страхователь»; в приложении к договору страхования жизни № IS-8710-018638, заключенном между фио и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», от 14.11.2018 г. «Порядок начисления инвестиционного дохода по программе «ПРЕМЬЕР ИНВЕСТ», на 1, 2, 3 листах у нижнего края документа на линованной строке «Страхователь», вероятно, выполнены не самим фио, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 исследовательской части Заключения. Установить, кем именно, фио или иным лицом выполнены подписи от имени фио, расположенные: в договоре страхования жизни от 14.11.2018 г. № IS-8710-018638, заключенном между фио B.Н. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» на 3 листе в средней части документа на линованной строке в колонке «Страхователь» под печатным текстом; в приложении к договору страхования жизни № IS-8710-018638, заключенном между фио и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», от 14.11.2018 г. «Порядок начисления инвестиционного дохода по программе «ПРЕМЬЕР ИНВЕСТ» на 3 листе в средней части документа на линованной строке в колонке «Страхователь» под печатным текстом, не представилось возможным по причинам, указанным в пунктах 2 и 3 исследовательской части заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что выводы заключения эксперта № 5235/06-2-22 от 02.06.2023 г. и акта экспертного исследования № 142 от 24.02.2021 г. свидетельствуют о том, что подпись в договоре страхования и заявлении на перевод денежных средств выполнены не наследодателем фио, а другим лицом, в связи с чем пришел к выводу, что у банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств со счета наследодателя истцов.

При таком положении, руководствуясь ст. 15, 420, 421, 845, 854, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК адресадрес закона «О банках и банковской деятельности», суд нашел исковые требования о возмещении убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, поскольку наследники фио вправе требовать возмещения причиненных убытков неправомерным списанием денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу приведенной статьи, договор страхования является возмездной сделкой в силу прямого указания закона, а, следовательно, уплата страховой премии является обязательным условием для его заключения.

Как усматривается из материалов дела, истцы договор страхования от 14.11.2018 г., заключенный между фио (Страхователь) и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» (Страховщик), не оспаривали.

Однако данный договор предусматривал уплату фио страховой премии в размере сумма и признавался заключенным с момента уплаты страховой премии. Условия договора предусматривают начисление инвестиционного дохода по программе «ПРЕМЬЕР ИНВЕСТ» при наступлении страхового случая.

Между тем, в связи со смертью страхователя фио 03.10.2019 г. все истцы как наследники фио обратились в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках заключенного 14.11.2018 года договора страхования между фио и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

Вместе с тем, доказательств того, что сумма страховой премии была перечислена со счета фио на счет Банка без соответствующего распоряжения вкладчика и безосновательно, то есть при отсутствии заключенного между сторонами договора, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Акт исследования № 142 от 24.02.2021 г. ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку данное доказательство составлено без соблюдения положений ст. 79 ГПК РФ, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, образцы подписей умершего фио были переданы специалисту истцами без учета мнения ответчика и третьего лица.

Что касается заключения судебной почерковедческой экспертизы, то данное доказательство также является недопустимым, поскольку содержит вероятностный вывод выполнения подписей от имени фио, расположенных: в договоре страхования жизни от 14.11.2018 г. № IS-8710-018638, заключенном между фио и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», на 1, 2, 3 листах у нижнего края документа на линованной строке «Страхователь»; в приложении к договору страхования жизни № IS-8710-018638, заключенном между фио и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», от 14.11.2018 г. «Порядок начисления инвестиционного дохода по программе «ПРЕМЬЕР ИНВЕСТ», на 1, 2, 3 листах у нижнего края документа на линованной строке «Страхователь», не самим фио, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Эксперту не представилось возможным установить, кем именно, фио или иным лицом выполнены подписи от имени фио, расположенные: в договоре страхования жизни от 14.11.2018 г. № IS-8710-018638, заключенном между фио B.Н. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», на 3 листе в средней части документа на линованной строке в колонке «Страхователь» под печатным текстом; в приложении к договору страхования жизни № IS-8710-018638, заключенном между фио и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», от 14.11.2018 г. «Порядок начисления инвестиционного дохода по программе «ПРЕМЬЕР ИНВЕСТ» на 3 листе в средней части документа на линованной строке в колонке «Страхователь» под печатным текстом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных процессуальных норм считает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «РОСБАНК» в пользу истцов убытков, причиненных безосновательным списанием денежных средств в качестве страховой премии со счета наследодателя фио на счет Банка не основан на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Заключенный 14.11.2018 года между фио (Страхователь) и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» (Страховщик) договор страхования жизни № lS-8710-018638 по программе «ПРЕМЬЕР ИНВЕСТ» в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. фио умер 03.10.2019 года, однако при жизни в течение одного года претензий Банку по поводу перечисления денежных средств с его счета не предъявлял.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда адрес от 22 августа 2023 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио Влада, Арцибашевой Анны Владимировны, Хачатурьян Анжелы Васильевны к ПАО «РОСБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи