Решение по делу № 2-150/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием

представителя истца Чебакова Н.Н.,

представителя ответчика Мурзина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по исковому заявлению Григорьевой Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Е.А. обратилась с иском в суд к ПАО «АТБ» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств, указав, что 30 ноября 2017 года между ней и ПАО «АТБ» в лице старшего менеджера по работе с клиентами ФИО, действующей на основании доверенности № от 03.07.2017, был заключен договор № купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» №, вексельная сумма 2 200 000 руб., со сроком платежа не ранее 30.11.2018 года, цена договора составила 2 000 000,0 рублей. 30.11.2018 вексель был предъявлен к оплате в ПАО «АТБ», однако платеж по векселю совершен не был. 30.11.2018 ответчиком в её адрес было направлено уведомление о невозможности совершения платежа, в связи с отсутствием (не поступлением) денежных средств от ООО «ФТК», достаточных для погашения векселя. Она полагает, что сделка - договор купли-продажи простого векселя № от 30.11.2017 с ПАО «АТБ» была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика и является недействительной, так как нарушает её права и охраняемые законом интересы. Просит суд признать недействительным договор № от 30.11.2017 купли-продажи простого векселя № ООО «Финансово-торговая компания»; применить последствия недействительной сделки - привести стороны в первоначальное положение и обязать ответчика вернуть денежные средства в сумме 2 000 000.00 рублей; взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 18 200 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

В судебном заседании представитель истца Чебаков Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объёме. По существу поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истица Григорьева Е.А., представители третьих лиц ООО «Финансово-торговая компания», ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву от 29.12.2018 ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ПАО «АТБ» не отвечает за платёж по векселю. При подписании договора купли-продажи банк предоставил заявителю информацию относительно того, что исполнение обязательства по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Кроме того, заключив 30.11.2017 договор купли-продажи простого векселя, заявитель, по его мнению, не получив полную и исчерпывающую информацию о товаре, тем не менее в разумный срок не обратился в Банк с требованием отказа от исполнения договора и возврата уплаченной суммы. Также неправомерна ссылка заявителя на Закон о защите прав потребителей, поскольку вложение денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли не могло носить личный, бытовой характер. Заявитель не представил в суд достоверных и достаточных доказательств, что он заблуждался на момент заключения сделки относительно этих обстоятельств. Сделка купли-продажи простой ценной бумаги – векселя не была совершена под влиянием обмана. Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка исполнена полностью. Заключая договор купли-продажи простого векселя заявитель мог проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъяснённые ему риски и их последствия, связанные с возможностью заключения этого договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд с учётом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2017 между ПАО «АТБ» (продавец) и Григорьевой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить постой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № с вексельной суммой 2220000 рублей со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 30.11.2018, стоимость векселя составила 2000000 рублей (п. 1.1).

В п. 1.3. данного Договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Из п. 2.3. Договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1. Договора, в дату 30 ноября 2017 года после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п. 7 Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора, вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Согласно акту приёма-передачи от 30.11.2017 ПАО «АТБ» передаёт, а Григорьева Е.А. принимает простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № с вексельной суммой 2220000 рублей.

Григорьева Е.А. обязательства по договору купли-продажи простого векселя № выполнила, денежные средства в сумме 2000000 перечислены на счет ПАО «АТБ», что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 30.11.2017 №.

В судебном заседании установлено, что оригинал векселя в момент покупки истцу не передавался, между Григорьевой Е.А. и ПАО «АТБ» был заключен договор хранения № от 30.11.2017. согласно которому вексель передан на хранение с возвратом его в сохранности по истечении срока действия договора.

30.11.2018 истец Григорьева Е.А. обратились в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя.

30.11.2018 истцом Григорьевой Е.А. получено уведомление ПАО «АТБ» о невозможности совершения платежа, из которого следует, что заявление на погашение векселя направлено в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств банку. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на данное заявление от ООО «ФТК» в банк не поступали. Лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок свои обязательства по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК). Также разъяснено право истца обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» в г. Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю с соответствующим заявлением и предъявлением неоплаченного в установленный срок векселя.

Таким образом, истец Григорьева Е.А. предъявила вексель для погашения, однако до настоящего времени указанные денежные средства истцом не получены.

В п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № «О ведении в действия Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Согласно, общих норм гражданского законодательства о сделках и обязательствах, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно ст. 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

Следовательно, возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2).

Из содержания приведенных положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Положение пункта 2 статьи 179 ГК РФ основано на принципе (презумпции) добросовестности, согласно которому не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения с истцом спорного договора ПАО «АТБ» было достоверно известно о неблагополучном финансовом состоянии ООО «ФТК».

Так, 19.05.2014 между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» был заключен договор о кредитной линии №, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 46 000 000 долларов США (п. 1.1) на срок до 16.12.2014 под 9,5 % годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Фактически кредит осуществлен в виде 20 траншей, предоставленных Банком ООО «ФТК» в 2014 и 2016 годах.

Сроки возврата кредита неоднократно продлевались, при этом, согласно расчету исковых требований по иску ПАО «АТБ» к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по данному кредиту, штрафы, пени за просрочку оплаты основного долга и процентов ООО «ФТК» не начислялись, оплата процентов произведена единовременно 15.12.2016 по двум траншам, по остальным траншам оплата процентов не производилась, гашение основного долга производилось частично.

На момент заключения между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» 29.12.2017 дополнительного соглашения № об очередном продлении сроков погашения кредита (до 30.04.2018) сумма основного долга ООО «ФТК» составляла 1 203 670 000 рублей.

Основное поступление денежных средств в компанию осуществлялось за счет продажи векселей вкладчикам ПАО «АТБ». Данный факт подтверждается тем, что после прекращения продажи векселей с 26.04.2018 (в связи с введением процедуры временного управления ПАО «АТБ») Банк обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по кредитному договору, а затем - с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом.

В нарушение условий договора о кредитной линии ООО «ФТК», начиная с января 2018 года, перестал предоставлять ПАО «АТБ» бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию.

Таким образом, финансовое состояние ООО «ФТК» напрямую зависело от ничем не обеспеченной продажи векселей вкладчикам ПАО «АТБ», в том числе истцам по настоящему делу, о чем Банку было известно.

Доказательств представления истцу достоверной информации о неблагополучном финансовом состоянии ООО «ФТК» на момент заключения договоров купли-продажи векселей ответчиком не представлено.

Более того, в соответствии с разработанным порядком взаимодействия между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» в целях продвижения векселей сотрудники Банка использовали презентацию (приложение № 8 к порядку), содержащую информацию о компании по состоянию на 2015 год, которая не соответствовала фактическому положению дел на 18.12.2017, 22.03.2018 и 29.03.2018.

Материалами дела также подтверждается, что между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» имеется взаимозависимость, а именно наличие кредитных обязательств ООО «ФТК» перед ПАО «АТБ» с одной стороны, и наличие в залоге у ООО «ФТК» акций ПАО «АТБ» с другой стороны, в связи с чем Банк был заинтересован в продаже векселей ООО «ФТК».

Кроме того, проверкой, проведенной Центральным банком РФ 11.05.2018 в части финансовых операций Банка с векселями его клиента ООО «ФТК», установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

Конечными целями «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК» могли являться: необходимость обслуживания задолженности по представленному Банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица - нерезидента, связанного с основными собственниками Банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду «безнадежных»; другой целью могло являться дополнительное привлечение Банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной схемы» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими либо бывшим вкладчиками самого Банка, может остаться непогашенной в связи отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

Как, установлено в судебном заседании, после перечисления истцом денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи на счет ПАО «АТБ», данные денежные средства ответчиком были зачислены на счет №, с которого банк вправе был списывать денежные средства по договору кредитной линии № от 19.05.2014 (п. 5.1.1 договора).

Таким образом, ПАО «АТБ», зная о финансовом состоянии ООО «ФТК», намеренно умолчал об указанных обстоятельствах при заключении оспариваемых договоров, банк не представил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния). Вышеуказанные обстоятельства находились в причинной связи с решением истцов о заключении сделок купли-продажи простых векселей.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что воля истца на заключение договоров купли-продажи векселей была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика, что является основанием для признания спорных договоров купли-продажи векселей недействительными на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, договор купли-продажи простого векселя, заключенный между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит признанию недействительным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи, истец обязан по вступлению в законную силу решения суда возвратить ответчику простой вексель.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием, суд находит несостоятельным.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

О неблагополучном финансовом состоянии ООО «ФТК» истцу стало известно после получения уведомления ПАО «АТБ» о невозможности совершения платежа от 30.11.2018, в суд исковое заявление Григорьевой Е.А. поступило 06.12.2018, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседание установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и представительство в суде от 03.12.2018, оплата по договору подтверждается квитанцией.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема подлежащего защите права истца, в отсутствие возражений ответчика, относительно размера заявленных судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой Елены Анатольевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя № от 30.11.2017, заключенный между Григорьевой Еленой Анатольевной и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Григорьевой Елены Анатольевны денежные средства в размере 2 000 000 рублей и судебные расходы в размере 58 200 рублей, всего взыскать 2058200 рублей.

Обязать Григорьеву Елену Анатольевну по вступлению в законную силу решения суда возвратить публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель, приобретенный по договору купли-продажи простых векселей № от 30.11.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова