Решение по делу № 33-1455/2020 от 07.02.2020

Дело № 33-1455/2020

№ 2-512/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  19 февраля 2020 года

Судья по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре                         Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Григорьевой Татьяны Леонидовны на определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Григорьевой Татьяне Леонидовне возвращено заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-512/2018 по иску Григорьевой Татьяны Леонидовны к Поляковой Елене Александровне, Кузьминой Ирине Александровне, Козловой Татьяне Александровне, СНТ «Металлист» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и обязании перенести забор.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установила:

Григорьева Т.Л. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Поляковой Е.А., в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1058 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка; установить границы земельного участка площадью 1224 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и обязать Полякову Е.А. перенести забор в соответствии с установленными границами.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского городского суда Ленинградской области поступило заявление Григорьевой Т.Л. о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Григорьевой Т.Л. возвращено.

Григорьева Т.Л. не согласилась с принятым определением, направила частную жалобу, в которой считает данное определение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что в связи с несогласием в части с апелляционным определением Ленин7градского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана кассационная жалоба сначала в президиум Ленинградского областного суда, а затем в Верховный Суд РФ. Данные этапы обжалования также требовали платной юридической помощи и не прерывали судебные издержки истца.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисленного с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

До введения в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 451-ФЗ) в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовало указание на срок, в течение которого лицо, в пользу которого состоялось решение суда, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании части 4 статьи 1 ГК РФ по аналогии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до введения нового правового регулирования подлежал применению шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Федеральным законом № 451-ФЗ, введенным в действие 1 октября 2019 года, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнены нормой, устанавливающей срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (статья 103.1 Кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть с 01 октября 2019 г.).

Таким образом, важным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, является дата вынесения последнего судебного акта, которым рассмотрение дела закончилось по существу.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой Т.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Поляковой Е.А., Кузьминой Е.А., Козловой Т.А., СНТ «Металлист» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и обязании перенести забор.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Григорьевой Т.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в судебном заседании президиума Ленинградского областного суда отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Григорьевой Т.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский городской суд Ленинградской области представителем Григорьевой Т.Л. – Мусатовым А.А. было подано заявление о взыскании судебных расходов.

Следовательно, срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, который начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать пропущенным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске Григорьевой Т.Л. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются ошибочными, а применение судом положений 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано правомерным.

Учитывая изложенное судья по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что Григорьева Т.Л. не пропустила срок для подачи заявления, в связи с чем оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, по указанным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Григорьевой Татьяны Леонидовны к Поляковой Елене Александровне, Кузьминой Ирине Александровне, Козловой Татьяне Александровне, СНТ «Металлист» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и обязании перенести забор направить в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения заявления Григорьевой Татьяны Леонидовны о взыскании судебных расходов по существу.

Судья

Судья: Бумагина Н.А.