Решение по делу № 22-405/2024 от 06.02.2024

Дело № 22-405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Онохова М.В.,

осужденного Емельянова Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сверчкова И.А. в защиту осужденного Емельянова Е.В. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20.12.2023, которым

ЕМЕЛЬЯНОВ Евгений Владимирович, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 4 месяца 11 дней,

осужденный 07.06.2023 Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Емельянова Е.В. под стражей с 20.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 07.06.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Емельянова Е.В. и адвоката Онохова М.В., поддержавших доводы жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Емельянов Е.В. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 3 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ш. Спрямленному в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Емельянов Е.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, употреблял спиртное в припаркованном автомобиле.

В апелляционной жалобе адвокат Сверчков И.А. в защиту осужденного Емельянова Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания.

Ссылаясь на показания Емельянова Е.В. и свидетелей Е.Ю. и Т. в суде первой инстанции, заявляет, что осужденный транспортным средством не управлял и не имел такого намерения; употреблял спиртное в припаркованном автомобиле, в котором находился с супругой; имеющаяся в деле видеозапись не подтверждает факт передвижения Емельянова Е.В. на автомобиле.

Считает, что суд неверно оценил показания Емельянова Е.В., свидетелей Е.Ю. и Т., неправомерно положив в основу обвинительного приговора показания свидетелей К.А., ФИО6, которые объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах полагает, что в действиях Емельянова Е.В. отсутствует состав преступления, в связи с чем он подлежит оправданию.

По мнению защитника, суд не в полной мере учел данные о личности Емельянова Е.В., который является индивидуальным предпринимателем и единственным кормильцем в семье, имеет положительные характеристики, участвовал в боевых действий, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Емельянова Е.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Емельянова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре: показаниями свидетелей ФИО6 и К.А. об обстоятельствах остановки автомобиля «УАЗ Патриот» под управлением Емельянова Е.В. с признаками опьянения; показаниями свидетеля Е.Н. об обстоятельствах проведения освидетельствования Емельянова Е.В. на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Г.А. и К.Р. о копировании видеозаписей с видеорегистраторов «Дозор»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколами выемки у свидетелей Г.А. и К.Р. видеозаписей с видеорегистраторов «Дозор», у свидетеля К.А. – фотографии с изображением участка местности, с которого сотрудники полиции увидели автомобиль Емельянова Е.В. и его начальное положение; протоколами осмотра изъятых предметов и документов; копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 16.10.2020, вступившим в законную силу 28.12.2020, о привлечении Емельянова Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия.

Выводы суда об относимости, допустимости и достоверности доказательств являются правильными, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции тщательно проверил, проанализировал и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что Емельянов Е.В. не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, с приведением подробных и убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не отрицал факт управления транспортным средством и сам осужденный Емельянов Е.В. в суде апелляционной инстанции, заявив о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, действия Емельянова Е.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Емельянова Е.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Емельянова Е.В. суд учел, что он женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие осужденного в боевых действиях на территории Республики Абхазия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку Емельянов Е.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Емельянову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание состояние здоровья супруги Емельянова Е.В., признание ее банкротом, а также признание осужденным своей вины и его раскаяние в содеянном в суде апелляционной инстанции, однако не усматривает оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для смягчения назначенного Емельянову Е.В. наказания, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось для Емельянова Е.В. недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наличия в действиях Емельянова Е.В. рецидива преступлений, назначение осужденному дополнительного наказания в максимальном размере является правомерным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное осужденному Емельянову Е.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Егорову А.В. надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сверчкова И.А. в защиту осужденного Емельянова Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20.12.2023 в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сверчкова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: