Решение по делу № 2-545/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-545/2022                                      копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Синягина Р.А.,

при секретаре             Запрудновой Н.А.,

с участием представителя истца                 Дьячкова М.В.,

представителя ответчика                     Зацепина А.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Никитина С.С. к Публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке и изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Никитин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр и Приволжье» с требованием о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 2003 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал на различных должностях, с 2018 года занимал должность заместителя директора – главного инженера филиала ПАО «Россетти Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго». На основании приказа №... от 27.12.2021 года трудовой договор с истцом был расторгнут и он был уволен «за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей» по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. 21.01.2022 года истцом была получена копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №... от 27.12.2021 года, а также копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания №... от 27.12.2021 года.

Истец полагал действия ответчика незаконными, так как трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом, виновных проступков он не совершал, и у работодателя отсутствовали основания для увольнения. Кроме того полагал, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения нарушена, так как имела место в период временной нетрудоспособности истца (т.1 л.д.3-6).

Неоднократно уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец в окончательной форме просил суд:

- признать незаконным приказ заместителя директора по организационным вопросам ПАО «Россети Центр» управляющего организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 27.12.2021 года №...

- признать незаконным приказ заместителя генерального директора по организационным вопросам ПАО «Россети Центр» управляющего организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» о наложении дисциплинарного взыскания от 27.12.2021 года №...

- признать недействительной запись №... от 27.12.2021 года об увольнении в трудовой книжке Никитина С.С. «за однократное грубое нарушение руководителя трудовых обязанностей, пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федеоаиии», изменив формулировку основания увольнения с п. 10 ч. 1 cт. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 cт. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, последним рабочим днем считать 28.02.2022 года;

- взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу Никитина С.С. заработок за время вынужденного прогула с 21.01.2022 года по 28.02.2022 года в размере ......

- взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу Никитина С.С. компенсацию морального вреда в размере ...... (т. 1 л.д. 152-154, т. 2 л.д.75-78).

Истец Никитин С.С. после перерыва в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен под расписку (л.д.96). До перерыва в судебном заседании 30.03.2022 года полагал, что грубых нарушений при осуществлении трудовых обязанностей им допущено не было. Пояснил, что ежегодно на регулярной основе Ростехнадзор проводит проверки о подготовке к осенне-зимнему периоду и филиал «Владимирэнерго» получает предписания. Во исполнение предписания от 30.07.2021 года был издан приказ, в котором были назначены ответственные лица по каждому пункту предписания, через главного инженера по эксплуатации, которому подчиняется управление электросетей, указанным приказом путем своей резолюции истцом было дано поручение организовать исполнение данных предписаний. Контроль за исполнением данных предписаний был возложен на службу управления производственной безопасности и производственного контроля путем проверки фотографий и выборочного выезда на места. Фотографии в управление производственной безопасности и производственного контроля были начальниками РЭС предоставлены, выборочный контроль был осуществлен. На основании этих выборочных проверок было подготовлено письмо в Ростехнадзор о том, что все пункты предписания выполнили. При получении документов из Ростехнадзора о проведении выездной проверки, истцом было издано еще одно распоряжение о повторной проверке устранения предписаний, за которые уже был произведен отчет Ростехнадзору по их устранению. Распоряжение через электронный документооборот было доведено до начальников РЭС и заместителей истца. Через электронный документ был получен отчет о том, что данное распоряжение исполнено. Полагал, что выявленные 57 пунктов неисполнения предписания Ростехнадзора не могло повлиять на отключения электроэнергии, потому что отключения были не в тех местах, на которых было ранее выдано предписание. Как технический руководитель филиала истец отвечал в целом за показатели надежности. Критерием надежности являются аварийность и выполнение показателей филиала, которые регулируются и размещаются на сайте Минэнерго. За 2021 год филиал «Владимирэнерго» не допустил роста технологических нарушений в целом и выполнил все свои показатели надежности. Полагал, что неустранение 57 пунктов предписания не является грубым нарушением. Относительно нахождения на больничном истец указал, что 24.12.2021 года после обеда ему стало плохо, он пояснил о своем самочувствии своему непосредственному руководителю Я., который отпустил истца в больницу. После посещения врача истец пояснил Янину И.В. что 25.12.2021 года он пойдет в больницу. С 25.12.2021 года истцу был открыт больничный лист, о чем он уведомил Я. посредством сообщения через смс-мессенджер, то есть его непосредственному начальнику было достоверно известно о нахождении истца на больничном. 27.12.2021 года истца положили на амбулаторное лечение. 24-27.12.2021 года истец на рабочем месте не присутствовал, 28.12.2021 он приехал на рабочее место, чтобы забрать свои личные вещи, затем уехал с рабочего места. Пояснил, что на работе всем было известно о его нахождении на больничном.

Представители истца Дьячков М.В. и Волков Е.Ю., действующие на основании доверенности (т.1 л.д.42), в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Полагали увольнение истца незаконным поскольку в день увольнения он находился на больничном в период с 25.12.2021 года по 20.01.2022 года, что подтверждается соответствующими листами нетрудоспособности. О плохом самочувствии и необходимости посещения врача истец уведомил своего непосредственного начальника Я. 24.12.2021 года, в указанный день Я. отпустил Никитина С.С. с работы для посещения врача. В дальнейшем после открытия листка нетрудоспособности Никитин С.С. об этом также сообщил Я. 25.12.2021 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен не в день его вынесения 27.12.2021 года, а на следующий день, то есть 28.12.2021 года, при этом в этот день истец не исполнял трудовые обязанности. Также сторона истца полагала, что не имеется доказательств совершения Никитиным С.С. грубого нарушения, не представлено доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между неисполнением предписания органа, осуществляющего государственный контроль, и отключением электроэнергии в ноябре-декабре 2021 года в ....... Также сторона истца полагала, что истец при выполнении своих трудовых обязанностей действовал добросовестно, так перед проведением контрольной проверки Ростехнадзора он дополнительно распорядился о проверке выполнения всех пунктов предписания. При этом, по мнению стороны истца, ответчик не доказал, что все 57 пунктов предписания Ростехнадзора должен был выполнить истец. При принятии решения об увольнении ответчиком не было принято во внимание предшествующее поведение Никитина С.С. В настоящее время Никитин С.С. устроился на другую работу (т.2 л.д. 75-78).

Представитель ответчика Зацепин А.И., действующий на основании доверенности (т.2 л.д.4-10), в судебном заседании полагал действия ответчика законными и обоснованными. Работник был привлечен к ответственности за неисполнение предписания, что создало угрозу локаута организации, неисполнение предписания Ростехнадзора могло являться приостановление деятельности предприятий, а также создало реальную угрозу жизни и здоровья неограниченного количества лиц на территории Владимирской области. Полагал, что работник систематически не исполнял свои трудовые обязанности, не контролировал выполнение приказов и распоряжений подчиненным персоналом, не исполнял предписания органа государственной власти. Полагал, что в том числе действия истца, привели к массовому отключению электроэнергии практически во всех районах Владимирской области в декабре 2021 года, что в том числе явилось последствием неисполнения предписания Ростехнадзора. Считал, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Полагал, что представленные документы об извещении Я. о нахождении истца на больничном не являются надлежащим уведомлением работодателя, так как функции работодателя в отношении работника исполняет исполнительный аппарат компании, конкретно генеральный директор Маковский и заместитель генерального директора Егорычев. Считал неподтвержденным документально размер причиненного работнику морального вреда, не признавая иск в целом, полагал, что размер денежной компенсации морального вреда не соразмерен с тяжестью нарушения и отсутствуют какие-либо доказательства причинения морального вреда. Также представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему (т.1 л.д.49-57, т.2 л.д.84-87).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №... от 30.01.2003 года Никитин С.С. был трудоустроен в ОП «Владимирские электрические сети» ОАО «Владимирэнерго» (впоследствии ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «Россети Центр и Приволжье») на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Суздальского района, дата начала работы – 03.02.2003 года (т.1 л.д.107-110).

Согласно записям в трудовой книжке истца, с 20.06.2018 года переведен на должность первого заместителя директора – главного инженера администрации управления (т.1 л.д.17-23)

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.06.2018 года №... к трудовому договору №... от 03.02.2003 года, Никитин С.С. переведен на должность Первого заместителя директора – Главного инженера филиала «Владимирэнерго»/Управление/Администрация, место работы: г. Владимир, офис филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также трудовой договор изложен в редакции Приложения №1 к данному соглашению (т.1 л.д.111-113).

В соответствии с Приложением №1 к дополнительному соглашению от 20.06.2018 года №..., трудовой договор №... от 03.02.2003 года изложен в новой редакции (л.д.7-11).

Согласно положениям трудового договора, на работника возлагаются обязанности, в том числе: действовать в интересах Общества и филиала, добросовестно и разумно осуществлять свои права и исполнять обязанности, возложенные на него Договором, Уставом общества, Положением о филиале, организационно-распорядительными документами Общества и филиала, поручениями и указаниями Заместителя генерального директора Общества - директора филиала (п.4.2.1); контролировать своевременное исполнение в филиале приказов, организационных, распорядительных, локальных нормативных и технических документов Общества и филиала в рамках своей компетенции (п.4.2.11) и др.

Приложением № 1 к трудовому договору от 03.02.2003 года №... установлен должностной оклад работника Никитина С.С. – ...... (т.1 л.д.12).

Приложением №2 к трудовому договору от 03.02.2003 года №... установлены льготы и компенсации (т.1 л.д.13).

Соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 03.02.2003 года №... от 01.04.2019 года должностной оклад истца установлен в размере ...... (т.1 л.д.47), дополнительным соглашением, подписанным 30.12.2020 года, должностной оклад истца установлен в размере ...... (т.1 л.д.48).

Факт трудовых отношений стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался.

Рассматривая исковые требования Никитина С.С. о признании незаконными приказов в наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора суд приходит к следующему.

Также из материалов дела следует, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки деятельности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в сфере электроэнергетики, назначенной заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 16.07.2021 года №..., 30.07.2021 года был составлен акт выездной проверки №..., согласно которому в ходе проведения проверки было установлено наличие нарушений обязательных требований нормативно-правовых актов, список конкретных нарушений изложен в 1203 пунктах (т.1 л.д.116-127).

30.07.2021 года Центральным управлением Ростехнадзора в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было выдано предписание №... об устранении выявленных нарушений, предписание получено Никитиным С.С. (т.1 л.д.128-131).

ПАО «Россети Центр и Приволжье» (правопреемник ПАО «МРСК Центра и Приволжья») 23.08.2021 года за №... был издан Приказ «О результатах проведения Ростехнадзором внеплановой выездной проверки хода подготовки филиала «Владимирэнерго» к работе в осенне-зимний период 2021-2022» (т.1 л.д.132-134).

В соответствии с указанным приказом на первого заместителя директора – главного инженера Никитина С.С. возложены обязанности: по обеспечению проработки приказа, предписания Ростехнадзора №... со всем электротехническим персоналок структурных подразделений (п.1.1); выполнению мероприятий предписания в сроки, определенные подневным графиком исполнения предписания (п.1.2); контролю за достоверизацией выкладываемых на сетевой ресурс подтверждающих исполнение документов согласно предписываемых сроков (п.1.3); проведению аудита в подчиненных производственных подразделениях по выявлению и устранению наиболее массовых нарушений, выявленных при проверке (п.1.5); в целях подготовки к последующим проверкам РТН проведение предварительных обследований проверяемых объектов с оформлением актов проверок, определением сроков, назначением ответственных за устранение выявленных дефектов и организацией устранения выявленных нарушений (п.1.7); контроль исполнения настоящего приказа возложен также на первого заместителя директора – главного инженера Никитина С.С.

18.11.2021 года за подписью Никитина С.С. в адрес заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора направлено письмо с пояснениями об устранении 1196 нарушений, срок исполнения которых был установлен до 30.08.2021 года и до 30.10.2021 года (т.1 л.д.135).

Также информационным письмом от 22.12.2021 года Никитин С.С. уведомил заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора о том, что ответственным должностным лицом за устранение выявленных нарушений по предписанию от 30.07.2021 года №... является первый заместитель директора – главный инженер Никитин С.С. (т.1 л.д.136).

По результатам проведения выездной внеплановой проверки деятельности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» в сфере электроэнергетики, назначенной заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 02.12 года №..., 20.12.2021 года был составлен акт выездной проверки №..., согласно которому в ходе проведения проверки были установлены факты невыполнения в установленные сроки 57 пунктов предписания Центрального управления Ростехнадзора от 30.07.2021 года №..., полученное Никитиным С.С. 20.12.2021 (т.1 л.д.173а-242).

По неисполнению 57 пунктов предписания №... с Никитина С.С. 22.12.2021 года было отобрано объяснение (т.1 л.д.145-146).

Приказом №... от 27.12.2021 года к первому заместителю директора – главному инженеру филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» Никитину С.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (т.1 л.д.147).

Приказом от 27.12.2021 года №... трудовой договор с Никитиным С.С. был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением заместителем руководителя трудовых обязанностей, п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.148).

Сотрудниками филиала ПАО «Россетти Центр и Приволжье» 28.12.2021 года был составлен акт, согласно которому Никитин С.С. от ознакомления с приказами №... и №... от 27.12.2021 года (т.1 л.д.150).

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в числе прочих основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с подп. 10 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

По своему содержанию приказ заместителя генерального директора по организационным вопросам ПАО «Россети Центр» - управляющей организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» А.В. Егорычева о наложении дисциплинарного взыскания №... от 27.12.2021 года кратко описывает обстоятельства выдачи юридическому лицу предписания Ростехнадзора с выявленными 1203 нарушениями, обстоятельства направления Никитиным С.С. в адрес Ростехнадзора информации об устранении нарушений, обстоятельства выявления при повторной проверке Ростехнадзором факта неисполнения 57 пунктов выданного предписания. Также указанный приказ содержит описание должностных обязанностей Никитина С.С.

Вместе с тем, приказ не содержит конкретных выводов работодателя о том, что неисполнение предписания произошло вследствие каких-либо конкретных действий (бездействия) работника (учитывая, что непосредственными исполнителем предписания Никитин С.С. ни в акте проверки Ростехнадзора от 30.07.2021 года, ни в самом предписании не указан), что указанное действие (бездействие) является именно грубым нарушением трудовых обязанностей, не содержит выводов работодателя о том, что к работнику подлежит применению такая исключительная мера дисциплинарного взыскания как увольнение по инициативе работодателя.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Кроме того, частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно представленным стороной истца документам, а именно электронным листам нетрудоспособности № №... следует, что Никитин С.С. был временно нетрудоспособен в период с 25.12.2021 года по 20.01.2022 года (т.2 л.д.15-17, 63-65).

Пояснения стороны истца о посещении 24.12.2021 года Никитиным С.С. врача и последующая госпитализация подтверждается также представленными результатами медицинских исследований (т.2 л.д.56-58).

В соответствии с п. 1.4. трудового договора, Никитин С.С, непосредственно подчинялся заместителю генерального директора – директору филиала «Владимирэнерго», должность которого занимает Я., что не оспаривалось ответчика.

Факт надлежащего уведомления истцом своего непосредственного начальника Я. о нахождении на больничном подтверждается представленными скриншотами переписки в мессенджере (т. 2 л.д. 82-83).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что процедура применения дисциплинарного взыскания и прекращения трудового договора по инициативе работодателя была проведена с нарушениями, поскольку в указанный период работник был временно нетрудоспособен.

Вышеизложенное в безусловном порядке влечет выводы суда о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора, в связи с чем исковые требования Никитина С.С. в этой части подлежат удовлетворению, независимо от иных доводов стороны ответчика.

Рассматривая исковые требования Никитина С.С. о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4 и 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании трудового договора №... от 28.02.2022 года Никитин С.С. принят на должность заместителя генерального директора – технического директора ООО «Владимиртеплогаз». Дата начала работы указанным трудовым договором определена 01.03.2022 года (том 1 л.д. 59-63).

На этом основании исковые требования Никитина С.С. в части требований о признании недействительной записи об увольнении и внесении изменений в трудовую книжку подлежат удовлетворению, в трудовой книжке серии №... на имя Никитина С.С. запись за №... от 27.12.2021 года об увольнении «за однократное грубое нарушение заместителем руководителя трудовых обязанностей, пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» подлежит признанию недействительной, и изменению даты и формулировки основания увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ», с датой увольнения 28.02.2022 года.

Рассматривая исковые требования Никитина С.С. о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула за период с 21.01.2022 года по 28.02.2022 года, суд учитывает следующее.

Согласно расчета истца, размер заработка за время вынужденного прогула за указанный период составляет ......

Вместе с тем, при расчете указанного заработка стороной истца не учтен вычет НДФЛ, а также иные выплаты, которые не включаются в расчет среднего заработка.

Согласно расчету ответчика, заработок Никитина С.С. за время вынужденного прогула за период с 21.01.2022 года по 28.02.2022 года составляет ......, в том числе НДФЛ ....... Указанный расчет ответчика суд полагает верным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Письме Минфина России от 18.09.2020 N 03-04-05/81945, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса. Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Никитина С.С. в этой части подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработка за время вынужденного прогула за период с 21.01.2022 года по 28.02.2022 года за вычетом НДФЛ в сумме .......

Рассматривая исковые требования Никитина С.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ......, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводам о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращения трудового договора, учитывая, что такой вид дисциплинарного взыскания носит исключительный характер, его неправомерное применение безусловно причинило истцу определенные переживания и нравственные страдания, учитывая длительный период работы истца в организации и его служебное положение к моменту увольнения.

В то же время, учитывая характер причиненных истцу страданий, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в сумме ...... будет соответствовать степени нарушения трудовых прав истца и перенесенных им нравственных страданий.

    С учетом вышеизложенного, исковые требования Никитина С.С. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина С.С. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заместителя генерального директора по организационным вопросам Публичного акционерного общества «Россети Центр» - управляющей организации Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» о наложении дисциплинарного взыскания №... от 27.12.2021 года.

Признать незаконным приказ заместителя генерального директора по организационным вопросам Публичного акционерного общества «Россети Центр» - управляющей организации Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №... от 27.12.2021 года.

В трудовой книжке серии №... на имя Никитина С.С. запись за №... от 27.12.2021 года об увольнении «за однократное грубое нарушение заместителем руководителя трудовых обязанностей, пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» – признать недействительной, изменить дату и формулировку основания увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника», с датой увольнения 28.02.2022 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу Никитина С.С. заработок за время вынужденного прогула за период с 21.01.2022 года по 28.02.2022 года (за вычетом НДФЛ) в сумме ......

Сумма налога на доход физического лица Никитина С.С. за указанный период в размере ...... подлежит перечислению налоговым агентом Публичным акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» в бюджетную систему Российской Федерации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в пользу Никитина С.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме .......

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .......

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 12 апреля 2022 года включительно.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин