Решение по делу № 8Г-9418/2022 [88-10082/2022] от 25.03.2022

1 инстанция Селянина Ю.Н.

П инстанция Глебова С.В., Афанасьева К.Е. (докладчик), Михеев А.А.

Дело № 88-10082/2022

№ 2-79/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Игоря Алексеевича, Трофимова Александра Николаевича к администрации г. Владимира, ЗАО «Стародворские колбасы» о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

    по кассационным жалобам Егорова Игоря Алексеевича, Трофимова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2021 года, администрации г. Владимира на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца Егорова И.А. – Трофимовой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Стародворские колбасы» Рысева И.В., возражавшего против кассационной жалобы истцов,

установила:

Егоров И.А., Трофимов А.Н. обратились в суд с иском к администрации города Владимира, ЗАО «Стародворские колбасы» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН исключенных сведений о земельном участке №, прекращении права собственности ЗАО «Стародворские колбасы» на земельный участок с кадастровым номером №, возврате земельного участка в собственность администрации г. Владимира.

В обоснование требований указали, что 10.08.2020 между администрацией города Владимира (продавец) и ЗАО «Стародворские колбасы» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы являются собственниками (по 1/2 доли в праве) смежного земельного участка № и расположенного на нем объекта недвижимости – нежилого помещения (склада).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Центр Земельных Отношений» от 28.08.2020 №28-08/20-04 следует, что принадлежащее истцам нежилое помещение находится на трех земельных участках, в том числе на участке, отчужденном ЗАО «Стародворские колбасы», в связи с чем кадастровым инженером рекомендовано произвести перераспределение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по соглашению с сособственниками, подготовить межевой план и заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с администрацией города Владимира, что оказалось невозможным в связи с продажей земельного участка.

Полагали нарушенным свое исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность или заключение договора аренды (п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ), которое может быть восстановлено путем признания сделки купли-продажи между ответчиками недействительной и возврата земельного участка в собственность администрации города Владимира (ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ЗАО «Стародворские колбасы» произвел объединение принадлежащих ему земельных участков, в результате земельный участок с кадастровым номером :37 вошел в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано, с Егорова И. А. и Трофимова А. Н. взысканы в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 63 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично, исключены из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, установлена граница смежных земельных участков в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта от 23.07.2021 года ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» по плану № 3 (приложение № 5 к заключению экспертов), каталог характерных точек (приложение № 6 и приложение №7 к заключению экспертов): от точки н2 с координатами х=194066.91, у=221886.18 до точки н1 с координатами х=194093.15, у=221966.95 дирекционный угол 72 00 09, мера линий 84.93, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» с Егорова И.А. и Трофимова А.Н., администрации г. Владимира и ЗАО «Стародворские колбасы» взысканы расходы по экспертизе по 15 925 рублей с каждого.

Егоров И.А. и Трофимов А.Н. в кассационной жалобе просят отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Владимира Татаркина И.В. просит отменить апелляционное определение в части взыскания с администрации г. Владимира судебных расходов в пользу экспертного учреждения, ссылаясь на то, что удовлетворение иска в части устранения реестровой (кадастровой) ошибки не связано с неправомерными действиями органа местного самоуправления, которым межевание участков не производилось, суд повторно взыскал в пользу экспертного учреждения оплаченные расходы.

    В возражениях представитель ответчика ЗАО «Стародворские колбасы» Рысев И.В. просит оставить кассационную жалобу истцов без удовлетворения.

    В судебное заседание кассационного суда истцы, представитель ответчика администрации г. Владимир, третьего лица Росреестр по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с положениями статей 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ЗАО «Стародворские колбасы» на жалобу, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы Егорова И.А. и Трофимова А.Н. не находит.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы истцов и материалам дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 августа 2021 года в полном объеме отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2021 года, оснований для проверки в кассационном порядке отмененного судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Егоров И.А. и Трофимов А.Н. являются собственниками по ? доли каждый земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а ЗАО «Стародворские колбасы» собственником на основании сделки купли-продажи от 10 августа 2020 года с администрацией г. Владимира земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу <адрес>, который на момент рассмотрения спора вошел в состав объединенного участка с КН:327.

Принадлежащий истцам объект недвижимости – нежилое помещение (склад готовой продукции) площадью 1258,16 кв.м. ранее принадлежал на праве собственности ОАО «Домостроитель», 01.02.1999 отчуждался ООО «Владимирский завод крупно-панельного домостроения», земельный участок под ним площадью 21,8 га предоставлялся ОАО «Домостроитель» на праве постоянного бессрочного пользования для производственных целей, координаты участка установлены по результатам межевания 2001 года, участок находился в неразграниченной собственности, 22.03.2005 года ему присвоен почтовый адрес №

Постановлением главы г. Владимира от 01.11.2007 № 4274 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1550 кв.м. <адрес> предоставлен в аренду ООО «Владимирский завод крупно-панельного домостроения» на срок до 01.11.2017 за плату, а впоследствии по договору купли-продажи от 09.02.2012 года с администрацией г. Владимира в собственность общества.

Егоров И.А. и Трофимов А.Н. на основании договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 01.10.2017, дополнительного соглашения от 24.12.2018 к договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 01.10.2017 и акта приема-передачи имущества в собственность от 26.12.2018 приобрели в собственность по ? доли каждый нежилое помещение кадастровый номер № площадью 1258,2 кв.м. и земельный участок под ним с кадастровым номером № площадью 1550 кв.м.

Нежилое помещение представляет собой один пролет площадью 1258,16 кв.м. склада готовой продукции формовочного цеха №1 с мостовым краном и подкрановыми путями литер 1Ж общей площадью 3642,2 кв.м.; открытую бетонную площадку с железобетонными колоннами и металлическими подкрановыми путями.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № находился в неразграниченной собственности по договору купли-продажи от 20.11.2018 ЗАО «Стародворские колбасы» приобрело его у ООО «Рускерамика» вместе с земельным участком с кадастровым номером: № адресу: <адрес> и нежилым зданием с кадастровым номером № по этому адресу.

27.02.2019 кадастровым инженером по заданию ЗАО «Стародворские колбасы» подготовлено заключение о нахождении объекта капитального строительства с кадастровым номером :61 в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (в собственности общества) и № ( в неразграниченной собственности).

ЗАО «Стародворские колбасы» обратилось в администрацию г.Владимира с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов в связи с нахождением части здания, принадлежащего заявителю, на данном земельном участке.

Между ЗАО «Стародворские колбасы» и администрацией г.Владимира заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером № с 24.06.2019 по 01.09.2020.

10.08.2020 между администрацией города Владимира и ЗАО «Стародворские колбасы» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов на основании ст.39.20 Земельного кодекса РФ, т.к. на земельном участке расположена часть объекта недвижимости ЗАО «Стародворские колбасы» - нежилое здание - склад с кадастровым номером :61 площадью 6 922,2 кв.м., стоимость земельного участка - 1 275 000 руб., имеет обременение сервитутом (площадью 420 кв.м.) для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № на срок с 03.07.2020 по 01.07.2069.

Вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 07.05.2020 по иску ЗАО «Стародворские колбасы» рыночная стоимость земельного участка :37 установлена в размере его рыночной стоимости – 2 551 000 руб.

После начала освоения ЗАО «Стародворские колбасы» земельного участка с кадастровым номером № Егоров И.А. и Трофимов А.Н. обратились к специалисту в целях определения местонахождения принадлежащего им нежилого помещения (склада открытого хранения) с кадастровым номером №.

Согласно заключения специалиста ООО «Центр земельных отношений» от 28.08.2020 объект недвижимости (склад открытого хранения) расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами №

24.08.2020 Егоров И.А. обратился в Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № в целях обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу (нежилое здание с кадастровым №), расположенному на земельном участке с кадастровым номером № Письмом от 18.09.2020 в установлении сервитута было отказано, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № находится в частной собственности, а также указано, что на часть данного участка уже зарегистрирован сервитут площадью 420 кв.м. (пп.1 п.4 ст.39.26 Земельного кодекса РФ).

31.08.2020 Егоров В.А. и Трофимов А.Н. обратились в Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, в связи с нахождением на данном участке части здания с кадастровым номером № принадлежащего им на праве собственности в соответствии с заключением специалиста от 28.08.2020, в чем было отказано ввиду отсутствия сведений о расположении объекта истцов на отчужденном земельном участке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи земельного участка :37 от 10 августа 2020 года недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им оценку с применением положений статей 166- 168, 8.1 ч.1, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», чч.3,4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из заключения между ответчиками договора купли-продажи земельного участка без нарушения требований закона. При этом суд принял во внимание выводы в экспертных заключениях ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 23.12.2020 №196/16.1 и ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 23.07.2021 №03-02/21-106 о допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с последним выводом суда первой инстанции, указал на то, что истцами в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии уточненных исковых требований 27 августа 2021 года, в которых заявлено о признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № выделе в собственность по ? доли каждому земельного участка площадью 417 кв.м., необходимого для использования объекта недвижимости с №, установлении площади земельного участка с кадастровым номером № равной 1967 кв.м. с координатами характерных точек границы земельного участка согласно таблице №2 исследовательской части по вопросу 4 Заключения эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 12.04.2021 №26/16.1; установлении площади земельного участка с кадастровым номером № равной 25 729 кв.м. с координатами характерных точек границы земельного участка согласно таблице №3 исследовательской части по вопросу 4 Заключения эксперта ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 12.04.2021, т.е. фактически заявлен спор о границах смежных земельных участков, который судом первой инстанции не разрешен, поскольку необоснованно отказано в принятии уточненного иска в нарушение статьи 2 и ч.1 статьи 39 ГПК РФ.

В пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, разрешил спор новым решением с учетом заявленных и не рассмотренных судом первой инстанции исковых требований.

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции исходил также из отсутствия законных оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка № от 10 августа 2020 года незаконной, не установив нарушений при заключении сделки ее сторонами администрацией г. Владимира и ЗАО «Стародворские колбасы» установленных законом запретов.

Дав правовую оценку проведенным по делу трем судебным экспертизам, в том числе заключению ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 23.12.2020 №196/16.1, дополнительному заключению №28/16.1 от 12.04.2021 ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», которыми установлено, что у принадлежащего истцам объекта недвижимости № - нежилого помещения, на спорном земельном участке расположена часть фундамента железобетонных колонн, общей площадью 1,65 кв.м., а у принадлежащего ответчику нежилого помещения № на спорном земельном участке расположены три железобетонные колонны, общей площадью застройки 9,6 кв.м.

При этом в исследовательской части заключения экспертизы отражено, что изначально при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не учтено фактическое расположение фундамента колонн №№1,2,3,8, не предусмотрена санитарно-ремонтная зона для обслуживания объекта недвижимости № минимальной шириной 1 метр, фактически допущена реестровая ошибка при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № Одновременно в экспертном заключении по дополнительной экспертизе эксперт, указал, что для использования объекта недвижимости № истцам кроме санитарно-ремонтной зоны шириной 1 метр, на участке № необходимо еще выделить территорию шириной 4,2 метра вдоль границы для свободного проезда пожарной техники, общая площадь спорного земельного участка для использования объекта недвижимости № составляет 417 кв.м.

По ходатайству ответчика ЗАО «Стародворские колбасы» определением суда от 23.04.2021 назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», эксперту представлены копии землеустроительных дел на земельные участки с кадастровыми номерами № и :№

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 23.07.2021 №03-02/21-106

- границы земельного участка с кадастровым номером № при первичном межевании установлены в порядке проведения технической инвентаризации земель кадастрового квартала № в местной системе координат города Владимира. Границы земельного участка с кадастровым номером № при первичном межевании установлены в порядке проведения землеустроительных работ по межеванию земельных участков в местной системе координат города Владимира. Исходными пунктами послужили пункты полигонометрии №№2, 4,17,21, т.е. пункты ГГС при межевании не использовались. Угловые измерения выполнялись теодолитом 2ТА №38577, линейные измерения - светодальномером СТ-10 «Блеск» №10052.

Координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № были внесены в ГКН (ЕГРН) в результате их пересчета из местной системы координат города Владимира в местную систему координат Владимирской области (МСК-33).

Установить погрешность используемой системы координат экспертам не представляется возможным.

При первичном межевании этих участков в соответствии с Инструкцией по межеванию и Методическими рекомендациями по межеванию применялась средняя квадратическая погрешность взаимного положения межевых знаков земельного участка относительно пунктов ГГС, ОМС (ОМЗ), которая не превышала величин, приведенных в таблице, указанной в нормативных документах- для земель городов она установлена в размере 0,1 м (Mt).

При проведении экспертных геодезических измерений эксперты исходят из нормативно-технических требований, предусмотренных п. 15.2 Методических рекомендаций по межеванию, согласно которых при контроле измерений, отраженных в материалах межевания, предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt, т.е. 0,2 м, при предложении варианта установления границ земельных участков - 0,1 м.

Сведения ЕГРН содержат реестровую ошибку, допущенную МУПЗ «Гея» и ООО «Землеустроитель» в 2001 году при проведении первичного межевания, которая выражается в таком уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами :№ и №, при котором смежная граница между ними стала пересекать (накладываться на) части конструктивных элементов объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 1258,16 кв.м, принадлежащего истцам стали располагаться на территории на земельного участка с кадастровым номером № (в границах спорного земельного участка с КН №, снятого с кадастрового учета). Площадь наложения составляет 8 кв.м. Кроме того землеустроительными организациями при определении границы участка в его территорию не была включена территория шириной 1 м, необходимая для обслуживания данной подпорной стены (см. План №2 (Приложение №3), Каталог координат характерных точек наложения контура объекта недвижимости (Приложение №4)). Эксперты предложили два варианта устранения данной реестровой ошибки.

В исследовательской части заключения также указано, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № была проведена по прямой линии между внешним краем первой и последней железобетонных опор (колонн), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, без учета местоположения контура фундамента этих опор (колонн) и железобетонной подпорной стены данного объекта вдоль всей смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №, которая также является конструктивным элементом объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №. Кроме того, землеустроительными организациями при определении границы участка в его территорию не была включена территория 1 м, необходимая для обслуживания данной подпорной стены. В настоящее время сведения ЕГРН содержат реестровую ошибку, допущенную МКПЗ «Гея» и ООО «Землеустроитель» в 2001 году при проведении первичного межевания, а причиной нахождения части конструктивных элементов объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № является реестровая ошибка.

    Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции дополнительно привел положения статьи 180 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11, чч.3,4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункте 2 совместного постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных сзащитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации (передаче в собственность иному лицу) земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки может быть удовлетворен судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 (ст.39.20 в действующей редакции) Земельного кодекса РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 (ст.39.20 в действующей редакции) Земельного кодекса РФ и 244 ГК РФ.

Поскольку договор был заключен на основании п.1 ст.39.20, пп.6 п.2. ст. 39.3 Земельного кодекса. Администрация действовала на основании полномочий, установленных п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 37 Устава муниципального образования город Владимир, статьями 3,4,13 Порядка управления земельными ресурсами города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 № 59, признаки недобросовестности в действиях администрации г.Владимира и ЗАО «Стародворские колбасы при заключении оспариваемого договора отсутствуют, оснований для признания договора купли-продажи недействительным по иску собственников смежного участка, при межевании которого допущена реестровая ошибка, не имеется.

Отклоняя доводы истцов о нарушении права на выкуп спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку что часть принадлежащего истцам объекта оказалась на земельном участке с кадастровым номером :37 исключительно по причине допущенной ошибки при установлении смежной границы земельных участков, которая подлежит устранению посредством исправления реестровой ошибки и изменения характерных точек координат смежной границы земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку без нарушения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способных повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истцов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и ограничении их процессуальных прав на предъявление уточненного иска, не могут повлечь отмену апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов отменено и разрешены все заявленные истцами уточненные требования.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции о реестровой ошибке и установлении границ земельных участков с учетом необходимости ее исправления само по себе поводом к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения не является, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом второй инстанции норм материального или процессуального права при разрешении спора.

Доводы кассатора об отсутствии у ответчика ЗАО «Стародворские колбасы» приоритетного права на выкуп земельного участка также не влекут отмену судебного акта, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым не установлено, что истцы обращались с заявлением о выкупе земельного участка № ранее или одновременно с ЗАО «Стародворские колбасы» и не являются лицами, чье право нарушено заключением сделки продажи земельного участка без торгов.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что до выкупа ответчиком земельного участка № по нему проходила дорога, обеспечивающая проезд истцов к своему объекту недвижимости № на земельном участке №, решением суда от 01.02.2011 года по иску предыдущего собственника объекта на их участке установлен бессрочный сервитут в части, право на который перешло к истцам с учетом использования дороги общего пользования на земельном участке № и в настоящее время нарушается, также являлись предметом оценки и исследования суда второй инстанции, указавшего на отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке обременения земельного участка № кроме сервитута для прохода и проезда к земельному участку с №.

Все доводы кассационной жалобы истцов касаются установления судами обстоятельств дела, сбора доказательств и их оценки, однако суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам дела и доказательствам в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Егорова И.А. и Трофимова А.Н. обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению авторов кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы истцов судом апелляционной инстанции не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы ответчика Администрации г. Владимира о неправильном применении норм гражданского процессуального права при распределении судебных расходов по оплате экспертизы между сторонами.

Взыскивая с истцов Егорова И.А. и Трофимова А. Н., ответчиков администрации г.Владимира и ЗАО «Стародворские колбасы» расходы, связанные с проведением судебных экспертиз по 15 925 рублей с каждого, суд апелляционной инстанции, указав на частичное удовлетворение иска к ответчикам и наличие в материалах дела двух заявлений руководителя экспертной организации ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» о необходимости возмещения расходов эксперта в размере 48300 рублей и 15 400 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции в этой части согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем судом не дано оценки возможности применения по данному спору разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в данном случае ответчиком Администрацией г. Владимира.

Заявленные истцами исковые требования к органу местного самоуправления, как к стороне оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка, оставлены судом без удовлетворения, однако при распределении расходов на оплату экспертиз с участием этого ответчика суд апелляционной инстанции этому обстоятельству оценки не дал, не установил какими действиями (вопреки выводам суда Администрация г. Владимира первичное межевание земельных участков не производила) и какие права истцов, получившие судебную защиту, нарушены именно этим ответчиком.

Кроме того, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату экспертиз суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства, связанные с фактом произведенной оплаты стоимости экспертиз, не запросил актуальные сведения в экспертном учреждении для правильного разрешения вопроса о судебных расходах.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2021 года подлежит отмене в части разрешения вопроса о судебных расходах по оплате экспертиз и направлению в суд апелляционной инстанции для повторного разрешения заявлений экспертов с учетом приведенных выше требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз в пользу ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Игоря Алексеевича и Трофимова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: