Решение по делу № 33-4237/2020 от 31.01.2020

Судья Уманская Р.А.                    УИД 16RS0050-01-2019-010309-23

                                                                               Материал -7303/2019

                                                                               № 33-4237/2020

                                                                               Учет № 125г

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        2 марта 2020 года                                                           город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Муравьева С.П. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Муравьева С.П. к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с приложенными документами истцу.

Разъяснить истцу, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Изучив поступивший материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Муравьев С.П. обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 декабря 2019 года заявление оставлено без движения, истцу в срок, до 27 декабря 2019 года предложено устранить недостатки, а именно: представить доказательства получения истцом согласия собственников многоквартирного дома на перепланировку жилого помещения.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 декабря 2019 года исковое заявление Муравьева С.П. возвращено в связи с неполным устранением недостатков заявления.

В частной жалобе Муравьев С.П. просит об отмене определения о возврате искового заявления, при этом выражает несогласие с определением суда об оставлении искового заявления без движения от 10 декабря 2019 года указывая, что произведенная истцом перепланировка не относится к общедомовому имуществу и не затрагивает права и законные интересы сособственников многоквартирного жилого дома.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи районного суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку основанием для возвращения, оставленного без движения искового заявления, является неисполнение указаний суда об устранении недостатков искового заявления, то при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении, суд апелляционной инстанции вправе, с целью устранения правовой неопределенности, проверить законность и обоснованность определения об оставлении без движения, даже если в частной жалобе не ставится вопрос об отмене такого определения.

Оставляя исковое заявление без движения судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства получения согласия собственников многоквартирного дома на перепланировку принадлежащего истцу жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами судьи первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что поступившее в суд исковое заявление Муравьева С.П. отвечает требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истца, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчика, у которого они отсутствуют. В исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение интересов истца, какие его права нарушены.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по изложенным в определении причинам, следовательно возврат искового заявления по основанию неисполнения истцом требований определения об оставлении иска без движения является незаконным, ограничивает доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, на что указано в частной жалобе, то отмене подлежит не только определение о возврате искового заявления, но и определение об оставлении иска без движения.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 10 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения и определение судьи Приволжского районного суда города Казани от                    30 декабря 2019 года о возвращении искового заявления в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить.

Материал возвратить в Приволжский районный суд города Казани для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                 Г.А. Абдуллина