Решение по делу № 2-763/2024 от 09.02.2024

Копия                                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

№ года г. Казань

    Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя истца – Ахтямова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шодмоновой К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шодмонова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «МВМ» приобретен смартфон Samsung Galaxy Ultra SМ-S908B/DS imei: №, стоимостью 134 999 рублей. Одновременно со смартфоном была приобретена пленка, которая была наклеена на смартфон, за пленку и за услугу по клейке пленки истцом уплачено 1 990 рублей, что подтверждается товарным кассовым чеком. В период эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки, перестала работать фронтальная камера. Данный недостаток является существенным и препятствует использованию товара по его прямому назначению, делает невозможным извлечение полезных потребительских свойств. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения к продавцу с претензией об устранении недостатка или о замене на аналогичный товар, а в случае невозможности удовлетворить перечисленные требования расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные денежные средства в полном объеме в срок не позднее 10 календарных дней. Претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика по адресу: <адрес>. В тот же день устройство было передано на проверку качества и гарантийный ремонт, что подтверждается квитанцией №. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №ТR00016123 специалистами сервисного центра ООО «Авилма» осуществлено гарантийное обслуживание устройства путем замены программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу, однако заявленные ранее недостаток так и не был устранен. Для подтверждения факта наличия в товаре дефекта истец был вынужден воспользоваться услугами независимой экспертной организации ООО «Центр защиты прав потребителей». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве имеется недостаток, образовавшийся не в результате нарушения правил использования товара, а по причине производственного брака. При этом необходимый для устранения выявленного в устройстве дефекта срок составляет от 30 до 90 минут. В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратилась за защитой своих нарушенных прав в Московский районный суд <адрес>. В рамках рассмотрения гражданского дела № судом была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила заявленный истцом дефект в смартфоне. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление, содержащее требование о предоставлении подменного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» безвозмездно устранить недостатки товара – сотового телефона – Samsung SM-S908B/DS, IMEI № в течение сорока пяти дней со дня передачи Шодмоновой К.А. обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товара – сотового телефона – Samsung SM-S908B/DS, IMEI №. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Шодмоновой К.А. неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 170 рублей, в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы сумму в размере 14999 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение суда изменено в части установления срока безвозмездного устранения недостатков товара, обязав ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки товара – сотового телефона – Samsung SM-S908B/DS, IMEI № в течение двадцати дней со дня передачи Шодмоновой К.А. ООО «МВМ» товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен товар и заявление, содержащее требование о предоставлении подменного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подачи иска смартфон истцу не возвращен, требование о предоставлении подменного товара не удовлетворено. В действиях ответчика усматривается нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в продаже товара с существенным недостатком, образовавшимся в пределах гарантийного периода, а также в не предоставлении подменного товара. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд обязать ООО «МВМ» безвозмездно предоставить истцу товар длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, в течение 3 дней с даты вынесения решения суда, обеспечив доставку за свой счет; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца в случае нарушения установленного судом срока для предоставления подменного товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от суммы товара 134 999 рублей, начиная с 4 дня с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в части предоставления товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 549,07 рублей, с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда в части предоставления товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, из расчета 1% от стоимости товара 134 999 рублей; убытки в размере 1 990 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 1% от суммы товара 134 999 рублей, с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 411.04 рубля; представительские расходы в размере 40 000 рублей; штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном суду письменном отзыве иск не признал на том основании, что требование о выдаче подменного товара не может быть удовлетворено, поскольку основное требование о безвозмездном устранении недостатков товара является неисполнимым ввиду отсутствия запчастей, т.к. компания Samsung в марте 2022 года присоединилась к антироссийским санкциям в результате операции СВО, после чего поставки новых смартфонов были прекращены. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости вправе участвовать в проверке качества товара.

Смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару, в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» безвозмездно устранить недостатки товара – сотового телефона – Samsung SM-S908B/DS, IMEI № в течение сорока пяти дней со дня передачи Шодмоновой К.А. обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» товара – сотового телефона – Samsung SM-S908B/DS, IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Шодмоновой К.А. неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 170 рублей, в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы сумму в размере 14999 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в размере 1100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 25000 рублей.

Данным судебным актом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВидео», расположенном по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи истцом был приобретен смартфон Samsung SM-S908B/DS, IMEI №, стоимостью 134999 рублей, а также услуги по изготовлению и наклейке пленки в размере 1990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в смартфоне выявились недостатки: периодически не включалась фронтальная камера. ДД.ММ.ГГГГ К.А.Шодмоновой представителю ответчика была вручена претензия, содержащая требования об устранении недостатков в товаре или произвести замену на аналогичный товар, либо при невозможности ремонта или просрочки сроков на ремонт, расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченной за товар суммы, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. В тот же день спорный товар был передан истцом для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно акту выполнения работ ООО «Авилма» № ТR00016123 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре Samsung SM-S908B/DS, IMEI №, было произведено гарантийное обслуживание замена программного обеспечения, при этом заявленный истцом недостаток не был обнаружен. Произведен сброс настроек до заводских установок. Поскольку недостаток в товаре ответчиком не был подтвержден, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому оценщику ООО «Центр защиты прав потребителей» для проведения осмотра телефона. Согласно заключению эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется недостаток - не работает фронтальная камера. Причиной возникновения недостатка является производственным браком фронтальной камеры. Проявившиеся недостатки являются устранимыми. Стоимость замены фронтальной камеры 3530 рублей. Срок устранения недостатка от 30 до 90 минут. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Имеется ли в товаре Samsung SM-G908B/DS, IMEI № заявленный истцом недостаток? 2. В случае обнаружения недостатка, определить, является ли недостаток производственным дефектом (заводским браком) либо результатом нарушений правил эксплуатации (в том числе в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения электрическим током, попадания влаги либо иных инородных частиц)? 3. При наличии дефекта, определить является ли он устранимым. Если дефект устранимый, то какими способами он может быть устранен? Каковы затраты по времени и стоимость ремонта (указать источник информации)? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка». Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Samsung SM-G908B/DS, IMEI № имеется дефект (недостаток) заявленный истцом, а именно не работает фронтальная камера. Недостаток является производственным дефектом (заводским браком) – использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Следы химического, механического, термического, электротехнического воздействий на порты и корпус смартфона отсутствуют. Следы неквалифицированного вмешательства также отсутствуют. Следы попадания влаги и (или) других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействие вредоносной программы отсутствуют. В условиях авторизованного сервисного центра «МТ Сервис» дефект смартфона является устранимым. Для устранения недостатка требуется замена фронтальной камеры смартфона. Стоимость замены фронтальной камеры на день проведения исследования составляет 3320 рублей по данным авторизованного сервисного центра, сайт: https://kzn.mtservice.ru/samsunq/phones/samsunq-qalaxy-s22ultra-sm-s908.htm1. Сроки устранения от 30 минут до 1 часа 30 минут. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ-Оценка», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменить в части установления срока безвозмездного устранения недостатков товара, обязав ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки товара – сотового телефона – Samsung SM-S908B/DS, IMEI № в течение двадцати дней со дня передачи Шодмоновой К.А. ООО «МВМ» товара.

Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Шодмоновой К.А, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 80000 рублей, штраф в размере 41000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в размере 3200 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

Это же решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании судебной неустойки, принять в этой части новое решение.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Шодмоновой К.А, неустойку в размере 150 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части устранения недостатков товара, начиная со следующего дня по истечению установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда в указанной части по день фактического исполнения.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением суда установлено, что ответчиком истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект.

В этой связи требования истца о взыскании в ответчика убытков в виде приобретения дополнительного защитного стекла и услуг по его наклейке в размере 1 990 рублей, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, в рамках исполнения судебных актов ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен товар и заявление, содержащее требование о предоставлении подменного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако до настоящего времени смартфон истцу не возвращен, требование о предоставлении подменного товара не удовлетворено. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона и установленные судом обстоятельства, требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, как Samsung SM-S908B/DS, IMEI №, в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу, обеспечив доставку за свой счет, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о предоставлении подменного товара, суд приходит к следующему.

На основании статьи 21 данного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Статья 22 Закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как установлено судом, в течение 3 дней со дня предъявления истцом требования о предоставлении подменного товара ответчик данное требование истца не удовлетворил в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из стоимости товара (смартфон) – 134 999 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 3 дневного срока со дня предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) (184 дн.) составляет 248 398.16 рублей (134999х184х1%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд отмечает, что общий размер неустойки значительно (почти в 2 раза) превышает стоимость некачественного товара, в связи с чем, с учетом всех изложенных обстоятельств и доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, полагает возможным на основании заявления ответчика снижение размера неустойки до 150 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право потребителя на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара размере 1% стоимости товара (телефона) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в указанной части из расчета 1% от стоимости товара 134 999 рублей в день (1 349,99), также подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков в виде затрат на проверку качества смартфона.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока после
предъявления претензии о возмещении убытков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) (86 дн.) размер неустойки составляет 116 091,40 рублей (134990 х86дн.х1%).

По основаниям, аналогичным приведенным судом выше для снижения
неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара, суд считает необходимым снизить размер указанной неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 70 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% стоимости товара (телефона) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в части возмещения убытков из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1 349,99 рублей в день, также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть взыскана судом в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 указанного постановления), что имеет место и в рассматриваемом случае.

Как разъяснено в пункте 32 того же постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также удовлетворение требования о предоставлении подменного товара в срок не позднее трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в части предоставления подменного товара (судебная неустойка).

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца заявленной судебной неустойки в размере 1% от суммы товара, поскольку размер судебной неустойки законом не связывается с ценой товара, а определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом указанных положений закона, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в случае нарушения решения суда в части возложенной обязанности обеспечить доставку товара длительного пользования ответчиком за свой счет по адресу регистрации истца, суд определяет неустойку в размере 800 рублей, подлежащую взысканию с ответчика за каждый день просрочки, исчисляемой с даты, следующей за датой, установленной судом для исполнения обязанности предоставить товар длительного пользования, обладающий теми же потребительскими свойствами, до фактического исполнения указанной обязанности.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу Шодмоновой К.А., являющейся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения ее прав, в том числе реализацией некачественного товара, неудовлетворении законного требования о предоставлении подменного товара, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 111 500 рублей (150000 +1990+70000+3000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные платежными документами почтовые расходы в размере 411,04 рубля.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о приеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за юридические услуги в размере 40 000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шодмоновой К. А. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» предоставить
Шодмоновой К. А. товар длительного пользования, обладающий теми же потребительскими свойствами, что и сотовый телефон Samsung SM-S908B/DS, IMEI №, обеспечив его доставку за свой счет по адресу регистрации истца по месту жительства: <адрес>А, <адрес>, в срок не позднее трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения решения суда в части возложенной обязанности обеспечить доставку товара длительного пользования за свой счет по адресу регистрации Шодмоновой К. А., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ОГРН: №, в пользу Шодмоновой К. А. (паспорт № №) судебную неустойку в размере 800 рублей за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности начиная с даты следующей за датой, установленной судом для исполнения обязанности предоставить товар длительного пользования, обладающий теми же потребительскими свойствами, до даты фактического исполнения указанной обязанности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ОГРН:
№, в пользу Шодмоновой К. А. (паспорт №) неустойку за нарушение срока исполнения требования о предоставлении подменного товара из расчета 1% от стоимости товара, 1 349,99 рублей, за каждый день просрочки предоставления подменного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 150 000 рублей, и далее взыскивать неустойку в указанном размере за каждый день просрочки предоставления подменного товара начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязанности передать подменный товар.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ОГРН:
№, в пользу Шодмоновой К. А. (паспорт № №) 1 990 рублей в счет возмещения убытков в виде приобретения дополнительного защитного стекла и услуг по его наклейке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ОГРН: 1057746840095, в пользу Шодмоновой К. А. (паспорт 92 21 №) неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков из расчета 1% от стоимости товара, 1 349,99 рублей, за каждый день просрочки возмещения убытков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 70 000 рублей, и далее, взыскивать 1 349,99 рублей, за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязанности возместить убытки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ОГРН:
№, в пользу Шодмоновой К. А. (паспорт № №) 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 411 рублей 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов; 111 500 рублей штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в размере 5 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья Бейзер А.А.    

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бейзер А.А.