Решение по делу № 2-1662/2020 от 14.07.2020

г. <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2020 г.                                                                                 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием представителя заявителя ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» к заинтересованным лицам Службе финансового уполномоченного в лице ФИО5, ФИО2 об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 31.10.2019г. по делу №У-19-58905/5010-008,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» обратилось в суд с учетом уточнений с заявлением к заинтересованным лицам Службе финансового уполномоченного в лице ФИО5, ФИО2 об отмене в полном объеме решение службы финансового уполномоченного от 11.12.2019г. №У-19-58905/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2

В обоснование своего заявления заявитель указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного в лице ФИО5, по результату рассмотрения обращения ФИО2, вынесено решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем марки Mercedes-BenzML/GLE государственный регистрационный знак А500КК47 под управлением ФИО2 с автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Р440УХ93 под управлением ФИО6

Вышеуказанное ДТП было оформлено уполномоченным на то сотрудником органа полиции. Согласно составленным документам, виновником ДТП является ФИО6 водитель автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Р440УХ93.

Исполняя обязанность, установленную п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ), сотрудниками Краснодарского филиала был организован осмотр поврежденного транспортного средства (далее - ТС) Заявителя, выдано направление на осмотр ТС. Осмотр поврежденного автомобиля Mercedes- BenzML/GLE государственный регистрационный знак А500КК47 проведен ДД.ММ.ГГГГ. Получено экспертное заключение об определении величины ущерба ТС в размере 186 600,00 руб с учетом износа заменяемых запасных частей (без учета износа 310 000,00 руб), составленное ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

По итогам рассмотрения представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 186 600,00 руб, согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ,

Страховая выплата, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода денежных средств на реквизиты, приложенные к заявлению о страховой выплате (копию платежного поручения прилагаем).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения. При рассмотрении претензии Страховщиком в адрес ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» направлена копия экспертного заключения № ИП ФИО7 для определения обоснованности требований в доплате страхового возмещения. Согласно полученной рецензии № установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224 500, 00 руб., а также что экспертное заключение 190419/01 ИП ФИО7 выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком ФИО3 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в связи с тем что необоснованно назначено ремонтное воздействие на блок управления Airbag, датчик удара Airbag средний правый, НПБ в подголовнике правом, оконная, облицовка, т.к. согласно отчету о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля, раскрытые подушки безопасности не относятся к рассматриваемому ДТП, также в экспертном заключении 190419/01 ИП ФИО7 необоснованно произведена замена элементов задней подвески с правой стороны, а именно: ступица заднего правого колеса, подшипник ступицы заднего правого колеса, кулак поворотный задний правый.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения, путем перевода денежных средств Заявителю на реквизиты, приложенные к заявлению ранее (копию платежного поручения прилагаем).

Таким образом, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» полагает, что исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии с действующим законодательством в полном объеме. Страховщиком в адрес Заявителя направлен мотивированный ответ.

После чего, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки.

В рамках дела № У-19-58905/5010-008 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-5 8905/3020- 005 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 122300 руб. В свою очередь страховщик выплатил страховое возмещение в размере 224500 руб., излишне выплатив потерпевшему сумму в размере 102200 руб. В связи с чем решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания страхового возмещения.

Однако этим же решением (У-19-58905/3020-005) финансового уполномоченного с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взыскана неустойка в размере 60640 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4707 руб., что существенно противоречит принятому решению об отказе во взыскании суммы страхового возмещения. В частности, неустойка была рассчитана исходя из выплаченной суммы страхового возмещения (224500 руб.), вопреки экспертного заключения ООО «Русоценка», установившего размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 122300 руб. Вместе с тем, страховое возмещение в размере 196600руб. было перечислено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, с чем финансовый уполномоченный полностью согласился в своем решении. Так первым платежом ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» уже выполнило свои обязательства свыше рассчитанной ООО «Русоценка» суммы.

Таким образом, несмотря на доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 37900 руб., обязательство по выплате неустойки у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не возникло.

Более того, с решением финансового уполномоченного №У-19-58905/3020-005 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» также не согласно.

Таким образом, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было лишено права заявить о несоразмерности начисленной неустойки в связи с малозначительностью просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» по доверенности ФИО8 заявление поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного по доверенности ФИО9 в суд направил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае пропуска срока обжалования просил оставить заявление без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного по доверенности ФИО9, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, извещениями, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснение стороны заявителя, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Р440УХ93, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер А500КК47, 2006 года выпуска.

Кроме того, как установлено судом и также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с Заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно Экспертному заключению ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 186 600 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело в адрес Заявителя выплату страхового возмещения в размере 186 600 руб, что подтверждается платежным поручением №.

Также судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от ФИО2 получена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 214 000 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

ФИО2 в досудебной претензии сослался на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО7, в соответствии с результатами которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 649 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 454 200 руб.

Согласнозаключению независимой экспертизы с привлечением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 224 500 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 37900 руб, что также подтверждается платежным поручением №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с требованиями о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 214 000 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно Экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-5 8905/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217000 руб, с учетом износа 122300 руб.

Таким образом, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 224 500 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с решением Службы финансового уполномоченного от 11.12.2019г., требования ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60640 руб, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 797 руб.В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО отказать».

Как следует из вышеуказанного решения суда, требования ФИО2 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Между тем, из решения также следует, что поскольку ФИО2 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным ФИО2 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 186 600 рублей 00 копеек получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение в размере 37 900 рублей 00 копеек получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 календарных дней), составляет 60 640 рублей 00 копеек (1 % х 37 900 рублей 00 копеек х 160 дней).

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 60 640 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что частично страховое возмещение было выплачено в сроки, предусмотренные законом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный судом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами заявителя.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что заявленные требования ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» к заинтересованным лицам Службе финансового уполномоченного в лице ФИО5 и ФИО2

Отменить в полном объеме решение службы финансового уполномоченного от 11.12.2019г. №У-19-58905/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2020г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов