Решение по делу № 2-673/2023 от 27.02.2023

гражданское дело № 2-673/2023 УИД 23RS0045-01-2023-000310-07

Заочное решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 21 июня 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи	Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре	Джаникян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИОобратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных исковых требований указав, что (...) в 16 час. 20 мин. в (...),напротив домовладения (...), водитель ФИО, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Р106РО123, принадлежащим ФИО, перед началом движения создала помеху для движения автомобилю Ниссан Либерти государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО, и допустила столкновение.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак (...), принадлежащему на праве собственности ФИО, были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ответчика, в случае причинения ущерба третьим лицам, застрахован не был. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак (...), находившегося под управлением ФИО, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлся ответчик ФИО, который, как владелец источника повышенной опасности, обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем во время передачи управления им ФИО, допустившей нарушение ПДД и причинившей вред имуществу истца.Факт передачи собственником машины другому лицу и права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомбиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности. (Определение Верховного суда Российской Федерации - дело № 4-КГ20-11, №2-4196/2018). Считает, что то, что ФИО получила документы на машину и ключи от нее, еще не приравнивает её к владельцу автомобиля, это только подтверждает, что собственник хотел передать имущество в её в пользование, это также не говорит о том, что права на владение машиной были переданы, и не освобождает собственника от обязанности возместить вред, если авария случилась по вине водителя. Полагает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из обладания ФИО, в результате противоправного действия ФИО, не имеется, в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, ФИО не обращался, данный факт сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административномправонарушении, также не выявлено.Истец считает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО от возмещения вреда, не установлено.(...) истцом организована независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, о чём ответчику было направлено уведомление с предложением прибыть в указанные место, дату и время, для участия в составлении акта осмотра. Ответчик на осмотр не прибыл, своего представителя не направил. Согласно экспертного заключения (...) независимой технической экспертизы транспортного средства NISSANEIBERTYгосударственный регистрационный знак (...), величина размера затрат на восстановительный ремонт повреждений в результате ДТП составляет 173 654 рубля 68 копеек. Для восстановления нарушенного права на полное возмещение убытков, истцом были понесены дополнительные судебные расходы, а именно: оплачены услуги независимой технической экспертизы в размере 5 100 рублей; оплачены услуги почты по отправлению уведомления размере 63 рублей; оплачены услуги юридической помощи в размере 20 000 рублей; оплачена государственная пошлина в размере 4 673 рублей 09 копеек, оплачены услуги банка при уплате госпошлины в суд в размере 50 рублей. Просит суд взыскать с ФИО в его пользу причинённый вред имуществу в размере 173 654 рублей 68 копеек, а так же понесенные по делу расходы: оплата услуг независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, оплата услуг почты по отправлению претензии в размере 63 рублей; оплата услуг юридической помощи в размере 20 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 4 673 рублей 09 копеек; оплата услуг банка при оплате государственной пошлины в суд в размере 50 рублей.

Истец ФИО, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно ходатайства просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО, а так же третье лицо ФИО, так же в суд не явились, судебные повестки, направленные по адресу их проживания, возвращены суду в связи с истечением срока хранения, по причине неполучения судебных извещений.

Согласно имеющейся в материалах дела адресных справок ответчик ФИО (с (...)) и третье лицо ФИО (с (...)) зарегистрированы по адресу (...), (...), (...).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1, ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО и третьего лица ФИО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с указанной нормой закона суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что (...) в 16 час. 20 мин. в (...),напротив домовладения (...), водитель ФИО, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак (...), принадлежащим ФИО, перед началом движения создала помеху для движения автомобилю Ниссан Либерти государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО, и допустила столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак (...), принадлежащему на праве собственности ФИО, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО, в случае причинения ущерба третьим лицам, не застрахован.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИОпризнана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Опель Астра государственный регистрационный (...), принадлежит на праве собственности ФИО, что подтверждено материалами дела.

Транспортное средство Ниссан Либерти государственный регистрационный знак (...),принадлежит на праве собственности ФИО, что так же подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО, а так же третье лицо ФИО в судебных заседаниях не участвовали, свои пояснения или возражения суду не представили.

Доказательства какой-либо вины третьего лица ФИО при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО истцом не представлено, доказательства её вины материалы гражданского дела не содержат.

В силу приведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по управлению этим транспортным средством другому лицу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести полную ответственность за причиненный вред.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец ФИО самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП ФИО

Из материалов дела судом установлено, что согласно экспертного заключения (...) независимой технической экспертизы транспортного средства NISSANLIBERTE, государственный регистрационный знак (...) 161, при решении вопроса о величине ущерба при ДТП полная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 173 654 рубля 68 копеек.

За проведенную независимую экспертизу истец ФИО оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате от (...).

Истец направил ответчику ФИО досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. До настоящего времени ответ не получен.

Оснований не доверять экспертному заключению (...) независимой технической экспертизы транспортного средства NISSANLIBERTE, государственный регистрационный знак К 301 СУ 161, при решении вопроса о величине ущерба при ДТП, у суда не имеется, указанный расчет не оспорен, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, согласно представленного заключения в размере 173 654 рубля 68 копеек.

За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждено квитанцией от (...).

В соответствии ч. 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 5 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО понес судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела: почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по оплате юридический услуг в размере 20 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 4 673 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг банка при оплате государственной пошлины в размере 50 рублей, что подтверждено материалами гражданского дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, количества проведенных по данному гражданскому делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 20 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, (...) года рождения, уроженца (...), в пользу ФИО, (...) года рождения, уроженца (...)сумму ущерба в размере173 654 рубля 68 копеек; расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты размере 63 рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 рублей 09 копеек; расходы по оплате услуг банка при оплате государственной пошлины в суд в размере 50 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года.

    Копия верна Согласовано

Судья Славянского

городского суда Пелюшенко Ю.Н.