Решение по делу № 33-1631/2024 от 12.01.2024

Судья – Короткова Л.М.                                                     Дело № 2-2925/2023

№ 33-1631/2024

Апелляционное определение

г. Симферополь                                                                   5 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Бойко З.А., Бондарева Р.В.,Затонском М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменной Ольги Игоревны к ООО «Фирма-Воля» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Письменной Ольги Игоревны

на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года, которым Письменной Ольге Игоревне в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

Установила:

Письменная О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма - Воля» о взыскании компенсации за время утраченного заработка.

Исковые требования мотивировала тем, что с 31 октября 2014 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Фирма-Воля», работала в должности сортировщика жести и изделий.

22 января 2020 года с ней произошел несчастный случай на производстве, вследствие причиненных телесных повреждений она была лишена возможности выполнять свои трудовые функции.

11 июня 2020 года ответчиком был издан приказ о прекращении с ней трудовых отношений применительно к п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Посчитав свое увольнение незаконным, она обратилась к ответчику с соответствующим судебным иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 3 июня 2022 года ее увольнение признано незаконным, она восстановлена в ранее занимаемой должности с 3 июня 2022 года. С работодателя в ее пользу взыскана компенсация морального вреда.

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2023 года и с указанной даты вступило в законную силу.

Поскольку ее увольнение признано незаконным, она восстановлена на работе, следовательно, вправе претендовать на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.

Для подтверждения среднего заработка она обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым, поскольку является получателем пенсии по случаю получения увечья на производстве. Согласно представленной названной органом справке, ее средняя заработная плата составляла 25 166, 21 рублей.

В этой связи Письменная О.И. просила суд взыскать с ООО «Фирма- Воля» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период 11 июня 2020 года по 3 июня 2022 года в размере 598 116, 92 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который, по его мнению, подлежит исчислению с даты увольнения Письменной О.И. (то есть с 11 июня 2000 года).

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе Письменная О.И. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального законодательства. В доводах жалобы ссылается на то, что исковое заявление было подано в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку о незаконности увольнения ей стало известно после вступления соответствующего судебного акта в законную силу 3 июня 2023 года, то есть с указанной даты ей стало известно о своем нарушенном праве. Средний заработок не относится к задолженности по заработной плате, поэтому выплате подлежит только после вступления решения суда в законную силу по спору об увольнении. Ответчик, исполняя судебный акт и восстановив ее на работе, от обязанности по выплате ей компенсации за вынужденный прогул в добровольном порядке уклонился.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, ООО «Фирма «Воля» полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Письменной О.И. – Сенцова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 31 октября 2014 года стороны состояли в трудовых отношениях.

Приказом ООО «Фирма-Воля» за №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Письменной О.И. был расторгнут на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Фирма-Воля» от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, Письменная О.И. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, с ООО «Фирма-Воля» в пользу Письменной О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Решение суда в части восстановления Письменной О.И. на работе приведено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма-Воля» был издан приказ за №к, которым был отменен приказ о прекращении с Письменной О.И. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №к, последняя допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Письменной О.И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Письменной О.И. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе Письменной О.И. в удовлетворении иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фирма-Воля» без удовлетворения.

Таким образом, решение суда о признании увольнения Письменной О.И. незаконным и о ее восстановлении на работе вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе Письменной О.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Письменной О.И. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении своего права Письменной О.И стало известно с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), следовательно, течение срока обращения в суд с требованиями о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула начинается с указанной даты.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, объективно препятствующие Письменной О.И. своевременно обратиться в суд отсутствуют, так как при рассмотрении дела о признании увольнения незаконным, интересы Письменной О.И. представляли два представителя, имеющие юридическое образование, и Письменная О.И. понимала, что незаконность ее увольнения предполагает и взыскание средней заработной платы за период вынужденного прогула, однако каких-либо мер к своевременной защите предполагаемого нарушенного права не предпринимала, что свидетельствует о наличии у нее возможности обратиться в суд за разрешением спора в установленный срок.

Судом также указано, что какого-либо намерения и интереса в получении утраченного заработка за время вынужденного прогула после увольнения Письменная О.И. не имела, и такой интерес у нее возник лишь после вступления в законную силу решения суда о признании ее увольнения незаконным.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда первой инстанции, сделаны с существенным нарушением норм материального права ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Следовательно, при взыскании выплат за период вынужденного прогула применяется трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2, ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, последствиями признания увольнения незаконным является выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу п. 1 ст. 106 Закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона РФ «Об исполнительном производстве», статей 129, 234 ТК РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.

Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с признанием им распоряжения об увольнении недействительным и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день признания недействительным распоряжения об увольнении.

Поскольку абз. 4 ст. 211 ГПК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе до его вступления в законную силу, ООО «Фирма-Воля» ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ, которым Письменная О.И. была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей.

При этом обязанность по компенсации Письменной О.И. вынужденного прогула, установленная ст. 234 ТК РФ, как за три месяца, так и за весь период вынужденного прогула, работодателем исполнена не была ни на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ ни после вступления решения суда в законную силу.

Приходя к выводу о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ срока, не учел, что решение Керченского городского суда Республики Крым решения о признании увольнения Письменной О.И. незаконным и о ее восстановлении на работе, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год и в иске Письменной О.И. было отказано.

Средний заработок за время вынужденного прогула не относится к задолженности по заработной плате. Для такой выплаты как компенсация за вынужденный прогул срок выплаты не установлен и не может быть установлен заранее. Вместе с тем, этот срок со своим началом, и определяется по итогам рассмотрения судом трудового спора и указывается в решении суда (дата незаконного увольнения).

Поскольку компенсация за вынужденный прогул производна от трудового спора в связи с нарушением права работника и его незаконным увольнением, следовательно, в данной ситуации, о нарушении своих прав - незаконности принятого работодателем приказа о ее увольнении, с момента вступления в законную силу решения Керченского городского суда Республики Крым, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании с ООО «Фирма-Воля» утраченного заработка за время вынужденного прогула Письменная О.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть не пропустив трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным выше мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения суд является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года – отменить.

Гражданское дело по иску Письменной Ольги Игоревны к ООО «Фирма-Воля» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи