Решение по делу № 2-222/2020 от 18.12.2019

89RS0004-01 -2019-003202-35 Дело № 2-222/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Новый Уренгой                                                                                          5 февраля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С. А.

при секретаре судебного заседания Кубановой С.М.,

с участием помощника прокурора Швадчиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ю.Л., Радченко К.В. к Медведеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета,

установил:

истцы Медведева Ю.Л. и Радченко К.В. обратились в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Медведеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного

учета

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры № [суммы изъяты], расположенной по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрирован Медведев В.В., с которым истец Медведева Ю.Л. состояла в брачных отношениях до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик не проживает по адресу спорной квартиры, расходов по её содержанию не несет, жилое помещение не является местом его жительства. Просят суд признать Медведева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять его с регистрационного учета.

Истец Медведева Ю.Л. в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что спорная квартира ей предоставлена в связи с улучшением жилищных условий. В квартиру вселялись летом ДД.ММ.ГГГГ со всеми членами семьи, она, дочь и супруг. Через неделю, после вселения, супруг подписал отказ на право приватизации, забрал свои личные вещи и уехал. На протяжении 16 лет ответчик попыток вселения не предпринимал. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Препятствий в вселении в квартиру истцы ответчику не чинили. В настоящее время истцы намерены продать квартиру и уехать за пределы Крайнего Севера.

Представитель истца Крылова О.Г. требования истцов поддержала.

Истец Радченко К.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Медведев В.В. в судебное заседание не явился, извещен по указанному в иске адресу надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без его участия и отложении судебного заседания не подавал, отзыва на исковое заявление не представил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он проживает в настоящее время в жилом помещении, которое ему предоставляет работодатель. Подтвердил, что на протяжении 16 лет попыток вселиться в квартиру Медведевой Ю.Л. и Радченко К.В. он не предпринимал. Выехал из данной квартиры добровольно. Считал, что в случае снятия его с регистрационного учета в спорной квартире, он утратит льготную пенсию. Пояснил также, что фактически проживать в спорной квартире он не намерен, а желает сохранить лишь регистрацию.

Представитель Медведева В.В. Смирнова А.В. доводы ответчика поддержала. Просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку Медведев В.В. иного жилья на территории Российской Федерации не имеет.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Истцами суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у них права собственности на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) Медведевой Ю.Л. и Радченко К.В. на основании договора приватизации жилого помещения (л.д.13-15).

В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ответчик Медведев В.В., что следует из справки о зарегистрированных от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Медведевым В.В. и Медведевой Ю.Л. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из письменных пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также её пояснений, данных в судебном заседании, следует, что ответчик Медведев В.В. в ДД.ММ.ГГГГ выехал в иное постоянное место жительства, более 15 лет не проживает в спорном жилом помещении. Никаких обязательств по содержанию жилого помещения не выполняет. До настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире.

Доказательств, подтверждающих реальное проживание и использование Медведевым В.В. спорного жилого помещения, суду не представлено.

Доводы истца в судебном заседании подтвердила допрошенная свидетель ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> по соседству с истцом Медведевой Ю.Л. Свидетель пояснила, что ответчика Медведева В.В. она ни разу не видела.

Медведев В.В. членом семьи Медведевой Ю.Л. не является, в жилом помещении не проживает, не оплачивает коммунальные услуги и иные обязательные платежи, равными с собственником правами на жилое помещение не обладает (ст.31 ЖК РФ). Соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Медведев В.В. добровольно выехал из жилого помещения в иное место жительства, что с достаточной очевидностью указывает об отсутствии намерения ответчика сохранять за собой право пользования квартирой.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Доказательств чинения Медведеву В.В. препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток вселения в жилое помещение.

Изложенное указывает на то, что в результате совершенных действий Медведев В.В. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения и добровольно утратил право пользования спорным жилым помещением.

Из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживали совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.В. добровольно выехал из спорной квартиры и до настоящего времени не предпринимал намерений вселиться в неё и проживать в ней. При этом наличия препятствий во вселении в спорное жилое помещение в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, факт длительного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении на протяжении 16 лет, недоказанности осуществления каких-либо препятствий со стороны истцов в пользовании жилым помещении ответчику, а также отсутствия попыток к вселению в жилое помещение, обращения за защитой своих прав в правоохранительные органы, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика Медведева В.В. от пользования жилым помещением.

Наличие регистрации ответчика в жилом помещении, относительно которого возник спор, не является достаточным доказательством сохранения права пользования жилым помещением, поскольку не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что снятие его с регистрационного учета на Крайнем Севере повлечет начисление ему пенсии в меньшем размере, не может влиять на рассматриваемые судом правоотношения сторон о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Требование истцов о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от основного требования, поскольку в силу п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях.

Поскольку решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия его с регистрационного учета, специального решения по данному вопросу не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Медведевой Ю.Л., Радченко К.В. к Медведеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Медведева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Медведева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части иска Медведевой Ю.Л., Радченко К.В. к Медведеву В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года

    Судья    С.А.Ломов