Решение по делу № 33-14595/2022 от 15.04.2022

Судья: Подопригора К.А.

гр. дело № 33-14595/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Мацуга Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-168/2022 по частной жалобе Прокопенко И.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко И.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным п. 4 кредитного договора от 03.05.2021 в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.12.2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, с назначением срока для устранения выявленных недостатков по 21.01.2022.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.01.2022 исковое заявление Прокопенко И.В. было возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

На определение суда о возвращении искового заявления представителем Прокопенко И.В. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ: отсутствует документ, подтверждающий направление копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицами, участвующим в деле (опись вложения).

Возвращая исковое заявление Прокопенко И.В., суд исходил из того, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом не устранены.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего направление АО «Альфа-Банк» иска Прокопенко И.В., была приложена копия списка почтовых отправлений заказных писем от 29.10.2021.

Таким образом, вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления, не соответствует имеющимся в представленном материале доказательствам.

Принимая во внимание, что ч. 6 ст. 132 ГПК РФ не содержит четкий перечень документов, который должен быть представлен в качестве подтверждения направления участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, то отсутствие описи вложений в заказное письмо не являлось безусловным основанием к оставлению иска без движения.

С учетом изложенного, вывод суда о возвращении искового заявления по причине не устранения недостатков, указанных в определении от 20.12.2021, нельзя признать правомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Прокопенко И.В. возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья –