Решение по делу № 8Г-21428/2020 [88-1359/2021 - (88-21305/2020)] от 09.11.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-1359/2021

Санкт-Петербург                                                                 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Бушта Л.B.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2020 года по делу № 2-389/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 B.C. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

    В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел у ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес объекта - <адрес>). С заявлением о государственной регистрации данного договора купли-продажи, а также о переходе права собственности от него к ФИО6 не обращались. Единственным собственником данного дома является он. ФИО2 B.C. без законных оснований пользуется жилым домом,и зарегистрирован в нем.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2020 года, ФИО1 в иске к ФИО2 B.C. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, отказано.

    В кассационной жалобе, заявители просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

<адрес> представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 заключили договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке 1132 кв.м.

На основании постановления Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № адрес вышеназванного дома изменен - <адрес>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Каргопольского района Архангельской области от 5 мая 2004 г. между ФИО1 и ФИО6 произведен раздел общей совместной собственности супругов. Выделено в собственность ФИО1 и ФИО6 по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО6 в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

На основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 года доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом по вышеуказанному адресу включены в наследственную массу после смерти ФИО6

Наследником ФИО6 по завещанию являлся ФИО2 B.C.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 11/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО2 B.C.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к ФИО2 B.C. о признании завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о прекращении права собственности ФИО2 B.C. и признании за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок.

На основании решения Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником 13/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 января 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, за ФИО2 B.C. признано право собственности на 14/25 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 JI.B. договор дарения принадлежащей ему доли (13/24) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3B. на вышеуказанные объекты.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценивая представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО2 B.C. является законным владельцем части жилого дома, права ФИО1, не являющегося собственником спорного объекта, и проживающего в спорном доме совместно со вторым собственником дома ФИО3, ответчик не нарушает.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь, что представленными в дело доказательствами подтверждается, отсутствие у ФИО1 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истец проживает в доме в качестве члена семьи собственника ФИО3, которая самостоятельных требований о нарушении своих прав к второму собственнику дома - ФИО2 B.C., не предъявляет. ФИО2 B.C., будучи собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не может быть ограничен в предоставленном ему законом праве использовать жилое помещение для проживания.

Доказательств того, что ФИО2 B.C., владея на законном основании частью жилого дома, нарушает права члена семьи сособственника ФИО3 - ФИО1, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды неверно определили фактические обстоятельства по делу, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Тот факт, что в настоящее время истец оспаривает ранее состоявшиеся решения суда о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого решения.

ФИО2 на законном основании пользуется частью жилого дома, его право собственности не оспорено, и права истца он не нарушает.

    Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Няндомского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: